臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第124號
上 訴 人 馮采玲
被 上訴人 葉麗娟
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108 年3
月7 日本院板橋簡易庭107 年度板簡字第2852號第一審判決提起
上訴，經本院於108 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107 年7 月19日向被上訴 人借款新臺幣（下同）25萬元，約定清償期限為107 年7 月 30日，被上訴人已於107 年7 月20日以合作金庫無摺存款匯 款至上訴人合作金庫北土城分行0000000000000 號帳戶（下 稱系爭帳戶），詎上訴人未依約還款，經被上訴人屢次催討 ，仍未獲置理。為此，被上訴人自得依消費借貸之法律關係 ，請求上訴人返還前述借款。並聲明：上訴人應給付被上訴 人25萬元及自支付命令送達翌日（即107 年10月25日）起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人雖有於107 年7 月20日將25萬元以合 作金庫無摺存款匯入上訴人之系爭帳戶，但兩造間並無借貸 關係，而是被上訴人鼓吹上訴人投資珍菌堂生物科技股份有 限公司（下稱珍菌堂公司）【牛樟芝系列商品】傳銷商之代 墊款，是本件既非借貸關係，被上訴人主張返還借款即屬無 據。被上訴人係珍菌堂公司之傳銷商，訴外人曾惠偵則係被 上訴人之上線，其等於107 年間積極遊說上訴人加入成為其 下線，並大力鼓吹願景及獎金豐厚，致使上訴人將僅存積蓄 投入珍菌堂公司傳銷商，於107 年4 月11日投入8 萬元〔受 款人：曾惠偵即曾鈺惠〕、於107 年4 月12日投入48萬元〔 受款人：曾惠偵即曾鈺惠〕、於107 年5 月31日投入24萬元 〔受款人：珍菌堂公司〕，合計80萬元。上訴人原本因不足 80萬元資金欲作罷，經被上訴人一再遊說，並主動幫忙代墊 25萬元，俟於上訴人解約退單申請，待珍菌堂公司退款匯款 完成後再行歸還，上訴人因而先後三次投入資金合計80萬元 。兩造並非簽立借據，而是被上訴人為達成讓上訴人加入珍 菌堂公司以領取上線獎金，主動幫忙不足額之代墊款，上訴 人於簽收切結證明上有載明：「珍菌堂葉麗娟借25萬元給馮 采玲，為了退單給女兒看之後匯還7 月25日入帳，改為30日 歸還」，惟上訴人迄今未收到珍菌堂公司解約退款，自無返
還25萬元給被上訴人之必要。上訴人於107 年6 月19日向珍 菌堂公司提出傳銷商解約申請書二張，一張共3 單、一張共 7 單。詎珍菌堂公司及上線曾惠偵（即曾鈺惠）拒不解約退 款，該退款至今尚未入帳，上訴人實無金錢歸還被上訴人代 墊款。上訴人係經被上訴人一再鼓吹加入珍菌堂公司，連同 上訴人多年積蓄80萬元已血本無歸，上訴人已於107 年8 月 11日向新北市政府警察局土城分局廣福派出所，對珍菌堂公 司非法吸金相關涉嫌人，提出詐欺罪告訴在案，被上訴人對 於上訴人前開損失自應負損害賠償責任，其再請求上訴人返 還其代墊款25萬元，顯屬無理等語。並聲明：駁回被上訴人 之訴。
三、原審依被上訴人之請求，為被上訴人勝訴之判決，命上訴人 應給付原告25萬元，及自107 年10月25日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，併依職權宣告假執行。上訴人不服提 起上訴，就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同 ，予以引用外，補稱：原審判決認定兩造之約定為借貸關係 ，並判決上訴人應如數返還25萬元，認定之事實有誤，所謂 之代墊款係上訴人有解約款80萬元可供退還，而上訴人急需 用錢，請被上訴人替珍菌堂公司代墊25萬元先給付上訴人， 所謂借用只是名義上這樣寫而已，實際上不是借用25萬元。 被上訴人為上訴人之上線，上訴人於107 年6 月19日向珍菌 堂公司退單80萬元，107 年7 月19日珍菌堂公司答應要退單 給上訴人，然珍菌堂公司向上訴人表示須至107 年7 月30日 才能退單予上訴人，故上訴人向被上訴人表示要改至107 年 7 月30日，不然沒有退單下來，上訴人也沒有錢還被上訴人 。且又因被上訴人係上訴人之上線，珍菌堂公司規定被上訴 人賺取之30萬元獎金要退予上訴人。今珍菌堂公司解約後未 退款，顯有與被上訴人共同詐欺，上訴人依法已提出告訴在 案，被上訴人自應承擔25萬元風險等語。並聲明：⒈原判決 廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人則補稱：上訴人確係要向被上訴人借25萬元給其女 兒看投資有獲利，上訴人於107 年7 月19日在珍菌堂公司裡 面向被上訴人借錢，當時在場僅有兩造。而上訴人係經被上 訴人邀請參加珍菌堂公司說明會，上訴人經說明會後加入傳 銷商，被上訴人並無大力鼓吹其參加之舉動。上訴人投入款 80萬元，其中56萬元匯入受款人曾惠偵即曾鈺惠帳戶、24萬 元匯入珍菌堂公司，並無匯入被上訴人帳戶。另上訴人向珍 菌堂公司辦理傳銷商解約係上訴人向珍菌堂公司辦理，與被 上訴人應無任何關聯，上訴人所述「經向上線即被上訴人表 示，先借25萬元在解約退還80萬元，你可以從80萬元中先扣
25萬元，剩餘55萬元再退還上訴人，被上訴人自認有此保障 ，才會匯給上訴人25萬元。」等語並非事實，且上訴人於其 所提出之LINE影本中亦承認其欠被上訴人金錢無誤。並聲明 ：上訴駁回。
五、經查，上訴人於107 年間經被上訴人邀請參加珍菌堂公司說 明會，嗣上訴人投資珍菌堂公司，於107 年4 月11日投入8 萬元〔受款人：曾惠偵即曾鈺惠〕、於107 年4 月12日投入 48萬元〔受款人：曾惠偵即曾鈺惠〕、於107 年5 月31日投 入24萬元〔受款人：珍菌堂公司〕，合計80萬元；被上訴人 於107 年7 月20日將25萬元以合作金庫無摺存款匯入上訴人 所有之系爭帳戶等情，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影 本2 紙、臺灣土地銀行匯款申請書影本1 紙、合作金庫銀行 存款憑條影本1 紙（見原審卷第111 頁、第113 頁）在卷為 證，且為兩造所不爭執（見本院簡上卷第66頁至第67頁）， 堪信為真實。
六、被上訴人主張上訴人積欠其借款25萬元未返還等情，固據其 提出兩造於107 年7 月19日書立之借據影本等件為證，然為 上訴人否認並以上揭情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間 是否成立消費借貸契約？㈡被上訴人請求上訴人給付25萬元 及法定遲延利息，是否有理由？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474 條第1 項、第2 項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主 張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔 原則。再者，原告對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡 證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方 法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至 於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院 18年度上字第1679、2855號及28年度上字第1920號判例意旨 參照）。
㈡經查，本件被上訴人主張上訴人向其借款25萬元，並已於10 7 年7 月20日將25萬元以合作金庫無摺存款匯入上訴人所有 系爭帳戶等事實，業據其提出兩造於107 年7 月19日書立之 借據影本、合作金庫銀行存款憑條影本等件（見原審卷第11
3 頁，本院簡上卷第49頁) 為憑，且解釋契據，固須探求當 事人立據時之真意，不能拘泥於契據之文字，但契據文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契據文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、107 年度台 上字第340 號判決意旨參照），觀之兩造於107 年7 月19日 書立之借據記載「107.7.19葉麗娟先借馮采玲25萬，7.20匯 款進合作金庫帳戶0000000000000 馮采玲，北土城分行。珍 菌堂葉麗娟借25萬元給馮采玲，為了退單給女兒看之後匯還 7 月25日（改30日）入帳」等文字，可徵上訴人因借款之法 律關係向被上訴人借款25萬元，並約定還款日為107 年7 月 25日（改30日）一節，甚屬明晰。上訴人抗辯兩造並非簽立 借據，而係被上訴人為達成讓上訴人加入珍菌堂公司以領取 上線獎金，主動幫忙不足額之代墊款等語，顯與前述借據之 文義未符，並不可取。況則，被上訴人交付上訴人之款項非 微，倘被上訴人確有主動支出代墊款25萬元之意，兩造於書 立上開借據時，當無未置一詞之理，茲徵上訴人抗辯兩造間 就該25萬元款項屬代墊款關係等語，顯非可採。至上開借據 雖載明「為了退單給女兒看」等文字，然此僅關乎上訴人借 款之動機、原因，無礙就前揭25萬元款項，於兩造間成立消 費借貸法律關係之真意。參以上訴人提出其與其他投資人之 通訊軟體LINE對話紀錄中亦見上訴人自承：「我以退單七月 30公司應該給錢但是我拿不到錢葉麗娟沒辦法還他我馮采玲 活到這把年紀沒有欠過人家錢」、「請公司趕快把錢還給我 不要讓我每天被罵催討」、「我退單是在旅遊前退單的公司 也很陵闕（應為『明確』之誤載）七月30要匯款給我後來沒 退所以我還不出250,000 」、「葉麗娟每天催著我要還錢我 也求過你幫忙啊10萬元你也沒辦法」等語（見本院簡上卷第 19頁、第21頁、第23頁），是依上訴人於上開通訊軟體LINE 對話紀錄所陳「欠過人家錢」、「被罵催討」、「我還不出 250,000 」、「葉麗娟每天催著我要還錢」等語以觀，且經 比對被上訴人主張借款情節與前揭借據內容完全相符，綜上 堪認被上訴人主張其與上訴人間就前開25萬元匯款部分有金 錢交付及借貸合意而成立借款法律關係，且上訴人迄今均未 清償借款，已逾兩造約定之償還期限等情，洵屬有據。 ㈢再查，上訴人因投資珍菌堂公司，分別於107 年4 月11日投 入8 萬元〔受款人：曾惠偵即曾鈺惠〕、於107 年4 月12日 投入48萬元〔受款人：曾惠偵即曾鈺惠〕、於107 年5 月31 日投入24萬元〔受款人：珍菌堂公司〕，合計投資80萬元等 節，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本2 紙、臺灣土地 銀行匯款申請書影本1 紙（見原審卷第111 頁）附卷可考，
可見上訴人早於被上訴人匯款25萬元至系爭帳戶（即107 年 7 月19日）前，已將其投資於珍菌堂公司之80萬元全部匯款 完成，益徵上訴人稱此25萬元係其投資金額不足80萬元，故 由被上訴人先行代墊之代墊款等語，顯與事實不符，不足採 信。
㈣另上訴人主張因被上訴人係上訴人之投資上線，珍菌堂公司 規定被上訴人賺取30萬元獎金要退予上訴人，今珍菌堂公司 解約後未退款，顯有與被上訴人共同詐欺，上訴人依法已提 出告訴在案等語，然上訴人就此部分徒以其已對珍菌堂公司 提出刑事告訴為據（見原審卷第125 頁），顯難認其業已舉 證完足。且被上訴人稱其亦係受珍菌堂公司詐騙，雖有領取 部分獎金，但投入高額資金均血本無歸一節，亦有提出匯款 單、存款憑條、銷貨單、交易明細及合約影本等件（見原審 卷第127 頁至第143 頁）為證，顯見被上訴人亦有遭珍菌堂 公司詐騙之可能，基此，依上訴人所提事證尚難認被上訴人 係基於詐欺之意思招攬上訴人投資珍菌堂公司並共同詐騙上 訴人投入80萬元資金，上訴人此部分主張自難信為真實。 ㈤末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第478 條、 第203 條、第229 條第1 項分別定有明文。兩造約定上開借 款25萬元之清償期為107 年7 月30日，上訴人迄未清償，被 上訴人訴請清償，合於民法第478 條之規定，自應准許。被 上訴人另請求自本件支付命令送達翌日（即107 年10月25日 ，見本院司促字卷第29頁）起至清償日止按年息5 ％計算之 利息，依前揭借貸法律關係及民法第229 條之規定，亦屬有 據。
七、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人 給付25萬元，及自107 年10月25 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數 給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判 決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第六庭 審判長 法 官 陳映如
法 官 張兆光
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 尤秋菊