臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債抗字第16號
抗 告 人 周筱娸
代 理 人 林孜俞律師
上列抗告人依消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國
108 年6 月5 日本院107 年度消債職聲免字第65號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000 元由抗告人負擔。 理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人固於民國107 年11月1 日開始任 職於桃園市立美術館，惟於108 年3 月間因眼睛不舒服、視 力模糊畏光而無法工作，嗣發現有中風現象，後雖服用降血 壓藥物，惟仍有心律不整、心跳很快、胸背疼痛、身體痛麻 無力及視力不佳之情形，無法勝任工作，先於同年4 月口頭 向主管請辭，因主管體諒抗告人身障身分及單位有身障人員 保障名額，情商抗告人實際做到同年5 月15日，至同年7 月 1 日正式離職，其餘均以病假、事假及生理假方式請假，病 假期間即支付半薪，故抗告人於108 年7 月1 日後即無工作 收入，須休養治病，亦無能力清償，在病情好轉前恐無謀生 能力，請鈞院考量消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 133 條之立法意旨及目的，審酌抗告人固有短暫期間有工作 收入，惟因疾病纏身及身障問題，確實有無法繼續工作之不 可歸責原因，顯然無清償能力，並非惡意濫用清算程序而逃 避債務，亦未悖於消債條例第133 條規定不免責事由，本件 實無不免責事由，爰請求原裁定廢棄，抗告人應予免責等語 。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消債條例第132 條、第133 條、第134 條分別 定有明文。
三、經查：
㈠本件抗告人前依消債條例規定向本院聲請清算，經本院於 107 年1 月15日以106 年度消債清字第121 號裁定開始清 算程序，並經本院司法事務官以107 年度司執消債清字第 10號清算事件進行清算程序，因抗告人名下除有87年出廠 之機車1 輛及存款121 元外，別無其他財產，即其上開財 產不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約 經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前 6 個月內本於勞動契約所積欠之工資，本院司法事務官乃 於107 年9 月12日裁定終止清算程序並已確定等情，業據 本院調取106 年度消債清字第121 號及107 年度司執消債 清字第10號清算事件等卷宗核閱屬實。
㈡又抗告人向本院聲請清算，經本院裁定自107 年1 月15日 上午10時起開始清算程序，是依消債條例第133 條前段為 不免責裁定之審查時，應自本院裁定開始清算時起至裁定 免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查：抗告人自 陳於107 年11月1 日任職桃園市立美術館，擔任業務助理 ，每月薪資為2 萬4,150 元，並有薪資明細表為據（見原 審卷第56頁），另領取身障補助3,628 元等情（見原審卷 第72頁），聲請人復主張其目前每月必要生活費用約為1 萬0,251 元（含膳食費5,000 元、電話費451 元、房租3, 800 元、水電瓦斯費1,000 元），依目前社會消費常情， 堪認合理。則抗告人於裁定開始清算至裁定免責前，既有 前開固定收入，扣除每月必要生活費用之數額後，尚有餘 額1 萬6,645 元（計算式：2 萬6,896 元－1 萬0,251 元
＝1 萬6,645 元）。又抗告人陳報：其於聲請清算前2 年 內收入數額為27萬2,258 元，生活必要支出費用為22萬8, 058 元，有民事陳述意見狀在卷可稽（見原審卷第51頁） ，是本件抗告人聲請清算前2 年之可處分所得扣除上開必 要生活費用尚有餘額4 萬4,200 元（計算式：27萬2,258 元－22萬8,058 元＝4 萬4,200 元），而本件全體債權人 並未於清算程序為受償，依消債條例第133 條規定，本件 自應予抗告人不免責之裁定，堪以認定。至抗告人雖稱其 於108 年7 月1 日後即無工作收入，須休養治病，亦無能 力清償，在病情好轉前恐無謀生能力云云，然抗告人既於 開始清算後至裁定免責前均有固定收入，亦符合不應免責 之要件，業經認定如前，故抗告人前開主張，於法無據， 洵非可採。
四、綜上所述，抗告人於開始清算後有固定收入，於扣除自己及 依法所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算 程序受分配之總額，低於抗告人於清算前2 年間可處分所得 扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，復未經普通 債權人全體同意其免責，揆諸上開規定，抗告人應不予免責 。原裁定為不予免責之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。又按債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規 定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得 聲請法院裁定免責。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消 債條例第141 條、第142 條分別定有明文，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2 項 、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 莊佩頴
法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 王敏芳