臺灣新北地方法院民事裁定 108年度法字第32號
聲 請 人 劉炳憲
代 理 人 張麗真律師
上列聲請人聲請為劉大有企業有限公司選任臨時管理人事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為劉大有企業有限公司（下稱劉大有 公司）之監察人。於民國104 年6 月當時，劉大有公司現存 之董事劉翁清連、劉炳信二人以公司有進行訴訟之必要，向 鈞院聲請臨時管理人，惟鈞院以劉大有公司仍有董事，且現 有股東依公司法第108 條之規定，仍可經表決權三分之二之 同意來選舉董事，以無不能行使董事職權致劉大有公司受有 損害為由，駁回劉翁清連、劉炳信選任大有公司臨時管理人 之聲請。然大有公司之董事劉翁清連、劉炳信皆以辭世，且 未辦理繼承登記，依現存股東之表決權已無法再選任董事。 而大有公司目前有民刑事訴訟繫屬臺灣高等法院及新北地院 ，倘劉大有公司無法透過公司法第108 條第1 項選出董事， 即無法代表公司進行訴訟，可認劉大有公司有急迫選任臨時 管理人之必要，爰具狀提起本件請求等語。
二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208 條之1 第 1 項前段定有明文。又公司法第208 條之1 所定選任臨時管 理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請，非訟事件法 第183 條第1 項亦有明文。再依公司法第108 條第1 項前段 、第2 項、第4 項，關於有限公司規定，公司應至少置董事 1 人執行業務並代表公司，執行業務之董事請假或因故不能 行使職權時，指定股東1 人代理之；未指定代理人者，由股 東間互推1 人代理之；第208 條之1 之規定，於董事準用之 。而觀諸公司法第208 條之1 增訂之理由，係於公司因董事 死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董 事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假 處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓， 影響股東權益及國內經濟秩序所增訂。揆諸條文旨趣，既定 為臨時管理人，自係指該法人有急切需要董事親自處理之具 體事項，因董事不能行使職權，致法人有受損害之虞時，始 有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，否則，逕依正
常程序選任董事或依前開規定互推代理人即可。準此，有限 公司之董事不能行使職權，且未指定股東為代理人或不能由 股東間互推一人代理，致公司有受損害之虞時，利害關係人 方得依公司法第208 條之1 規定，向法院聲請選任臨時管理 人，代行董事之職權。
三、經查，劉大有公司之董事劉翁清連、劉炳信雖已辭世，且未 辦理繼承登記，然劉大有公司尚有其他股東，依公司法第10 8 條第3 項之規定，自得由股東間互推一人為代理之，基於 公司自治之原則，非有特殊必要，法院實無任意介入公司經 營而為公司選任臨時管理人之必要。況劉大有公司前對股東 所提起民刑事訴訟，自可藉由選任特別代理人之方式進行訴 訟，難認有急迫選任臨時管理人之必要。復參酌公司法第20 8 條之1 臨時管理人之立法理由，係為股東權益及國內經濟 秩序始為增訂，聲請人僅係因劉大有公司無代表人進行訴訟 為由，聲請選任臨時管理人，核與公司法第208 條之1 選任 臨時管理人規定之立法目的不符。是以本件聲請人既無法說 明董事會有何不能行使職權，而使公司受有損害，其聲請選 任臨時管理人，即乏所據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 丁于真
, 台灣公司情報網