臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第69號
抗 告 人 宏霖儀器有限公司
法定代理人 梁添丁
相 對 人 梁添壽
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國108年2
月20日本院107年度司字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
依公司法第245條第1項規定少數股東聲請選派檢查人應「檢 附理由、事證及說明其必要性」，但原裁定僅以形式上認定 相對人為繼續六個月以上，持有抗告人出資額百分之一之上 之股東，即裁定准為選派檢查人，並未論及有無選派之必要 性，自有違前揭法律規定。再相對人擔任抗告人公司董事長 長達25年，對公司之業務、財務知之甚詳，且因公司之股東 間具備親屬關係，關於經營均有透過日常溝通，故本件實無 選派檢查人之必要，況抗告人並未拒絕相對人查閱公司業務 帳目及財產情形，故原裁定以保障相對人資訊權為由，准予 選派檢查人，顯與公司第245條規定相違背。此外，吳淑慧 係相對人前委任到抗告人公司查帳之會計師，故其立場顯係 為相對人之利益查閱抗告人公司業務、財產狀況，顯無法公 正、客觀執行檢查人職務，原裁定認吳淑慧會計師與雙方無 何嫌隙、利害衝突，更能執行檢查人職務，亦與事實不合。 是以，原裁定准予選派吳淑慧會計師為檢查人，有欠公允， 請求廢棄原裁定，發回原法院更為裁定等語。
二、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項之規定，於 有限公司準用之，公司法第245條第1項、第110條定有明文 。公司法賦予股東得對公司業務及財產狀況檢查之權，又為 防止股東濫用此一權利，限制股東須持股達已發行總股份數 量百分之一以上，且必須檢附理由、事證及說明其必要性， 向法院聲請選派檢查人，檢查之內容並以公司業務帳目及財 產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是以，立法 者已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數股東權益
之保障間，加以衡平酌量，故聲請人僅需於提出聲請時，具 備繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之一股東之要件 ，並檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之 義務。
三、經查：
(一)相對人為抗告人公司之股東，且繼續六個月以上持有抗告人 發行股份總數百分之一以上之事實，為抗告人所不爭執，並 有抗告人公司變更登記表可稽；又相對人以抗告人多年未依 公司法第110條規定造具表冊、未召開股東會、不配合齊備 資料供查閱等情為由，主張其有聲請選派檢查人檢查抗告人 自104年迄今之業務帳目及財產情形，業經相對人提出郵局 存證信函、律師函、會計師事務所函為憑，本件堪認相對人 業已釋明其確有檢查抗告人公司業務帳目及財產情形之必要 性，是相對人依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項 規定，聲請法院選派檢查人檢查抗告人自104年3月起迄今之 業務帳目及財產情形，堪認於法有據。
(二)抗告人雖以相對人前擔任抗告人公司董事長長達25年，對公 司之業務、財務知之甚詳，且因公司之股東間具備親屬關係 ，關於經營均有透過日常溝通，抗告人並未拒絕相對人查閱 公司帳目及財產等，認為無選派檢查人之必要云云；然公司 法第245條第1項聲請選派檢查人之規定，除具備繼續六個月 年以上，持有已發行股份總數百分之一之股東，需檢附理由 、事證及說明其聲請選派檢查人必要性之要件外，別無其他 資格之限制，相對人既已檢附理由、事證說明選派檢查人之 必要性，即非無端聲請，縱有所稱認為無選派檢查人之必要 ，抗告人此部分主張，自難憑採。
(三)至抗告人以吳淑慧會計師即前受相對人委任查閱抗告人之業 務及財務帳簿，顯難信賴其能為公正、客觀之查核云云。惟 公司法第245條第1項屬少數股東對公司業務及財產狀況之檢 查權，故選派少數股東所信任且具專業之會計師擔任檢查人 ，法亦無明文禁止，自無不合，況抗告人並未提出其他證據 證明吳淑慧會計師有何不適任之具體事由，徒臆測其恐有不 公正之情事，亦非可採。
四、綜上，相對人聲請本院選派檢查人，以檢查抗告人自104 年 起迄今之業務帳目及財產情形，合於公司法第110條第3項、 第245條第1項規定，原審准予聲請，並選派吳淑慧會計師擔 任檢查人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第44條第1
項、第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 賴彥魁
法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出再抗告狀及其繕本各一份，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 黃伊媺
, 台灣公司情報網