臺灣新北地方法院民事裁定 108年度小抗字第4號
抗 告 人 詹巧薇
相 對 人 林明宙
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國108 年5
月13日本院板橋簡易庭108 年度板小調字第51號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人向第三人賴皇麟起訴請求清償債 務，業經鈞院受理在案（案號：108 年度重小字第1420號） 。而本件相對人為上開清償債務事件之背書人及連帶保證人 ，且抗告人、相對人及第三人賴皇麟簽立之清償書，其簽立 地點為新北市○○區○○街00巷0 號，為釐清案件間關聯性 ，俾符合程序正義、避免司法資源之浪費，應將本件與該案 合併審理等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法 第1條第1項前段亦有明定。而因契約涉訟者，如經當事人定 有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有 明文。次按原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履 行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於 管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成 立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調 查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一 節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管 轄權之有無（最高法院100 年台抗字第916 號民事裁定可參 ）。
三、經查，抗告人係依借款及連帶保證之法律關係，訴請相對人 清償借款，並主張兩造簽訂清償書之地點在新北市○○區○ ○街00號，且兩造間係因訴外人賴皇麟位於新北市三重區之 房屋修繕費用所生之事件，是本件債務發生地為新北市三重 區等語，應以本件發生地為管轄法院云云。惟縱兩造間簽訂 系爭清償書之地點在新北市三重區，或兩造間係因訴外人賴 皇麟位於新北市三重區之房屋修繕費用所生之債務等語，然 此與抗告人起訴請求清償借款之約定債務履行地均無必然關 聯，況觀諸抗告人提出之清償書及租約轉讓借款契約書內容 ，可知其上均無債務履行地之約定，且就租約轉讓借款契約
書第七條尚明確記載合意以臺灣臺北地法院為管轄法院之情 ，有該租約轉讓借款契約書可佐，是縱抗告人主張本件請求 係基於該契約所約定之房屋相關，然抗告人於該契約已就此 有合意臺灣臺北地方法院管轄之約定，自難以此遽謂該房屋 所在地位於本院轄區，本院即有管轄權。是抗告人單執清償 書簽訂地及本件請求係有關訴外人賴皇麟房屋在新北市三重 區為由，主張本院具管轄權，難謂有據。又抗告人復稱：相 對人係背書人暨連帶保證人，本件主債務人為賴皇麟，請求 將本件移送至本院三重簡易庭之108 年度重小字第1420號案 件合併審理等語，惟抗告人所另提起之本院108 年度重小字 第1420號清償借款事件，業經本院三重簡易庭以原告即本件 抗告人逾期未補繳裁判費而裁定駁回原告之訴確定，有本院 108 年度重小字第1420號裁定可佐，該案業已終結，自無從 併案審理，附此敘明。從而，原審以相對人之住所地在臺北 市中山區為由，認依民事訴訟法第1 條第1 項規定，本件應 由臺灣臺北地方法院管轄。再以抗告人向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，依職權裁定移送臺灣臺北地方法院，與法尚 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 黃乃瑩
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 許清秋