臺灣新北地方法院民事裁定 108年度小上字第115號
上 訴 人 鄭溪源
被上訴人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年6月12日本院板橋簡易庭108年度板小字第1342號小額訴訟
事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項 準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令 係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴 訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上 訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院 71年台上字第314號判例意旨參照）。而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛 盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小 額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據 不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判 決不備理由情形。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同 法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟 程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法 上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得 依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定
，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決於民國108年7月8 日具狀提起上訴，核其民事上訴狀所陳上訴理由略以：本件 車禍案發現場，雙方車輛均有輕微受損，經駕駛人林冠均同 意各自負責修理，不請求賠償，不料肇事汽車所有人竟向所 承保之被上訴人公司申請出險請求理賠，再由被上訴人代位 求償上訴人支付車輛受損修理費用，實屬有失公平及比例原 則。本件肇事責任並未釐清，依現場圖應屬兩造均有過失， 況被上訴人未提出交通事故初步分析研判表以明責任歸屬， 原審遽以認定而為判決顯有違背法令。又被上訴人公司對於 車輛之承保本就有風險責任，何況汽車所有人與駕駛人非同 一人，駕駛人是否有合法汽車駕駛執照，原審未查明，顯有 理由不備，故上訴人對原審判決不服，請求廢棄原判決不利 於上訴人部分，駁回被上訴人於第一審之訴等語。三、惟查：上訴人提起上訴所據上述之理由，並未具體指出原審 判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令 條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實 ，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當。參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。又判決 不備理由於小額事件之上訴程序並不準用，亦如前述。從而 ，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應 由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 黎文德
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網