臺灣新北地方法院民事裁定 108年度家聲字第1號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
代 理 人 吳昌遠
相 對 人 李玉清
李玉彬
李玉立
李玉珀
上列當事人間請求不得主張限定繼承之利益事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人李玉琦前向聲請人聲請現金卡使用 ，後即未依約繳款，聲請人就此業已取得執行名義。李玉琦 於民國106 年4 月11日死亡後，聲請人向臺灣臺北地方法院 民事執行處聲請強制執行債務人即李玉琦之勞工退休金，然 查該筆勞工退休金業經勞動部勞工保險局核定發予相對人李 玉清新臺幣（下同）732,171 元。繼承人即相對人李玉清未 陳報李玉琦之遺產清冊，卻於李玉琦死亡後一個月內即向勞 保局請領屬於被繼承人即債務人李玉琦之遺產即勞工退休金 ，且未用以償還聲請人欠款，顯無還款之意，意圖隱匿其遺 產之情節重大，使李玉琦之債權人無法就李玉琦之遺產而為 受償，已嚴重損害聲請人債權，故依民法第1163條規定，相 對人李玉清自不得享有限定繼承之利益。並聲明：相對人李 玉清不得對於被繼承人李玉琦之遺產享有限定繼承利益等語 。
二、相對人答辯略以：
(一)相對人李玉清在其胞弟即李玉琦過世後，不知李玉琦在外尚 有與銀行之債務的情況下，無辦理拋棄繼承。因李玉琦無配 偶、子女、父母，故相對人等以被繼承人之退休金732,171 元，全數用於支付被繼承人的喪葬費用。
(二)因李玉琦生前未交代如何處理後事，且相對人等對於辦理限 定或拋棄繼承之程序不甚了解，當初為辦理李玉琦之喪事始 去勞動部請領李玉琦之退休金，至相對人等領取該款項止，
相對人等均不清楚李玉琦之債務關係。另相對人李玉彬係於 107年收到聲請人寄發之存證信函，後聲請人有致電相對人 李玉彬，始知悉李玉琦生前有被扣薪水，故相對人等並無意 圖隱匿被繼承人遺產等語。
三、按繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2 項所定之利益：（一）隱匿遺產情節重大。（二）在遺產清 冊為虛偽之記載情節重大。（三）意圖詐害被繼承人之債權 人之權利而為遺產之處分，民法第1163條定有明文。又所謂 隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽記載情節重大，或意圖詐害債 權人之權利而為處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存 在為已足，尚須其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿 遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之 （最高法院104 年度台簡抗字第172 號裁定參照）。四、經查：
（一）按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人 請領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如下 ：1.配偶及子女。2.父母。3.祖父母。4.孫子女。5.兄弟 、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，如有 未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；如有死亡或 拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但 生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工死亡後無第 1 項之遺屬或指定請領人者，其退休金專戶之本金及累積 收益，應歸入勞工退休基金。勞工之退休金及請領勞工退 休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保。勞工保險 條例第26條第1 項、第27條、第29條亦分別定有明文。可 知勞工退休金不得扣押而成為強制執行之標的，且勞工於 請領退休金前死亡者，其勞工退休金請領權人係遺屬或指 定請領人，若無遺屬（含遺屬均拋棄繼承、死亡）或指定 請領人，應歸入勞工退休基金處理，是勞工退休金不論在 得否強制執行、請領權人及無人領取之最終歸屬等項，均 與被繼承人死亡後之遺產性質顯有差異，是遺屬請領勞工 退休金乃係遺屬依法取得之權利，並非係依據民法之繼承 關係而取得，該勞工退休金自難認係屬遺產。雖有以遺屬 領取勞工退休金應併入遺產總額課徵遺產稅（財政部94年 9 月30日台財稅第09404571910 號函釋），而認勞工退休 金屬遺產之見解，惟某財產應否一併課徵遺產稅，關係稅 務公平及政府財政等多種考量，並非以是否為遺產為唯一 依據。如被繼承人依遺產及贈與稅法第15條於死亡前2 年 贈與之財產，亦應徵收遺產稅，卻非民法繼承篇所謂之遺 產。又有見解以勞工保險條例第27條第2 項後段規定，於
勞工退休金有遺屬無繼承權或被繼承人已立遺囑指定領取 人等情形時，法律效果與遺產類似，而認應屬遺產。惟若 立法者有意將勞工退休金歸為遺產，大可仿保險法第113 條之立法例，明訂勞工於請領退休金前死亡者，勞工退休 金作為該勞工之遺產，僅於勞工退休金條例或相關行政法 規有特別規定時從其規定即可。是依勞工保險條例第27條 第2 項後段之立法方式，更可認勞工退休金並非遺產，僅 於遺屬無繼承權或被繼承人已立遺囑指定領取人之情形， 始例外適用類似遺產之處理方式，合先敘明。
（二）聲請人主張李玉琦於繼承開始時尚積欠聲請人債務，後李 玉琦於106 年4 月11日死亡，相對人等為其法定繼承人等 事實，業據聲請人提出本院106 司執字第015238號債權憑 證為證；又李玉琦死亡後，其勞工退休金已由相對人李玉 清於106 年4 月25日向勞動部勞工保險局提出申請，經核 定發給李玉琦之勞工退休金732,171 元在案等情，亦有本 院職權函詢後勞動部勞工保險局108 年2 月23日保退四字 第10810031120 號覆函在卷可參，可認聲請人此部分主張 為真。
（三）就聲請人主張相對人李玉清未依法完整陳報李玉琦之遺產 清冊，卻向勞保局請領屬於被繼承人即債務人李玉琦之遺 產即勞工退休金，且未用以償還聲請人欠款，意圖隱匿其 遺產之情節重大，已嚴重損害聲請人債權部分，揆諸前開 說明，因相對人李玉清所領取之勞工退休金非屬被繼承人 李玉琦之遺產，是相對人等並無隱匿遺產、在遺產清冊為 虛偽之記載、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產 之處分情事。從而，聲請人依民法第1163條規定聲請裁定 相對人李玉清不得享有限定繼承之利益，為無理由。此外 ，聲請人復未能提出任何事證，足供法院判斷據以認定相 對人李玉清有其主張之不得享有限定繼承利益事由存在， 難認其主張有理由。揆諸前開說明，相對人李玉清並無故 意隱匿遺產情節重大，及意圖詐害被繼承人債權人之權利 而為遺產之處分情事，是聲請人主張相對人李玉清不得享 有限定繼承之利益等語，為無理由，應予駁回。五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 108 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 31 日
書記官 劉育全
, 台灣公司情報網