臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 108年度司票字第4829號
聲 請 人 陳祐豎
代 理 人 陳霈芷
相 對 人 尹致傑
上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之裁定確定時， 受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於 他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第 28條第l 項、第30條定有明文。換言之，專屬於他法院管轄 之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管 轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，否則即構成當然 違背法令（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨、民事 訴訟法第469條第l項第3 款參照）。且所謂專屬管轄，非以 法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件 僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣 ，仍不失其專屬管轄之性質。又前開移轉管轄之規定於非訟 事件準用之，非訟事件法第5 條亦定有明文。
二、次按票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執 行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194 條第 1 項定有明文。本件聲請人聲請對於相對人簽發之本票准許 強制執行，經查其所提相對人簽發之本票並未記載付款地， 所記載之發票地為新北市金山鄉，依票據法第120 條第5 項 規定，未載付款地者，以發票地為付款地，依前開法條規定 ，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄，本院並無管轄權，因 此台灣桃園地方法院裁定移送本院，顯有違誤，依非訟事件 法第5 條、民事訴訟法第30條第2 項但書規定，本院不受其 羈束，仍應依職權再移送其管轄法院即臺灣基隆地方法院。三、依前揭條文裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
簡易庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。