返還保險費等
臺灣新北地方法院(民事),保險字,108年度,1號
PCDV,108,保險,1,20190813,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度保險字第1號
原　　　告　楊涵如　
訴訟代理人　蕭仁杰律師
　　　　　　游泗淵律師
被　　　告　蔡汶翰　
訴訟代理人　吳宜臻律師
被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人　黃調貴　
訴訟代理人　歐乃夫　
　　　　　　張天香　
上列當事人間請求返還保險費等事件，經本院於民國108 年7 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告蔡汶翰曾為同事與朋友關係，被告蔡汶翰於被告 國泰人壽保險股份有限公司（下稱被告公司）任職擔任保險 業務員，原告分別於民國93年8 月2 日、94年6 月7 日、95 年12月15日、96年5 月28日，因被告蔡汶翰之招攬，分別簽 署國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丙）型保單（保單號碼： 7252078767號，下稱系爭保單1 ），保額新臺幣（下同）72 0 萬元、國泰人壽富貴保本投資鍊結壽險（甲型）要保書（ 保單號碼：7253584097號，下稱保單2 ），保額10萬元、國 泰人壽富貴保本投資鍊結壽險（甲型）要保書（保單號碼： 9000069180號，下稱保單3 ），保額16萬元、創世紀變額萬 能壽險（丁）型保單（保單號碼：9002024591號，下稱系爭 保單4 ），保額240 萬元，並委託被告蔡汶翰代為處理後續 投保事宜，再於97年1 月23日匯款150 萬元至被告蔡汶翰所 有之國泰世華銀行帳號：203501006481號個人帳戶（下稱國 泰世華帳戶），委託被告蔡汶翰代為將該筆款項加保保單1 。詎被告蔡汶翰竟為下列之行為：
⒈基於偽造私文書之犯意，冒用原告名義，於附表一所示時 間，在附表一所示之系爭保單1 文件，偽簽原告之姓名於 「要保人簽章」、「被保險人簽章」欄位上，表示原告申 請變更如附表一之意，持向被告國泰人壽公司行使之，足 生損害於原告，涉犯刑法行使偽造私文書罪嫌。 ⒉於97年1 月24日，將原告委託被告蔡汶翰代為加保系爭保



單1 之150 萬元保費，其中50萬元侵占入己，僅加保100 萬元。
⒊基於偽造私文書之犯意，冒用原告名義，於94年6 月7 日 ，在保單2 上，偽簽原告之姓名於「要保人簽章」、「被 保險人簽章」欄位上，表示原告申請投資型保單之意，持 向被告國泰人壽公司行使之，足生損害於原告，涉犯刑法 行使偽造私文書罪嫌。
⒋基於偽造私文書之犯意，冒用原告名義，於95年12月15日 ，在保單3 上，偽簽原告之姓名於「要保人簽章」、「被 保險人簽章」欄位上，表示原告申請投資型保單之意，持 向被告國泰人壽公司行使之，足生損害於原告，涉犯刑法 行使偽造私文書罪嫌。
⒌基於偽造私文書之犯意，冒用原告名義，於附表二所示之 時間，在附表二所示之系爭保單4 文件，偽簽原告之姓名 於「要保人簽章」、「被保險人簽章」欄位上，表示原告 申請變更如附表二之意，持向被告公司行使之，足生損害 於原告，涉犯刑法行使偽造私文書罪嫌。
原告106 年9 月間向被告公司投訴後，於106 年10月11日將 名下剩餘保單全部解約，原告系爭保單1 總繳保費為172 萬 元，部分提領及取回解約金為93萬0590元；系爭保單4 總繳 保費112 萬元，取回解約金75萬7366元。又經原告向財團法 人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）申請評議後 ，被告公司再分別就系爭保單1 、系爭保單4 主動返還原告 1 萬2009元、15萬0143元。
㈡原告依不當得利或保險契約法律關係，請求被告公司返還原 告98萬9892元：
⒈原告於93年8 月2 日雖於系爭保單1 之要保書上簽名，然 原告迄今從未收到被告公司的保單，即被告公司關於保險 契約之承諾意思表示不曾到達原告，則原告與被告公司間 就系爭保單1 之保險契約自始不成立。被告蔡汶翰偽造原 告名義簽署系爭保單4 之要保書，對原告自不生效力，且 原告不曾收到被告公司之系爭保單4 ，故原告與被告公司 間亦不存在系爭保單4 之保險契約。原告與被告公司間既 無上開系爭保單1 、4 之保險契約存在，原告支付被告公 司保險費284 萬元，被告公司即屬無法律上原因而受有利 益，今被告公司只返還原告185 萬0108元，原告得依民法 第179 條規定，請求被告公司返還98萬9892元。 ⒉退步言之，縱認原告與被告公司間有系爭保單1 、4 之保 險契約存在，然被告蔡汶翰向原告說明其銷售商品均為儲 蓄險、保本保息，但被告蔡汶翰從未交付系爭保單1 、系



爭保單4 予原告，則被告公司應係依其受僱人被告蔡汶翰 向原告說明之內容成立保險契約。是系爭保單1 、系爭保 單4 既為保本保息，原告繳納保單1 保險費共172 萬元； 於96年6 月11日繳納系爭保單4 保險費100 萬元及97年5 月29日遭扣款12萬元共112 萬元，原告於106 年10月間辦 理解約，依約至少應取回所繳納之保險費，然被告公司目 前只有返還原告185 萬0108元，原告依保險契約法律關係 ，請求被告公司給付原告98萬9892元。
㈢原告於97年1 月23日將150 萬元匯入被告蔡汶翰之國泰世華 銀行帳戶，委託被告蔡汶翰繳納儲蓄險之彈性保費，詎被告 蔡汶翰竟僅將其中100 萬元繳納保單1 保費，而將其餘50萬 元侵占入己，原告爰依民法第179 條、第541 條第1 項、第 542 條規定，請求被告蔡汶翰給付50萬元及自97年1 月25日 起計算之法定遲延利息等語。
㈣聲明：
⒈被告公司應給付原告98萬9892元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告蔡汶翰應給付原告50萬元，及自97年1 月25日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊第1 、2 項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告公司則以：
㈠系爭1 、4 保險契約要保書有原告親筆簽名，且勾選了解並 接受保單內容，原告依約繳納保險費，且於保險期間辦理系 爭保單1 部分金額提領，是系爭1 、4 保險契約均有效成立 ，被告公司收取原告保險費不構成不當得利：
⒈保險契約為諾成契約不以交付保單為契約成立要件，原告 以未收受保單而稱契約不成立云云，顯有誤會，且被告公 司應有交付保單。
⒉⑴原告自承親筆簽名系爭1 保單之93年8 月2 日要保書及 系爭保單4 之96年5 月28日告知事項，該等要保書最末頁 為告知義務事項需要保人親筆簽名，原告既親筆簽名並確 認審閱相關保單文件，對於保單內容與權利義務及風險已 知悉並同意。⑵原告就系爭1 保單繳交總保費172 萬元， 且於97年6 月提領12萬元、97年11月提領50萬元，指定匯 入原告個人帳戶不爭執，且原告親自簽名提領部分金額， 可證原告均知悉該保單及變更之內容；另原告自認系爭保 單4 保單繳交總保費112 萬元，且原告於96年6 月21日確 有簽收系爭保單4 ，足證原告確實接受及同意保單內容， 並知悉係投保投資型保單且未保證不虧損。⑶原告106 年 10月11日向被告公司辦理系爭保單1 、4 之申請解約，倘



原告認為無該等保險契約存在，何須解約？又原告所申請 （須親簽）之解約申請書載明：「【保單解約權益說明】 為維護您的權益，提醒您務必於解約前確認已詳閱並充分 了解下列重要事項：3.保險契約解約時，可能無法全額領 回已繳保險費」。⑷復依被告公司內部調查，原告向被告 公司投保系爭1 保單，被告公司於93年8 月4 日曾派員拜 訪原告，確認原告知悉投保並親筆簽名，有訪查單可證。 故原告請求不當得利返還保險費，顯然無稽。
㈡原告未舉證被告蔡汶翰有不當招攬，且由原告親筆簽名、繳 交保費之行為，可確認原告知悉系爭保單1 、4 之權利義務 及解約後無法領回已繳之全部保險費。經被告公司查詢留存 檔案，系爭保單1 、4 另有原告簽名之重要事項告知書文件 ，其上均載明「不保證投資收益」、「公司不負投資盈虧」 等，可見並無原告所稱被告蔡汶翰以保本話術使其誤解保單 內容情事等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，請准宣告以中央政府建設公債公擔保後免為假執 行。
三、被告蔡汶翰則以：
㈠97年1 月23日原告將保單3 解約領回152 萬餘元，被告蔡汶 翰向原告介紹購買國泰人壽「創世紀變額萬能壽險（丁型） 」保險（下簡稱丁型保險）100 萬元，但原告聽錯，自行匯 款150 萬元予被告蔡汶翰以作為繳納保費之用，被告蔡汶翰 有告知原告多匯款50萬元之事，惟原告當下並未要求被告蔡 汶翰匯回，僅稱先放被告蔡汶翰處，原告急用時再還伊等語 ，被告蔡汶翰遂依原告指示代為保管該50萬元，嗣於98年4 月10日原告稱有急用，被告蔡汶翰便即時領出，同時多加2 萬元，共52萬元現金，於原告家巷口親自交付原告收受，而 被告蔡汶翰為原告購買丁型保險100 萬元，原告亦自承被告 蔡汶翰有為其購買。原告於偵查中亦不否認收受被告蔡汶翰 交付52萬元，此經檢察官對被告蔡汶翰為不起訴處分在案， 原告對被告蔡汶翰之請求非有理由。又觀之金融消費評議中 心所檢送資料，國泰人壽107 年6 月12日回覆函文中亦提及 被告蔡汶翰已於98年4 月10日返還原告52萬元，且係原告當 時向被告蔡汶翰表示有急用等情，均可證明被告蔡汶翰之答 辯與事實相符。
㈡原告其他投保之壽險，保費均悉數交付被告保險公司，被告 保險公司亦均有向鈞院說明，原告對於此亦不爭執，此屬於 原告與被告保險公司間應核對之事項，被告蔡汶翰非最終收 取保費之人，無不當得利可言。
㈢原告稱遭被告蔡汶翰冒名偽造文書云云，業經臺灣新北地方



法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官對被告蔡汶翰以該署 107 年度偵字第21635 號案件偵查後予以不起訴處分在案， 可證被告蔡汶翰並無不當得利。原告與被告蔡汶翰本基於工 作而認識，被告蔡汶翰基於從事保險業務招攬與原告熟識之 情誼，對於協助原告投保過程均基於信任與便利考量，所有 原告繳交之保費亦均交付被告保險公司，被告蔡汶翰未為己 取得原告交付之保費或應歸屬原告之保險金，況原告若認遭 被告蔡汶翰詐騙，何以不斷將高額保費交付被告蔡汶翰經手 ，且投保時日自93年起至106 年解約日止亦非短期，顯見原 告本件起訴欠缺合理性與客觀事證等語，資為抗辯。答辯聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告透過被告公司業務員即被告蔡汶翰，向被告公司投保保 單1 至保單4 。其中系爭保單1 ，原告總繳保費172 萬元， 原告並分別於系爭保單1 契約期間之97年6 月提領12萬元、 97年11月提領50萬元，嗣原告於106 年10月11日解約，被告 公司給付解約金31萬0590元及1 萬2009元（合計32萬2599元 ）。另系爭保單4 ，原告總繳保費112 萬元，原告於106 年 10月11日解約，被告公司給付解約金75萬7366元及15萬0143 元（合計90萬7509元）（見本院卷第13-14 頁、第97-98 頁 ）。
㈡原告就系爭保單1 、4 解約後，於107 年5 月間向金融消費 評議中心申請評議（見本院限閱卷內之金融消費評議中心該 案全部資料影卷）。
㈢被告公司、被告蔡汶翰就原證1 至原證6 之保險契約書影本 ，除原證4 、5 之手寫註記「本人簽名」或「非本人簽名」 係契約書原本未記載資訊外，其餘就原證1 至原證6 之保險 契約書影本形式真正不爭執（見原證1-6 保險契約書影本、 本院卷第98頁）。
㈣原告於107 年7 月間對被告蔡汶翰向新北地檢署提出刑事偽 造文書等罪嫌之刑事告訴，經該署檢察官以該署107 年度偵 字第21635 號案件偵查後，於108 年4 月間認被告蔡汶翰罪 嫌不足，予以不起訴處分（見本院卷第187-194 頁之不起訴 處分書）。
五、兩造爭執事項要點：
㈠原告主張系爭保單1 、4 保險契約不成立，依不當得利法律 關係請求被告公司返還保險費98萬9892元，有無理由？ ㈡倘認系爭保單1 、4 保險契約成立，原告依保險契約法律關 係請求被告公司返還上開保險費，有無理由？




㈢原告請求被告蔡汶翰返還50萬元，有無理由？六、本院之判斷：
㈠原告主張系爭保單1 、4 保險契約不成立，依不當得利法律 關係請求被告公司返還保險費98萬9892元，有無理由？ ⒈原告主張其雖於系爭保單1 之要保書上簽名，然迄未收到 保單，亦即被告公司就保險契約之承諾意思表示不曾到達 原告，則原告與被告公司間就系爭保單1 之保險契約自始 不成立；被告蔡汶翰偽造原告名義簽署系爭保單4 之要保 書，對原告自不生效力，且原告不曾收到系爭保單4 ，故 原告與被告公司間亦不存在系爭保單4 之保險契約。故原 告支付被告公司保險費共284 萬元，即屬無法律上原因而 受有利益，被告公司只返還原告185 萬0108元，爰依民法 第179 條規定，請求被告公司返還98萬9892元等語，為被 告2 人否認，並以上詞抗辯。查：
⑴按保險契約，係契約之一種，於雙方當事人意思表示一 致時，契約即告成立，並非要式行為。至於保險單或暫 保單之出給作成或交付，係契約成立後保險人應履行之 義務，其作用雖可作為保險契約之證明，但並非謂保險 契約之成立，以保險單之作成及交付為要件（參司法院 第三期司法業務研究會會議結論）。原告自承確於系爭 保單1 之要保書親自簽名，其雖否認有收到系爭保單1 之保單，然依上開說明，保險契約之成立，非以保險單 之作成及交付為要件，是原告主張其未收到系爭保單1 之保單，亦即被告公司關於保險契約之承諾意思表示不 曾到達原告，原告與被告公司間就系爭保單1 之保險契 約不成立云云，尚無足取。
⑵原告自承系爭保單1 之93年8 月2 日要保書為其親自簽 名（見本院卷第23-25 頁），該要保書最末頁為告知義 務事項需要保人親筆簽名，該頁之末明確載明：「本人 於填寫要保書時，（按：勾選）已審閱貴公司所提供之 「要保書填寫說明」、「重大事項告知書」、「保險單 條款」及所附「創世紀變額萬能壽險（丙型）投保人須 知」字樣，並經原告勾選（見本院卷第25頁），原告既 親筆簽名並確認審閱系爭保單1 相關保單文件，對於該 保單內容與權利義務及風險已知悉並同意。況依被告公 司內部調查，原告向被告公司投保系爭保單1 ，被告公 司於93年8 月4 日曾派員訪查原告，確認被告蔡汶翰有 親晤原告，及確認原告知悉投保及親筆簽名之事實，此 有被告公司所提訪查單1 件可證（見本院卷第105 頁、 第327-329 頁），足證原告對於系爭保單1 之保單內容



與權利義務及風險已知悉並同意。其次，原告並就系爭 1 保單繳交總保費172 萬元，且原告分別於系爭保單1 保險契約期間之97年6 月提領12萬元、97年11月提領50 萬元，指定匯入原告個人帳戶等情，為原告不爭執，復 有原告自承親筆簽名之97年6 月保險契約內容變更申請 書（見本院卷第41頁）、及原告自承親筆簽名之97年11 月26日保險契約內容變更申請書（見本院卷第53頁）各 1 份可證，由上可見原告確實知悉並同意系爭保單1 之 保險契約內容，難謂與被告公司間無系爭保單1 保險契 約之存在。又原告於106 年10月11日向被告公司就系爭 保單1 申請保單解約，除原告自認外，並有原告自承親 筆簽名之系爭保單1 之保單解約申請書在卷足徵（見本 院卷第21-22 頁），倘原告認為與被告公司無系爭保單 1 之保險契約存在，何以辦理申請解約之行為？綜上各 情，足認原告與被告公司間就系爭保單1 之保險契約成 立。
⑶關於系爭保單4 部分，原告雖主張被告蔡汶翰偽造原告 名義簽署系爭保單4 之要保書，對原告自不生效力，且 原告不曾收到系爭保單4 ，故原告與被告公司間亦不存 在系爭保單4 之保險契約云云，為被告2 人否認。查， 原告主張其未收到系爭保單4 ，因此原告與被告公司間 亦不存在系爭保單4 之保險契約云云，該主張為不可採 ，理由同上，不另贅述。至於原告稱被告蔡汶翰偽造原 告名義簽署系爭保單4 之要保書乙節，經新北地檢署檢 察官上開偵查案件調取系爭保單1 至4 保單原本，送請 法務部調查局作筆跡鑑定結果，系爭保單4 上原告名義 之簽名，與原告本人筆跡筆劃特徵相符，係出於同一人 手筆等情，此有新北地檢署107 年度偵字第21635 號不 起訴處分書在卷可稽（見本院卷第187-194 頁），亦即 系爭保單4 之要保書係原告所親筆簽名，故原告主張係 遭被告蔡汶翰偽造云云，要無可採。而系爭保單4 之要 保書既為原告親自簽名，且該要保書最末頁為告知義務 事項需要保人親筆簽名，該頁之末明確載明：「本人於 填寫要保書時，（按：勾選）已審閱貴公司所提供之『 要保書填寫說明』、『重大事項告知書』、『保險單條 款』及所附『創世紀變額萬能壽險（丁型）投保人須知 暨保費繳附相關規定』」字樣（見本院卷第57頁），原 告既親筆簽名並確認審閱系爭保單4 相關保單文件，足 見對於該保單內容與權利義務及風險已知悉並同意。且 原告自認就系爭保單4 繳交總保費112 萬元，印證原告



確實知悉並接受與被告公司成立系爭保單4 後各項權利 義務。又原告106 年10月11日向被告公司就系爭保單4 申請保單解約，除原告自認外，並有原告自承親筆簽名 之系爭保單4 之保單解約申請書在卷可徵（見本院卷第 21 -22頁），倘原告認為與被告公司無系爭保單4 之保 險契約存在，何以辦理申請解約之行為？綜上各情，足 認原告與被告公司間就系爭保單4 之保險契約成立。 ⒉原告與被告公司間就系爭保單1 、4 之保險契約確實成立 ，業如上述，故被告公司依保險契約約定而收受原告繳納 就上開2 保險契約之保險費，自屬有法律上原因。原告嗣 於106 年10月11日向被告公司就系爭保單1 、4 均申請保 單解約，原告親自簽名之解約申請書已載明：「【保單解 約權益說明】為維護您的權益，提醒您務必於解約前確認 已詳閱並充分了解下列重要事項：…3.保險契約解約時， 可能無法全額領回已繳保險費」字樣（見本院卷第21 -22 頁），原告明知解約無法全額領回已繳保險費猶堅持解約 系爭保單1 、4 ，被告公司亦已依約給付原告系爭保單1 之解約金32萬2599元、系爭保單4 之解約金90萬7509元（ 見本院卷第13-14 頁、第97-98 頁），則原告依不當得利 規定，請求被告公司返還其餘保險費98萬9892元云云，自 屬無據。
㈡倘認系爭保單1 、4 保險契約成立，原告依保險契約法律關 係請求被告公司返還上開金額保險費，有無理由？ 原告另主張縱認系爭保單1 、4 保險契約存在，然因被告蔡 汶翰向原告說明其銷售商品均為儲蓄險、保本保息，原告方 於93年8 月簽署系爭保單1 之要保書及健康告知書、於96年 5 月簽署系爭保單4 之健康告知書，被告蔡汶翰從未交付保 單予原告，原告無從知悉系爭1 、4 保單之權利義務內容， 則被告公司應係依其受僱人被告蔡汶翰說明即保證系爭1 、 4 保單均為保本保息之內容，與原告成立保險契約。原告辦 理系爭保單1 、4 解約，被告公司應返還原告所繳之全部保 險費，惟被告公司僅返還185 萬0108元，爰依保險契約法律 關係，請求被告公司給付原告98萬9892元等語，為被告2 人 否認，並以上詞抗辯。查：
⒈原告主張被告蔡汶翰以保本保息之儲蓄險招攬向其招攬系 爭1 、4 保單之投資型商品等語，為被告否認，原告就該 利己之事實始終未舉證以實其說，所言尚非可採。且系爭 保單1 、4 之要保書2 份，經法務部調查局筆跡鑑定結果 均認係原告所親筆簽名，已如前述，該2 份要保書最末頁 「被保險人聲明事項欄」第六項記載「貴公司招攬人員已



出示『投資型商品』合格招攬資格證件，並提供保單條款 、說明書供本人參閱」字樣，可知系爭保單1 、4 為投資 型商品，且原告親簽之系爭保單1 、4 之要保書及健康告 知書的背面，均印有系爭保單1 、4 之「投資標的比例配 置約定書」，尚須以手寫記載各投資標的基金之投資比例 （見本院卷第26、58頁），已足資辨認系爭保單1 、4 為 投資型商品，並非原告所稱之儲蓄險、保本保息。再者， 「被保險人聲明事項欄」第七項記載：「本人於填寫要保 書時，（按：勾選）已審閱貴公司所提供之『要保書填寫 說明』、『重大事項告知書』、『保險單條款』及所附『 創世紀變額萬能壽險（丙型）（按：系爭保單4 係記載丁 型）投保人須知』」等字樣，下方並由原告親自簽名確認 已審閱系爭保單1 、4 相關保單文件，則原告對於該等保 單內容與權利義務及風險已知悉並同意。其中系爭保單4 部分，依被告公司留存之系爭保單4 保單簽收回條，原告 於96年6 月21日確有簽收系爭保單4 （見本院卷第177 頁 ），該保險單簽收回條載明：「6.您已經了解本保險的投 資風險由要保人承擔」、「11. 您已經了解本保險不保證 最低投資收益。」字樣，原告收受系爭保單4 保單並詳閱 ，應足知悉係投保投資型保單且未保證不虧損。又依被告 公司所提原告簽名之系爭保單1 、4 之「重要事項告知書 」，其上均載明「不保證投資收益」、「公司不負投資盈 虧」等字樣，此有原告簽名之系爭保單1 、4 之「重要事 項告知書」2 份足稽（見本院卷第177 、179 頁），足見 並無原告所稱被告蔡汶翰以保本保息之儲蓄險使其誤解保 單內容之情事。故原告主張被告公司應依被告蔡汶翰所稱 保本保息儲蓄險之保險契約內容，於原告解約後返還全部 保險費，而請求返還98萬9892元云云，為無理由。 ⒉至於原告雖另稱金融消費評議中心評議書已認定被告公司 應給付原告18萬4000元云云，然金融消費評議中心評議書 之主文固記載被告公司應給付原告上開金額，惟評議書證 事實及理由欄項下之判斷理由欄亦認定原告並未提出證據 明被告蔡汶翰曾向其稱系爭保單1 、4 為「保本保息、儲 蓄險」云云，不足為原告有利之認定之字樣，且該評議中 心係以肉眼方式形式上判斷原告於該中心申訴時所稱契約 變更申請書非其本人所親簽，據此而認定該等契約變更申 請書因原告拒絕承認而對原告不生效力，遂依金融消費者 保護法第20條第1 項所揭示公平合理原則，衡酌個案情狀 ，而認被告公司應給付原告18萬4000元等情，此有金融消 費評議中心第107 年度評字第713 號評議書1 份可徵（見



本院限閱卷第373-374 頁）。該評議中心係以肉眼方式形 式上判斷原告契約變更申請書非原告所親簽，已如上述， 而理由欄亦記載「本中心對於筆跡真偽之判定並非專業機 構，僅能以外觀形式判斷之」字樣，而本件系爭保單1 至 4 原本嗣後既均經檢察官於上開偵查案件中送請法務部調 查局作筆跡鑑定，自應以法務部調查局專業鑑定結果為認 定之依據。是金融消費評議中心評議書之判斷理由基礎既 已其後經法務部調查局作筆跡鑑定結果而予以推翻其立論 基礎，則金融消費評議中心上開評議書之主文結論，自不 足作為有利於原告之認定，附此敘明。
㈢原告請求被告蔡汶翰返還50萬元，有無理由？ 原告主張因保單3 到期後可領回152 萬餘元，被告蔡汶翰向 其表示可將其中150 萬元購買保險，原告遂於97年1 月23日 匯款150 萬元至被告蔡汶翰所有之國泰世華銀行帳戶，委託 被告蔡汶翰代為將該筆款項加保系爭保單1 ，惟被告蔡汶翰 僅將其中100 萬元繳納系爭保單1 保險費，其餘50萬元予以 侵占入己，爰依不當得利法律關係、民法第541 條第1 項、 第542 條規定，請求被告蔡汶翰返還50萬元及自97年1 月25 日起計算之法定遲延利息等語，被告蔡汶翰否認並以上詞抗 辯。查，原告委託被告蔡汶翰購買被告公司之保險，於97年 1 月23日匯款150 萬元至被告蔡汶翰所有之國泰世華銀行帳 戶等情，為被告蔡汶翰自認，其中100 萬元被告蔡汶翰確實 替原告購買丁型保險，亦為原告所自承（見本院卷第126 頁 ）。被告蔡汶翰告知原告有多匯50萬元之事，惟原告當下並 未要求被告蔡汶翰匯回，僅稱先放被告蔡汶翰處，原告急用 時再還伊等語，被告蔡汶翰遂依原告指示代為保管該50萬元 ，後於98年4 月10日原告稱有急用，被告蔡汶翰便即時領出 同時多加2 萬元，共52萬元現金，於原告家巷口親自交付原 告收受等情，有被告蔡汶翰提供之國泰世華銀行帳戶交易明 細1 份（見本院卷第221 頁），可證被告蔡汶翰確於98年4 月10日提領52萬元，復經原告於新北地檢署上開偵查案件之 108 年3 月19日偵訊時陳稱：「我確實有拿到52萬元的保費 」（見本院卷第191 頁之新北地檢署107 年度偵字第21635 號不起訴處分書），是被告蔡汶翰所辯尚屬非虛，原告指稱 被告蔡汶翰將50萬元侵占入己云云，亦經檢察官為不起訴處 分在案，有上開不起訴處分書附卷可證。是被告蔡汶翰既已 將代為保管之50萬元返還原告，自無何不當得利可言，從而 ，原告依不當得利規定請求被告蔡汶翰返還50萬元，自無理 由。另原告購買系爭保單1 至4 ，保險費多年來均係直接繳 納予被告保險公司，而非交予被告蔡汶翰代繳，有原告所提



郵局存摺內頁資料2 份可憑（見本院卷第129-167 頁），卻 唯獨97年1 月23日該筆匯款150 萬元，原告係直接匯至被告 蔡汶翰所有之國泰世華銀行帳戶，並非匯款至被告公司帳戶 直接向被告公司繳納保費，則被告蔡汶翰是否如原告所稱係 向原告表示購買150 萬元保險契約乙節，顯非無疑，更何況 原告此部分主張為被告蔡汶翰所否認，原告就此並未舉證以 實其說，自無可憑採。而被告蔡汶翰亦確有替原告購買100 萬元丁型保險，並無何違反委任契約。則原告依民法第541 條第1 項、第542 條規定，請求被告蔡汶翰返還50萬元，亦 非有據。
七、綜上所述，原告基於不當得利或保險契約法律關係，請求被 告公司返還98萬9892元及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法 定遲延利息，暨依民法第179 條、第541 條第1 項、第542 條規定，請求被告蔡汶翰返還50萬元及自97年1 月25日起計 算之法定遲延利息，均無理由，俱應駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 連思斐
　
附表一、保單1偽造之申請書：
┌──┬────┬─────────────┬─────┐
│編號│ 時間 │ 文件名稱 │申請目的 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │94.03.09│保險契約內容變更申請書（創│投資配置 │
│ │ │世紀變額萬能壽險專用） │變更 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 2 │94.05.25│創世紀變額萬能壽險保險契約│縮小保額 │
│ │ │內容變更申請書（每日下單專│ │
│ │ │用） │ │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 3 │96.10.31│創世紀變額萬能壽險保險契約│投資配置 │




│ │ │內容變更申請書（每月一次下│變更 │
│ │ │單專用） │ │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 4 │97.01.23│A式保險契約內容變更/保單補│投資配置 │
│ │ │發/契約轉換/集體彙繳申請書│變更 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 5 │97.01.24│創世紀變額萬能壽險保單契約│投資配置 │
│ │ │內容變更申請書 │變更 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 6 │97年間 │A式保險契約內容變更/保單補│補發保單 │
│ │ │發/集體彙繳申請書 │ │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 7 │97.06.24│保險契約內容變更申請書（投│投資配置 │
│ │ │資型商品-每日下單專用） │變更 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 8 │97.10.13│保險契約內容變更申請書（投│投資配置 │
│ │ │資型商品-每日下單專用） │變更 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 9 │97.11.26│保險契約內容變更申請書（投│提領50萬元│
│ │ │資型商品-每日下單專用） │至指定帳戶│
└──┴────┴─────────────┴─────┘
　
　
附表二、保單4偽造之申請書：
┌──┬────┬─────────────┬─────┐
│編號│ 時間 │ 文件名稱 │申請目的 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │97年間 │A式保險約內容變更/保單補發│變更住（居│
│ │ │/集體彙繳申請書 │）所地址，│
│ │ │ │補發保單 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 2 │97年間 │保險契約內容變更申請書（投│縮小保額 │
│ │ │資型商品-每日下單專用） │ │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 3 │97.06.24│保險契約內容變更申請書（ │投資配置 │
│ │ │投資型商品-每日下單專用） │變更 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 4 │97.10.13│保險契約內容變更申請書（ │投資配置 │
│ │ │投資型商品-每日下單專用） │變更 │
├──┼────┼─────────────┼─────┤




│ 5 │101年間 │A式國泰人壽保險契約內容變 │補發保單 │
│ │ │更/保單補發申請書 │ │
└──┴────┴─────────────┴─────┘