臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第184號
異 議 人
即 債務人 蕭鄭蘭香
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列當事人間請求清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國
108年6月27日本院司法事務官所為107年度司執字151917號民事
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 ；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4 第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務 官於民國108年6月27日所為之107年度司執字第151917號民 事裁定（下稱原裁定），已於108年7月3日送達異議人，有 送達證書附於原審卷，而異議人於108年7月11日具狀聲明不 服提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明 。
二、本件異議意旨略以：
㈠異議人每月生活基本費為：⒈一日三餐70×3×30＝6,300元 。⒉日常清潔用品6,000元。⒊飲料500元。⒋交通費600元 。⒌雜費2,000元。又異議人雖受子女扶養，但總不能大小 事情都向子女要錢，況且他們也有年幼小孩需要養育。另外 ，異議人之婆婆（配偶之母親，即蕭陳界），現因年事已高 不能行動，安置於衛福部樂生療養院，每月費用有收據部分 即達35,000－36,000多元，無收據部分也要1,000－2,000 元，此有該院收據影本及戶籍謄本可證。故自107年1月－10 月分次提領5萬、3萬、7萬元等費用，均係用來支付每月生 活開銷及扶養婆婆之用。
㈡綜上，每月勞保年金9,900元，係維持異議人及婆婆之基本 生活，其帳戶內之款項均係異議人多年下來省吃儉用所存，
以備補足未來不足，如遭執行，將影響生活甚劇，並聲明請 求鈞院重新審酌等語。
四、經查：
㈠按強制執行法第122條第1至5項規定：「（第1項）債務人依 法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行 。（第2項）債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三 人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者 ，不得為強制執行。（第3項）債務人生活所必需，以最近 一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生 活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。（ 第4項）債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基 準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。（第 5項）執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事， 認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及 其扶養之共同生活親屬生活費用。」。而上開條文第3至5項 之規定係107年6月13日所增訂，其中第3項之增訂理由為： 「第2項所稱債務人及其共同生活親屬生活所必需數額，其 計算標準易生爭議，爰參考衛生福利部、直轄市政府依社會 救助法第四條第二項所定最低生活費，所得未逾之者，可獲 扶助或補助；逾之未滿一點五倍者，亦視個案情況可獲補助 之制度，增訂第三項，明定以最近一年當地區每人每月最低 生活費一點二倍為計算債務人及其共同生活親屬生活所必需 之標準。惟仍應斟酌債務人其他財產，以免重複保留生活所 必需，損及債權人債權實現。」是債務人對於第三人之債權 ，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行，強制執行法第122條第2項固有明文，但若對第三 人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用 ，如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最 高法院23年抗字第2957號、52年台上字1683號判例意旨參照 ）。
㈡再按勞工保險條例第29條第1至3項規定：「（第1項）被保 險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利， 不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。（第2項）被保險人或受 益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之證 明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。（ 第3項）前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保 或強制執行之標的。」；國民年金法第55條第2至3項規定： 「（第2項）依本法規定請領年金給付或第53條所定給付者 ，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專 供存入給付之用。（第3項）前項專戶內之存款，不得作為
抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」。是同前述理由 ，上開給付之領取權利，固不得扣押之，惟經領取後，則請 領各該給付之權利即因已行使而不存在，除係存入上開規定 所稱之專戶內之存款依上開規定不得扣押、強制執行外，於 將領取之上開給付存入非上開規定之專戶銀行或郵局帳戶內 ，與將其他收入之金錢存入銀行或郵局相同，均已變成存戶 對存款銀行或郵局之一般金錢債權性質，而非不得強制執行 。又勞工保險之老年給付，以及國民年金法規定之給付，均 屬社會保險性質，是債務人領取之勞工保險老年給付或國民 年金給付，依強制執行法第122條第2項規定，僅於維持債務 人及其共同生活之親屬生活所必需之範圍內，始不得為強制 執行，並非當然全部不得強制執行。
五、就本件而言：
㈠相對人於107年12月25日以本院84年度執字第2954號債權憑 證正本聲請對異議人目前名下之存款於新臺幣11,108, 440 元及美金671,006.66元及其利息、違約金內予以扣押，並經 本院於108年1月2日以新北院輝107司執辰字第0000000號核 發扣押命令，禁止債務人蕭鄭蘭香於上開範圍內收取對第三 人元大商業銀行股份有限公司南新莊分公司之存款債權或為 其他處分，第三人亦不得對債務人清償云云。此經本院調閱 本院107年度司執字第151917號卷，閱核無誤，先予敘明。 ㈡異議人上開於元大銀行南新莊分行帳戶，依照勞動部勞工保 險局表示，係於103年1月起按月核發老年年金給付予異議人 指定之系爭帳戶，該系爭帳戶並非年金專戶，且該勞工保險 老年年金給付，係屬社會保險給付性質，並非不得扣押，此 有勞動部勞工保險局108年6月5日保普老字第10810104360號 函附於執行卷可稽，顯然系爭帳戶與強制執行法第122條第1 項規定所謂不得強制執行之標的有別，原執行法院就系爭帳 戶內之452,793元予以扣押，符合法律規定。 ㈢異議人雖主張每月依靠上開帳戶內月給付年金9,900元渡日 ，且需以此負擔配偶之母親蕭陳界晚年安置療養院費用等語 。惟按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義 務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、 家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫 妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為 先。」民法第1115條參照。依照上開規定，蕭陳界本即受有 其他順序在前之其他法定扶養義務人扶養（如債務人配偶蕭 讚猛，出生別：次男），異議人蕭鄭蘭香並非蕭陳界之扶養 義務人，依法本即無扶養義務，縱一般民情上多有以親家關 係作為情感上依據而有協助扶養之行為，但異議人本身持有
龐大債務在先，若僅以上述情形而逕將自身財產先做為非法 定義務之用，進而主張列為生活必要支出，則顯有藉由扶養 而規避清償債務之情，於法並無依據，亦將進而造成債權人 之債權於此部分長期無法受償，有失公平，故債務人以扶養 配偶之母親作為抗辯，無法認為有列為生活必要支出之理， 其抗辯自非可採。
㈣再查，依照異議人提出系爭帳戶之存摺明細（106年12月31 日至108年3月28日，附於強制執行卷），及本院依職權向元 大商業銀行調閱債務人系爭帳戶之存款往來明細（103年1月 1日至106年12月31日）結果（見限閱卷），該帳戶雖有異議 人所稱有每月勞保老年年金9,900元之收入，但也有下列收 支情形：
1.①103年6月4日領款4萬元。
②103年1月3日現金存入2萬元、7月7日託收票據136,840 元。（共存款156,840元）
2.①104年1月5日、6月25日、9月2日、10月8日分別領款4萬 元、5萬元、14萬元、3萬元。
②104年4月8日託收票據73,140元。 3.①105年4月20日、5月23日、6月23日、7月4日、8月22日 、9月10日、9月23日分別領款11萬元、20萬元、20萬元 、4萬元、10萬元、3萬元、11萬元。（共領款79萬元） ②105年1月12日託收票據40,000元、3月1日託收票據31, 000元、4月1日託收票據170,970元、5月3日託收票據 205,000元、6月1日託收票據118,760元、6月30日託收 票款255,230元、8月31日託收票據240,350元、11月1日 託收票據97,120元。（共存入票款1,158,430元） 4.①106年7月14日、8月31日、9月22日、11月29日分別領款 7萬元、5萬元、12萬元、3萬元。
②106年10月30日現金存款7萬元。
5.①107年1月30日、3月28日、5月29日、9月6日、10月29日 分別領款5萬元、3萬元、3萬元、7萬元、7萬元。 由上述收支紀錄可知，異議人並不是每月固定領取一定金額 ，而是不定期領出超過每月最低生活費用1.2倍甚多之大筆 金額（103年度只領款1次金額4萬元、104年度只領款4次金 額共26萬元、105年度領款7次金額多達79萬元、106年度只 領款4次金額共27萬元、107年度領款5次金額共25萬元）， 客觀上顯然是用於特定支出之需求，尤其於103年至106年間 ，異議人也逐年分別存入款項156,840元、73,140元、 1,158,430元、7萬元，足證異議人另有從事其他營利活動， 否則如何存入多筆上開大額一、二十萬元的款項？故本件扣
押帳戶之存款並非為維持異議人每月基本生活所必需，應可 認定無疑。何況，異議人也坦承仍有兩名對其應負扶養義務 之子女存在（蕭涵云、蕭龍昭），且對於確實受扶養一節並 不否認，僅說明不能將所有生活開銷均要求子女扶養給付金 錢而已。因此，異議人陳稱僅靠該帳戶每月存入之老年給付 金額9,900元維持每月基本生活渡日云云，顯與上述證據資 料及一般社會經驗法則不符，無法採信。
㈤從而，本院前開執行命令准予扣押異議人對系爭帳戶之存款 債權，自屬合法有據。異議人聲明異議意旨仍執前詞指摘原 處分不當，求為廢棄云云，顯有未洽，難認有理由，應予駁 回。
六、據上論結：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網