臺灣新北地方法院民事裁定 107年度訴字第632號
原 告 紀志強
被 告 陳卓秀鳯
黃郭完
江胡罔
胡榮隆
共同
訴訟代理人 李德正律師
複 代理人 廖乃慶律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一 者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正 者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1 項所明定。第按訴 訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事 人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無 從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止 訴訟程序；前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支 費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視 為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1 定有明文。二、第按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項 定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議 權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異 議權，請求排除強制執行所有之利益為準，惟執行標的物之 價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利 益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應 以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5 次民事庭會 議決議意旨參照）。
三、經查，原告主張未辦理所有權第一次登記之門牌號碼新北市 ○○區○○○路000 ○000 ○000 號建物（下合稱系爭建物 ）為伊所有，被告竟持其與執行債務人林陳靜子等間執行名 義，聲請原法院以民國100 年度司執字第69932 號返還土地 強制執行事件（下稱系爭執行事件）拆除系爭建物，聲明請
求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為強制執行程序等語，有 起訴狀在卷可稽（見本院卷第9 至13頁），是本件訴訟標的 價額應以系爭建物之價額核定。又查，系爭建物經鑑定於10 4 年11月13日價值新臺幣157 萬6,254 元，固有估價報告書 存卷可佐（見本院卷第27至35頁），惟原告係於107 年3 月 13日提起本案訴訟，有起訴狀上所蓋原法院收文戳章可憑（ 見本院卷第9 頁），即原告起訴時距上開估價報告書鑑定系 爭建物之時間已逾2 年以上，以不動產市場迭有波動，以及 系爭建物自104 年11月13日起至起訴時累積折舊增加2 年餘 之情形觀之，自難逕以上開估價報告書鑑定系爭建物104 年 11月13日之價值核定本件訴訟標的價額，本院為調查認定系 爭建物於起訴時之交易價額，經於107 年12月21日發函揚捷 不動產估價師聯合事務所鑑定，原告於107 年12月24日收受 函文（見本院卷第199 頁），惟該事務所於108 年3 月26日 以捷字第108032601 號函覆稱原告未繳納鑑定費，致無法就 本案進行鑑定，有該事務所函文乙紙可憑（見本院卷第205 頁），因原告不墊納鑑定費用致本件訴訟無從進行，嗣經本 院於108 年3 月29日再發函被告墊繳鑑定費用（見本院卷第 207 頁），如不繳納將視為兩造合意停止訴訟程序，兩造均 於108 年4 月3 日有收受函文（見本院卷第209 頁、第213 頁），惟卻仍未繳納，有本院公務電話紀錄乙紙可參（見本 院卷第217 頁），則依民事訴訟法第94條之1 條規定，於10 8 年4 月17日視為兩造合意停止訴訟程序（見本院卷第219 頁），兩造並於108 年4 月22日收受函文（見本院卷第223 頁、第225 頁），而本件現已逾四個月兩造均未預納或墊支 上述鑑定費用，有本院公務電話紀乙紙附卷可稽（見本院卷 第227 頁），則依民事訴訟法第94條之1 條規定，本件視為 撤回起訴，並駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 丁于真