臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3329號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃昱撰
鍾德暉
被 告 周兆隆
周臆繡
周振欽
周彩玲
張迺熙
張迺照
張迺然
張迺為
張迺煦
張燕燕
陳河源
林平
林昭宏
林鉅濱
林宏達
張周心驊
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於中華民國108
年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告及被代位人張迺烈公同共有被繼承人周傳枝所遺如附表 一編號1 至2 所示之遺產，依如附表二所示比例分割為分別 共有。
二、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告除了陳河源、張迺然以外，均經合法通知，皆未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被代位人張迺烈對原告負有債務，經原告多次催收無果，計 至民國107 年12月6 日止，尚欠原告新臺幣（下同）494,28 4 元及利息未為清償，有支付命令及確定證明書為憑。 ㈡訴外人即被繼承人周傳枝於45年12月2 日死亡，尚遺有如附 表一編號1 至2 所示之遺產，未經繼承人分割，其繼承人包 括子女即被告周兆隆、張周心驊、子婿即被告林平、孫子女 即被告周臆繡、周彩玲、周振欽、張迺熙、張迺照、張迺然 、張迺為、張迺煦、張燕燕、陳河源、林昭宏、林鉅濱、林 宏達，及被代位人張迺烈，每人應繼分如附表二所示，其中 附表一編號1 至2 所示之不動產皆已辦理公同共有之繼承登 記。
㈢被繼承人周傳枝之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，惟被代位人張迺烈與被告均未辦理遺產分割，仍登記 為被代位人張迺烈與被告公同共有，被代位人張迺烈顯見有 怠於行使其權利辦理分割遺產之情，致遺產難於充分發揮經 濟效用，依民法第1164條及第242 條規定，原告為保全債權 ，即有代位張迺烈行使其權利，終止公同共有關係分割遺產 之必要等語。
並聲明：被告及被代位人張迺烈公同共有被繼承人周傳枝所 遺如附表一編號1 至2 所示之遺產，依附表二所示比例分割 為分別共有。
二、被告方面：
㈠被告林宏達雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭 所為陳述則表示：無意見等語。
㈡被告張迺然則以：就本件沒有意見，就原告更正之應繼分比 例亦無意見等語。
㈢被告陳河源則以：就本件沒有意見，就原告更正之應繼分比 例亦無意見等語。
㈣被告周兆隆、周臆繡、周振欽、周彩玲、張迺熙、張迺照、 張迺為、張迺煦、張燕燕、林平、林昭宏、林鉅濱、張周心 驊，均未於到庭陳述，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠原告主張對被代位人張迺烈有債權本金494,284 元及利息未 獲清償之事實，業據其提出支付命令及確定證明書為證（見 本院卷第15頁至第17頁），而被代位人張迺烈除繼承如附表 一編號1 至2 所示遺產外，別無其他財產，亦有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷證件存置袋）， 且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡原告復主張如附表一編號1 至2 所示之不動產原為被繼承人 周傳枝所有，周傳枝於45年12月2 日死亡，其繼承人包括子
女即被告周兆隆、張周心驊、子婿即被告林平、孫子女即被 告周臆繡、周彩玲、周振欽、張迺熙、張迺照、張迺然、張 迺為、張迺煦、張燕燕、陳河源、林昭宏、林鉅濱、林宏達 ，及被代位人張迺烈，每人應繼分如附表二所示，且附表一 編號1 至2 所示之不動產皆已辦理公同共有之繼承登記，而 上揭遺產迄未辦理分割等情，亦據提出土地登記謄本、異動 索引、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表為證（見本院卷第 79頁至第181 頁），並有新北市三重地政事務所108 年2 月 26日新北重地籍字第1085433710號函暨附件繼承登記相關文 件在卷可查（見本院卷第183 頁至第347 頁）在卷可查，是 原告此部分之主張亦堪信為真實。
㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍 ，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限 ，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行 為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催 告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗 字第240 號判例意旨參照）。查被代位人張迺烈積欠原告前 開款項，經原告聲請法院核發支付命令確定在案，復參酌被 代位人張迺烈除共同繼承被繼承人周傳枝所有如附表一所示 之遺產外，別無其他財產，於104 年至106 年間亦均無所得 資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本 院卷證件存置袋），足見被代位人張迺烈之責任財產，實不 足以擔保其所有債務，是原告之債權有不能受完全清償之虞 ，堪認被代位人張迺烈已屬無資力，是原告應有保全債權之 必要。又被代位人張迺烈與被告共同繼承被繼承人周傳枝所 遺如附表一編號1 至2 所示之遺產，且無不能分割之情形， 據此被代位人張迺烈自得隨時依法訴請分割遺產，然其在原 告取得執行名義後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位 人張迺烈確有怠於行使遺產分割權利，原告為保全債權，依 法代位請求分割遺產，要屬有據。
㈣復按，公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公 同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另 有規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限，民法第829 條、第828 條第3 項、第1151條及第 1164條分別定有明文。再按「遺產分割既以消滅遺產公同共
有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產 ，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺 產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象」； 「欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係 ，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為 分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中 個個財產之分割為對象者，尚屬有間」（最高法院84年度臺 上字第2410號及98年度臺上字第79號判決意旨參照）。準此 ，遺產為全體繼承人公同共有，於公同共有關係存續中，不 得請求分割共有物，然繼承人得依民法第1164條規定，起訴 請求分割遺產，並應以全部遺產為分割對象，不得僅針對個 別之遺產進行分割。本件被繼承人周傳枝之遺產，依遺產稅 逾核課期間案件證明書所列，僅有如附表一編號1 至2 所示 不動產（見本院卷第413 頁），故可認如如附表一編號1 至 2 所示不動產即為周傳枝所遺遺產之全部。又如附表一編號 1 至2 所示不動產無不能分割情形，亦無不分割之約定，是 原告代位被代位人張迺烈提起本件訴訟，請求判決分割被告 與被代位人張迺烈共同繼承自被繼承人周傳枝如附表一編號 1 至2 所示之遺產，依上揭法律規定，洵屬有據，應予准許 。
㈤又按共有物分割之方法不能協定決定者，法院得因各共有人 之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第 2 項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定，同法第830 條第2 項亦有明 示。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權 ，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟 應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益 等情事，以謀分割方法之公平適當。原告就本件分割之方法 ，主張依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，經本 院審酌依該遺產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將被代 位人張迺烈及被告之應繼分分割為分別共有，應不會損及兩 造及被代位人張迺烈之利益，故認本件分割方法應由被告及 被代位人張迺烈就如附表一編號1 至2 所示公同共有不動產 按依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為妥，爰判決 如主文第1 項所示。
㈥再按「分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權 為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第83
0 條第2 項、第824 條第2 項定其分割方法，毋庸為『准予 分割』之諭知，不可將之分為『准予分割』及『定分割方法 』二訴。故如當事人對於『定分割方法』之判決，聲明不服 ，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部（准予分割及定分 割方法）。本件原判決主文第2 項於定分割方法外，另為准 予分割之諭知，揆諸上開說明，即有違誤。」（最高法院97 年度臺上字第1357號判決意旨參照）。本件原告之聲明前段 雖請求將如附表一編號1 至2 所示公同共有不動產「准予分 割」，惟依上開說明，此部分毋庸諭知，附此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求 裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由被告 及原告比例負擔，始屬公允，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 吳宜遙
附表一：被繼承人周傳枝所遺之遺產
┌──┬───────────────────┬──────┬───────┐
│編號│不動產標示 │面積 │權利範圍 │
│ │ │（平方公尺）│ │
├──┼───────────────────┼──────┼───────┤
│1 │新北市○○區○○段000地號土地 │119.90 │公同共有2分之1│
├──┼───────────────────┼──────┼───────┤
│2 │新北市○○區○○段00○號建物 │一層：58.55 │公同共有8分之4│
│ │（門牌號碼：新北市○○區○○街000號） │ │ │
└──┴───────────────────┴──────┴───────┘
附表二：
┌─────────┬───────┐
│繼承人（即被告及被│應繼分比例 │
│代位人張迺烈） │ │
├─────────┼───────┤
│周兆隆 │108分之20 │
├─────────┼───────┤
│周臆繡 │9分之1 │
├─────────┼───────┤
│周振欽 │18分之1 │
├─────────┼───────┤
│周彩玲 │18分之1 │
├─────────┼───────┤
│張迺熙 │63分之1 │
├─────────┼───────┤
│張迺照 │63分之1 │
├─────────┼───────┤
│張迺然 │63分之1 │
├─────────┼───────┤
│張迺為 │63分之1 │
├─────────┼───────┤
│張迺煦 │63分之1 │
├─────────┼───────┤
│張燕燕 │63分之1 │
├─────────┼───────┤
│陳河源 │9分之1 │
├─────────┼───────┤
│林平 │108分之5 │
├─────────┼───────┤
│林昭宏 │108分之5 │
├─────────┼───────┤
│林鉅濱 │108分之5 │
├─────────┼───────┤
│林宏達 │108分之5 │
├─────────┼───────┤
│張周心驊 │108分之20 │
├─────────┼───────┤
│張迺烈 │63分之1 │
└─────────┴───────┘
附表三：
┌─────────┬────────┐
│當事人 │訴訟費用負擔比例│
├─────────┼────────┤
│被告周兆隆 │108分之20 │
├─────────┼────────┤
│被告周臆繡 │9分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告周振欽 │18分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告周彩玲 │18分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告張迺熙 │63分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告張迺照 │63分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告張迺然 │63分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告張迺為 │63分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告張迺煦 │63分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告張燕燕 │63分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告陳河源 │9分之1 │
├─────────┼────────┤
│被告林平 │108分之5 │
├─────────┼────────┤
│被告林昭宏 │108分之5 │
├─────────┼────────┤
│被告林鉅濱 │108分之5 │
├─────────┼────────┤
│被告林宏達 │108分之5 │
├─────────┼────────┤
│被告張周心驊 │108分之20 │
├─────────┼────────┤
│原告 │63分之1 │
└─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網