臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3045號
原 告 謝斌夫
訴訟代理人 連阿長律師
被 告 謝豐次
被 告 謝桂芬
被 告 謝桂芳
被 告 謝桂彬
被 告 謝桂全
被 告 謝文陸
被 告 許璧綿
被 告 謝仕良
被 告 謝仕成
被 告 謝雅婷
被 告 謝雅華
上列被告十一人
共 同
訴訟代理人 蔡文生律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國108年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告謝豐次應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟參佰參拾參元， 及自民國一百零七年六月六日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、被告謝文陸應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰壹拾壹元， 及自民國一百零七年六月六日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
三、被告許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷、謝雅華應連帶給付 原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百零七 年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
四、被告謝桂芬、謝桂芳、謝桂全、謝桂彬應連帶給付原告新臺 幣壹拾壹萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百零七年六月六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告按附表二持分欄比例負擔百分之十七，餘由 原告負擔。
七、本判決第一項至第四項於原告分別以附表三Ａ欄所示之金額 供擔保後，得假執行。但被告分別以附表三Ｂ欄所示之金額 為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠新北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱220號土地） ，與坐落其上門牌新北市○○區○○路000號，如附圖暫編 地號220所示，面積579平方公尺之未辦保存登記鐵皮屋（下 稱系爭房屋），為原告及被告謝豐次、謝文陸，以及訴外人 謝雲南、陳月鸞所分別共有（原證1），原告之持分為4/18 被告謝豐次、謝文陸，以及訴外人謝雲南、陳月鸞之持分依 序為3/18、4/18、4/18、3/18。嗣謝雲南於民國106年3月18 日死亡，其220號土地及系爭房屋持分由被告許璧綿、謝仕 良、謝仕成、謝雅婷、謝雅華繼承（原證2）；陳月鸞於106 年10月25日死亡，其220號土地及系爭房屋持分由被告謝桂 芬、謝桂芳、謝桂彬、謝桂全繼承。
㈡被告謝豐次、謝文陸以及謝雲南自90年間起，即占用系爭房 屋，原告為共有人之一，爰依民法第767條第1項前段、第82 1條第1項規定，請求被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良 、謝仕成、謝雅婷、謝雅華等應將系爭房屋內之物品清空， 並將系爭房屋返還原告及全體共有人。又原告及陳月鸞雖曾 於96年6月14日聲請改制前台北縣泰山鄉調解委員會調解， 並成立調解作成調解書（96年民調字第0173號），但當時因 代理人錯誤，將房屋作為土地聲請調解，致該調解書內容為 ：「對造人等（謝豐次、謝雲南、謝文陸）承諾前揭土地 使用至96年11月6日止。」，因此無從執行，併予敘明。 ㈢前揭占用系爭房屋之被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良 、謝仕成、謝雅婷、謝雅華，固為系爭房屋之共有人，但民 法第818條所定共有人按其應有部分，對於共有物之全部有 使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共 有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共 有人如逾越其應有部分之範圍而為使用收益，及係超越其權 利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利 。系爭房屋為鐵皮屋，面積579平方公尺，堪稱寬敞，其使 用費，如以前相鄰之同段220號土地上之房屋租金每月為新 臺幣（下同）9萬元計算，原告持分4/18，被告謝豐次、謝 文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷、謝雅華每月應連
帶給付原告2萬元。故原告依民法第179條，請求自起訴狀繕 本送達被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝 雅婷、謝雅華之日起前5年之相當於租金之不當得利120萬元 ，以及請求被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕成 、謝雅婷、謝雅華自起訴狀送達之翌日起至返還系爭房屋之 日止，每月應連帶給付原告2萬元。
㈣依92年8月3日簽訂之「共同購置不動產分配合約書」（原證 1）第一點及同年5月7日簽訂之「合夥購置不動產契約同意 書」（原證5）第五點約定「…暫用謝斌夫名義登記，俟得 分割、移轉時，合夥人應就其合夥範圍負擔一切稅費。」（ 原證1、原證5）。原告歷年來為共有之門牌號碼新北市○○ 區○○路000○0號房屋（下稱160-4號房屋）、楓江路144巷 6號房屋（下稱144巷6號房屋），支出修繕費用共計1,245,4 00元。被告謝豐次持分3/18，應負擔207,757元（計算式：1 ,245,400×3/18）；被告謝桂芬、謝桂芳、謝桂全、謝桂彬 因繼承被繼承人陳月鸞而公同共有上開房屋之持分3/18，故 應連帶給付修繕費用207,757元（計算式：1,245,400×3/18 ）；被告謝文陸持分4/18，應負擔276,756元（計算式：1,2 45,400×4/18）；被告許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷、 謝雅華因繼承被繼承人謝雲南而公同共有上開房屋之持分4/ 18，故應連帶給付修繕費用276,756元（計算式：1,245,400 ×4/18）。因此，原告依民法179條以及民法第546條第1項 請求返還原告支出之上開房屋修繕費。請法院擇一請求權為 原告有利的判決。
㈤並聲明：（見本院訴字卷第369至370頁） 1.被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷、 謝雅華應將220號土地上如附圖所示暫編地號220、面積579 平方公尺之系爭房屋內之物品清空，並將系爭房屋返還原告 及全體共有人。
2.被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷、 謝雅華應連帶給付被告120萬元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，依年息5%計算之利息。
3.被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷、 謝雅華應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項之系爭房屋 之日止，按月每月連帶給付原告2萬元。
4.被告謝豐次應給付原告207,757元；被告謝桂芬、謝桂芳、 謝桂彬、謝桂銓應連帶給付原告207,757元；被告謝文陸應 給付原告276,756元。被告許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅 婷、謝雅華應連帶給付原告276,756元。並均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告謝豐次、謝文陸、訴外人謝雲南，以及訴外人陳月鸞之 亡夫謝銀水等4人與原告是兄弟關係，於68年間共同出資購 買坐落新北市○○區○○段○○段000○000○000○000地號 4筆土地。78年間上開5人再另與謝幼、謝誼靜共同出資購買 坐落於新北市○○區○○段○○○段00000地號土地，併均 協議暫以原告登記為上開土地之所有權人。俟85年間又於上 開泰山土地其中219地號土地上興建106-4號房屋，亦併暫借 登記為原告名下。嗣後其等間為免所有權有所爭議，是於92 年5月7日共同簽訂「合夥購置不動產契約同意書」，同年8 月3日復簽訂「共同購置不動產分配合約書」，確認上開土 地及坐落其上之房屋所有權持分，並分別經鈞院102年度重 訴字第275號、臺灣高等法院102年度重上字第820號，以及 鈞院106年度重訴字第1319號、臺灣高等法院107年度上字第 266號民事判決被告勝訴確定在案。而原告本件主張220號土 地上之系爭房屋，係被告與原告等兄弟出資興建作為合夥經 營石頭切割工廠之用，惟多年來兄弟不睦早已停業，閒置空 屋至今，系爭房屋內所置物品則為當時合夥經營石頭切割工 廠所剩餘物，被告並無任何人占用系爭房屋。
㈡又兩造出資購買土地、興建房屋，並於系爭房屋合夥經營石 頭切割工廠等情，有原告於96年間對被告謝豐次、謝文陸與 謝雲南3人提起刑事侵占之告訴案件，經臺灣新北地方檢察 署檢察官為96年度調偵字第579號不起訴處分。是原告主張 被告謝豐次、謝文陸與謝雲南自90年間占用系爭房屋云云， 與事實不符，被告等人並無占有系爭房屋，更無須支付相當 於租金之不當得利與原告。
㈢再者，兩造共有之前開泰山土地與五股土地之地價稅及160 -4號房屋之房屋稅、修繕費之支出繳納，因所有權均借名登 記原告名義，故稅單上納稅義務人或租約上出租人名義或費 用收據上均為原告名義，惟不能證明該等稅款或費用支出或 租金收益等即概由原告1人繳納、負擔或收取。事實上該等 支出均由兩造合夥經營石頭切割工廠之所得中支出，此由原 告於原證1之刑事告訴補充理由狀中亦自承：「工廠為兄弟 所合夥開設，因此在以前由告訴人謝斌夫還在兼任會計掌管 錢之20年來，不要說母親所需要之生活費以及其他所需費用 均是直接由工廠之資金支付，事實上連家裡所有大大小小的 開支，…既然工廠為兄弟所合夥開設，家裡有需要開支的地 方，工廠當然是義不容辭必需要支付才對，所以均是由工廠 之資金支付」，如今原告雖又提出原證6-7地價稅繳款書及
修繕費估價單等請求被告應按比例分擔，惟查該等費用已由 兩造合夥經營之工廠所得支出，並非由原告一人之資金所支 出，原告請求自無理由。何況針對該等事實，被告亦曾提出 房屋稅、地價稅單、估價單、收據等於兩造間臺灣高等法院 102年度重上字第820號訴訟事件中互為攻防辯論，依臺灣高 等法院上開民事判決第7頁第㈥點所載，兩造就系爭共有土 地均各有負擔或收益，是原告於本件提出原證6-7地價稅繳 款書及修繕費估價單，並不足以證明確係由原告個人資金所 支出，自不得轉向被告等人請求分擔。
㈣答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院訴字卷第372至374頁） ㈠新北市○○區○○段00000地號土地（下稱五股土地）、新 北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱泰 山土地），以及新北市○○區○○段○○段0000○號建物（ 即160之4號房屋），原皆為原告與被告謝豐次、謝文陸，以 及訴外人謝雲南、陳月鸞所分別共有，原告之應有部分為4/ 18、被告謝豐次之應有部分為3/18、被告謝文陸之應有部分 為4/18、訴外人謝雲南之應有部分為4/18、訴外人陳月鸞之 應有部分為3/18。上開土地及房屋自79年間至102年間均係 借名登記於原告一人名下。
㈡220號土地目前登記為原告與下列之人所分別共有，共有人 應有部分如下：原告謝斌夫4/18、被告謝文陸4/18、被告謝 桂彬1/18、訴外人謝志祥1/12、訴外人謝志明1/12、被告謝 桂全1/18、被告謝桂芳1/36、被告謝桂芬1/36、被告許璧綿 24/180、被告謝仕良4/180、被告謝仕成4/180、被告謝雅婷 4/180、被告謝雅華4/180。並有220號土地登記第一類謄本 附卷可證（見本院訴字卷第171至178頁）。 ㈢220號土地上，有未辦保存登記之鐵皮房屋（即系爭房屋） 坐落占用如新北市新莊地政事務所108年5月1日新北莊地測 字第1085338219號函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖 ）所示暫編地號220部分，占用面積579平方公尺。並經本院 履勘現場，及囑託地政機關測量，有本院勘驗筆錄、現場照 片，及新北市新莊地政事務所108年5月1日新北莊地測字第 1085338219號函檢送之上開土地複丈成果圖附卷可稽（見本 院訴字卷第297至298頁、第305至313頁、第317至319頁）。 ㈣前項坐落於220號土地上之系爭房屋，為原告與被告謝豐次 、謝文陸，以及訴外人謝雲南、陳月鸞所分別共有，原告之 應有部分為4/18、被告謝豐次之應有部分為3/18、被告謝文
陸之應有部分為4/18、訴外人謝雲南之應有部分為4/18、訴 外人陳月鸞之應有部分為3/18。嗣謝雲南於106年3月18日死 亡，其系爭房屋之應有部分4/18由被告許璧綿、謝仕良、謝 仕成、謝雅婷、謝雅華繼承；陳月鸞於106年10月25日死亡 ，其系爭房屋之應有部分1/6由被告謝桂芬、謝桂芳、謝桂 彬、謝桂全繼承。並有原證1之「共同購置不動產分配合約 書」影本附卷可稽（見本院重司調字卷第23至26頁）。 ㈤原告與謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸曾於96年9月6日， 於新北市泰山區調解委員會成立96年民調字第173號調解書 （下稱系爭調解書）之調解，調解成立內容如下：「對造（ 即謝豐次、謝雲南、謝文陸3人）等經聲請人（即謝斌夫、 陳月鸞2人）等之同意，使用泰山鄉泰山段一小段220地號土 地，使用費用對造人等共同給付聲請人等每月各新臺幣壹萬 元整，惟對造人等迄未給付聲請人等各貳拾陸萬元，事經調 解成立，內容如下：兩造同意由對造人等共同簽發面額貳 拾陸萬元整之本票貳張，由聲請人等各取得壹張。兩造等 承諾前揭土地使用至96年11月6日止。兩造本事件民事其餘 請求拋棄，聲請人等同意撤回臺灣板橋地方法院檢察署96年 度他字第1060號侵占案件。」。謝豐次、謝雲南、謝文陸3 人並於調解成立後，當場交付其等3人所共同簽發，發票日 期均為96年9月6日、面額均為26萬元，到期日皆為96年11月 6日，票號6054906、6054908之本票2張予謝斌夫及陳月鸞。 上開調解已經本院准予核定。並有新北市泰山區公所檢送之 上開調解事件卷宗影本附卷可稽（見本院訴字卷第205至233 頁）。
四、本件爭點與本院之判斷：
㈠關於原告請求被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕 成、謝雅婷、謝雅華將系爭房屋內之物品清空，並將系爭房 屋返還原告及全體共有人部分：
原告主張系爭房屋自90年間起，即由被告謝豐次、謝文陸以 及謝雲南占用，系爭調解書約定之使用期限96年11月6日屆 至後，謝豐次、謝文陸、謝雲南仍繼續占用系爭房屋；嗣謝 雲南於106年3月18日死亡後，其繼承人即被告許璧綿、謝仕 良、謝仕成、謝雅婷、謝雅華亦繼續占用系爭房屋迄今，且 其等之占用未經全體共有人之同意，故其得依民法第767條 第1項前段、第821條請求上開被告將系爭房屋內之物品清空 ，返還系爭房屋與原告及全體共有人等語。上開被告則否認 於96年11月6日之後有占用系爭房屋，並以前開情詞為辯。 經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求返還所有物之 訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人 ，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦不得 本於物上請求權，對之請求返還所有物。是否現在妨害所有 人之占有，以事實審言詞辯論終結時定之。此有最高法院89 年台上字第2832號判決意旨可參。是上開被告既否認96年11 月6日之後有占有系爭房屋迄今，則自應由原告就其主張之 上開事實負舉證之責。
2.次按民法第818條規定：「各共有人，除契約另有約定外， 按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」； 第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外， 應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但 其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」。而應 有部分為分別共有人得行使權利之比例，非指共有物之特定 部分，是各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使 用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，因涉 及共有物使用收益方法之決定，屬共有物管理權能範疇，自 應適用民法第820條之規定，非謂共有人得對共有物之全部 或一部有自由使用收益之權利。如共有人未依民法第820條 之規定，而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人 得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用 部分。以上並有最高法院57年台上字第2387號判例要旨、最 高法院78年度台上字第335號、81年度台上字第2183號裁判 要旨可參。又民法第820條第5項規定：「共有物之簡易修繕 及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」而共有物之管 理，係指對於共有物之保存、改良及用益；共有物之保存行 為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以 防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為 目的，而維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均 係為共有人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為 保存行為之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬 無妨。此有最高法院82年度台上字第841號、82年度台上字 第358號裁判要旨可參。
3.查系爭房屋坐落於220號土地如附圖所示暫編地號220部分， 面積579平方公尺，為一層樓鐵皮廠房，現況為：其內堆置 廢棄物及石材，無懸掛任何門牌，此經本院履勘現場並囑託 地政機關測量，有本院勘驗筆錄、現場照片，及新北市新莊 地政事務所108年5月1日新北莊地測字第1085338219號函檢 送之上開土地複丈成果圖附卷可稽（見本院訴字卷第297至 298頁、第305至313頁、第317至319頁）。且由上開現場照
片可見系爭房屋內之石材、器具係散落一地，雖仍有數落完 整石材，惟與破損石材雜亂堆砌，且系爭房屋有一側之鐵皮 因年久失修，有一大片破損情形，此並有被告於108年8月5 日言詞辯論期日庭提之系爭房屋照片7張在卷可參（見本院 訴字卷第385至388頁），更清楚可見鐵皮工廠內石材、垃圾 混雜、牆面破損等情，顯難認係有何人占有以為使用收益之 廠房。雖原告陳稱：系爭房屋內尚有天車等起重設備云云（ 見本院訴字卷第374頁），惟系爭房屋原為原告與其兄弟經 營石材切割工廠使用，該廠房廢棄後，原有之天車等起重設 備縱未予以拆除，亦不能以此即得認系爭房屋仍有人占有為 使用收益，自更無從憑此而得證明系爭房屋現係遭被告謝豐 次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷、謝雅華共 同占有使用中。
4.至於被告謝仕良雖持有系爭房屋之鑰匙，以及本院108年3月 19日當日至現場履勘之前，係由被告謝仕良持鑰匙開啟系爭 房屋大門等情，固為被告所是認（見本院訴字卷第370至371 頁），然被告並陳稱：該鑰匙是兩造合夥做生意時打造，後 來石材切割生意結束，因謝仕良就住在石材工廠旁2、3間， 故交由其保管，是為把系爭房屋鐵門關起來，避免別人進入 ，就將鑰匙交給住在附近之謝仕良，此情原告也知悉，謝仕 良只是代管鑰匙而已，被告並沒有不同意原告進去系爭房屋 ，任何共有人如果要進入，找謝仕良他就會開門。系爭房屋 有另外一把鑰匙是由被告謝文陸或被告謝豐次持有等語（見 本院訴字卷第370至371頁）。而系爭房屋現況為廢置之廠房 ，已如前述，則被告謝仕良雖持有系爭房屋之鑰匙，至多僅 能認係為防止系爭房屋遭他人侵入、毀損之保存行為，依民 法第820條第5項規定系爭房屋各共有人本得單獨為之，而無 從認被告謝仕良或另一持有系爭房屋之被告謝文陸或被告謝 豐次有何其他管理使用收益系爭房屋之情事。
5.原告另稱：系爭調解書記載：「對造人等（即謝豐次、謝 雲南、謝文陸）承諾前揭土地使用至96年11月6日止。」可 證系爭房屋在被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕 成、謝雅婷、謝雅華占有中，其等沒有還給共有人之前，就 應負無權占有責任云云（見本院訴字卷第341、374頁）。惟 系爭調解書係於96年6月14日作成，距今已12年之久。而系 爭解書書僅約定謝豐次、謝雲南、謝文陸承諾220號土地使 用至96年11月6日止。並未約定屆期謝豐次、謝雲南、謝文 陸應將該土地返還全體共有人。是自不能以謝豐次、謝雲南 、謝文陸未將220號土地返還全體共有人，即得推定其等於 96年11月6日以後仍有繼續占有系爭房屋迄今。
6.此外，原告未提出其他證據足資證明被告謝豐次、謝文陸、 許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷、謝雅華有為何保存行為 以外之占有使用系爭房屋迄今之情事。則原告依民法第767 條第1項前段、第821條請求上開被告將系爭房屋內之物品清 空，將系爭房屋返還原告及全體共有人，即屬無據，不應准 許。
㈡關於原告請求被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕 成、謝雅婷、謝雅華連帶給付占用系爭房屋之相當於租金之 不當得利部分：
1.按經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有 ，民法第944條第2項定有明文。本件原告所提證據，並無法 證明被告謝豐次、謝文陸、許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅 婷、謝雅華為現占用使用系爭房屋之人。而系爭調解書至多 僅能證明謝豐次、謝雲南、謝文陸於96年11月6日以前有使 用系爭房屋，並不能證明其等於96年11月6日以後仍繼續占 用，均如前述。是自無從推定上開被告自96年11月6日以後 迄今均有繼續占有使用系爭房屋之情事。
2.職是，原告請求上開被告應連帶給付本件起訴狀繕本送達之 日前5年，其等占有使用系爭房屋之相當於租金之不當得利 120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年息5% 計算之利息，以及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋 之日止，按月每月應連帶給付原告2萬元，自難認有據，不 應准許。
㈢關於原告請求被告返還代墊之房屋修繕費部分： 1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。此有最高法院98年度台上 字第990號裁判要旨可參。次按「受任人因處理委任事務， 支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息 。」民法第546條第1項定有明文。再按民法第822條規定： 「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各 共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之 負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得 按其各應分擔之部分，請求償還。」。
2.原告主張其因修繕兩造按附表二所示持分比例共有之144巷6 號房屋及160-4號房屋，而支出修繕費用計1,245,400元，是 被告謝豐次應依其持分3/18負擔修繕費用207,757元；被告
謝桂芬、謝桂芳、謝桂彬、謝桂全因共同繼承陳月鸞而公同 共有持分3/18，故應連帶負擔修繕費用207,757元；被告謝 文陸應依其持分4/18應負擔修繕費用276,756元；被告許璧 綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷、謝雅華因共同繼承謝雲南而 公同共有持分4/18，故應連帶負擔修繕費用276,756元，是 其依民法第546條第1項、第179條請求被告償還上開費用等 語，並提出附表一所示之單據影本為證（原證7；見本院重 司調字卷第70至78頁）。被告並未爭執上開房屋為兩造依上 開原告主張之持分比例所共有，惟抗辯兩造共有之上開房屋 之修繕費，係由兩造合夥經營之石材工廠所得中支出，此為 原告於他案所提刑事補充理由狀所自承，原告所提上開修繕 費單據並不足以證明原告有以個人資金支出該修繕費等語。 經查：
⑴原告於96年1月19日曾對謝雲南、謝文陸、謝豐次提出刑事 侵占告訴，並於同年3月12日之刑事告訴補充理由狀陳稱： 「告訴人謝斌夫，與另一告訴人陳月鸞之已死亡之配偶謝銀 水，以及被告3人（即謝豐次、謝雲南、謝文陸）係兄弟關 係，於民國68年時，因被告謝雲南之提議，開始於臺北縣泰 山鄉合夥出資經營石頭切割工廠，由被告謝雲南代表為工廠 負責人，…由告訴人謝斌夫負責從事石頭切割之工作之外， 另兼負責會計之工作，一直到88年告訴人謝斌夫因生重病開 刀住院並退休為止」、「合夥人之一，即告訴人陳月鸞之配 偶謝銀水於77年8月，於從事石頭切割工作時，因被切割之 石頭壓到，致負重傷，一直至民國83年10月因傷重不治過世 」、「告訴人謝斌夫退休之後，因被告三人仍繼續經營工廠 ，因此包括土地在內之合夥財產，告訴人二人乃同意暫不分 割與分配，供被告三人繼續使用經營工廠」（被證1-2，見 本院訴字卷第77至95頁）。再參諸被告陳稱系爭房屋原為兩 造等兄弟經營石材切割生意之工廠，已閒置多年等語（見本 院訴字卷第246頁），而96年9月6日作成之系爭調解書（見 本院訴字卷第211頁），顯示96年9月6日以前，原告即已無 占有使用220號土地及其上之系爭房屋，足見原告與其兄弟 於96年間即已無合夥經營石材工廠。而原告所提附表一所示 之修繕費用單據，係於100年5月23日至101年12月24日期間 發生，是被告辯稱附表一之修繕費用係由合夥經營之石材工 廠所得支應，自難信為真，被告復未提出證據證明，自不足 採。而被告既不爭執兩造共有之泰山土地、五股土地、上開 房屋之所有權，於前開期間均借名登記於原告名義，則原告 果因此支出上開共有物之必要費用，依前開說明，被告自應 依按其等應有部分比例分擔之，原告即得依民法第546條第1
項規定請求被告償還。
⑵職是，經核原告所提附表一所示之單據，其中附表一編號1 、2、3、7、8、9之單據，均僅為「估價單」，自不足以證 明原告有實際支出該估價單上之費用；附表一編號6之「收 據」，其台照（買受人）欄位僅記載原告住所地之地址，其 上並無任何修繕標的之記載，故無法證明是兩造共有房屋修 繕費用之支出單據。因此，原告上開部分之請求，即均無從 准許。另附表一編號4之「請款單」，客戶欄記載為「謝斌 夫先生」、工地欄載為「楓江路160-4號」，請款總計金額 為613,500元，而該單據上有「彭昇浤，共600000，6/29」 之手寫註記，可認原告實際支出此筆修繕費之金額應為60萬 元；附表一編號5之「請款單」，客戶欄記載為「謝斌夫先 生」、工地欄載為「楓江路144巷6號」，請款總計金額為80 ,200元，而該單據上有「清，80000正，8/8」之手寫註記， 可認原告實際支出此筆修繕費之金額應為8萬元。故原告為 兩造上開共有房屋支出之修繕費，合計應為68萬元（計算式 ：60萬元＋8萬元）。則被告按其等應有部分應負擔而償還 與原告之金額如下：被告謝豐次持分3/18，應負擔113,333 元（計算式：68萬元×3/18；元以下四捨五入）；被告謝桂 芬、謝桂芳、謝桂全、謝桂彬共同繼承被繼承人陳月鸞而公 同共有系爭房屋持分3/18，應連帶負擔修繕費用113,333元 （計算式：：68萬元×3/18；元以下四捨五入）；被告謝文 陸持分4/18，應負擔151,111元（計算式：68萬元×4/18； 元以下四捨五入）；被告許璧綿、謝仕良、謝仕成、謝雅婷 、謝雅華共同繼承被繼承人謝雲南而公同共有系爭房屋持分 4/18，應連帶負擔修繕費用151,111元（計算式：68萬元×4 /18；元以下四五入）。是原告此項請求於上開範圍內，即 無不合，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告依民法第546條第1項規定，請求被告謝豐次給付 113,333元，被告謝桂芬、謝桂芳、謝桂全、謝桂彬連帶給 付113,333元，被告謝文陸給付151,111元，被告許璧綿、謝 仕良、謝仕成、謝雅婷、謝雅華連帶給付151,111元，並均 自起訴狀繕本送達翌日即107年6月6日起（見本院訴字卷第1 7至37頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行。就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 張珮琪
附表一：
┌─┬───┬───┬────┬────┬───┐
│編│單據性│台照欄│工地欄 │單據金額│單據日│
│號│質 │記載 │記載 │（新臺幣│期 │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼───┼────┼────┼───┤
│1 │估價單│謝斌夫│楓江路 │185,300 │100年5│
│ │ │先生 │160-4號 │元 │月23日│
├─┼───┼───┼────┼────┼───┤
│2 │估價單│謝斌夫│楓江路 │358,800 │100年6│
│ │ │先生 │160-4號 │元 │月3日 │
│ │ │ │房屋 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼────┼───┤
│3 │估價單│謝斌夫│楓江路 │69,400元│100年6│
│ │ │先生 │144巷6號│ │月17日│
├─┼───┼───┼────┼────┼───┤
│4 │請款單│謝斌夫│楓江路 │613,500 │100年6│
│ │ │先生 │160-4號 │元 │月 │
├─┼───┼───┼────┼────┼───┤
│5 │請款單│謝斌夫│楓江路 │80,200元│100年7│
│ │ │先生 │144巷6號│ │月26日│
├─┼───┼───┼────┼────┼───┤
│6 │收據 │新五路│無 │13,000元│101年 │
│ │ │2段2巷│ │ │5月 │
│ │ │27號 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼────┼───┤
│7 │估價單│楓江路│地號223 │4,000元 │101年 │
│ │ │謝先生│ │ │12月24│
│ │ │ │ │ │日 │
├─┼───┼───┼────┼────┼───┤
│8 │估價單│無 │地號222 │28,000元│101年6│
│ │ │ │×223 │ │月25日│
├─┼───┼───┼────┼────┼───┤
│9 │估價單│無 │160-4號 │10,000元│101年 │
│ │ │ │ │ │7月25 │
│ │ │ │ │ │日 │
└──────────────┴────┴───┘
附表二：
┌──┬───────┬───┬────┐
│編號│被告姓名 │持分 │備註 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────┤
│ 1 │謝豐次 │3/18 │ │
├──┼───────┼───┼────┤
│ 2 │謝文陸 │4/18 │ │
├──┼───────┼───┼────┤
│ 3 │許璧綿、謝仕良│4/18 │左列被告│