臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2200號
聲 請 人 信義房屋股份有限公司
法定代理人 薛健平
聲 請 人
即 原 告 邱惠以
訴訟代理人 羅凱正律師
黃子盈律師
相 對 人
即 被 告 張翠蓮
訴訟代理人 連世昌律師
上列聲請人就本院107 年度訴字第2200號減少價金事件，聲請由
信義房屋股份有限公司代原告承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即原告邱惠以（下稱邱惠以）前 向被告購買新北市○○區○○路00巷00號4 樓房屋（下稱系 爭房屋），並已辦理所有權移轉登記完畢，嗣因發現系爭房 屋有漏水及氯離子含量超標之瑕疵情形，故依民法第359 條 、第179 條規定，向被告請求減少價金新臺幣（下同）300 萬元本息等情，惟因聲請人信義房屋股份有限公司（下稱信 義房屋）於本院審理中向邱惠以買受系爭房屋，且已辦理所 有權移轉登記於信義房屋名下，是信義房屋現為系爭房屋之 所有權人，且聲請人間均已同意由信義房屋承當本件訴訟， 爰依民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項規定，聲請本院裁 定准許由聲請人信義房屋承當訴訟等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項分別定有明文。又所謂訴訟標的，係指 為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判 者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人 或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之 關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人 ，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務 關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之 關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足
當之，民事訴訟法第254 條第1 項亦指此項特定繼受人而言 ，此據最高法院61年台再字第186 號判例闡釋綦詳。質言之 ，在權利主體於訴訟中所主張之訴訟標的法律關係為對人之 關係之情形，必已繼受該對人之權利義務關係之第三人，始 得援引上揭法條規定，聲請代當事人承當訴訟，若僅繼受取 得該權利義務關係所表彰之標的物者，尚不與焉。三、經查，聲請人信義房屋固提出系爭房屋及坐落土地之土地所 有權狀、建物所有權狀、土地及建物登記第一類謄本在卷為 憑（見本院卷第213 頁至第219 頁），陳稱於本件訴訟程序 中已為系爭房屋之所有權人，並據以為本件承當訴訟之聲請 。惟查，原告邱惠以起訴時，係本諸其與被告間就系爭房屋 之買賣契約所生之權利義務關係為基礎，並依民法第359 條 、第179 條規定訴請被告減少買賣價金，是本件起訴時之訴 訟標的法律關係為原告邱惠以與被告間因買賣契約所生之債 權債務關係，核屬對人之債權關係為本件訴訟標的。聲請人 僅因買賣關係取得系爭房屋所有權，並未繼受上述訴訟標的 法律關係之權利或義務，揆諸上揭法條規定、判例要旨及說 明，洵無援引首揭法條規定聲明承當訴訟之餘地。從而，聲 請人就此求為裁定准許承當訴訟，於法尚有未合，不應准許 ，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 盧佳莉
, 台灣公司情報網