臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第330號
上 訴 人 陳盈豪
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 陳奕霖律師
蔡金峰律師
被 上訴人 范琅貞
訴訟代理人 吳嘉榮律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107 年
6 月29日本院三重簡易庭107 年度重簡字第631 號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，經本院於108年8月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。而上開規定於簡易訴訟程序第二 審上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查上 訴人於原審起訴聲明第2項原為:被上訴人應將設置於新北市 ○○區○○○路000號「大湖村」社區地下2層編號C7F6號之 機械式上層停車位(下稱系爭上層停車位)路障器移除，並與 上訴人輪流使用編號C7F6號之機械式上、下層停車位(見原 審卷第11頁)；嗣上訴人提起上訴後，就前開聲明減縮為:被 上訴人應將系爭上層停車位之路障器及鎖具移除(見本院卷 第201頁)，合於前開規定。另上訴人於上訴後追加請求:被 上訴人應將系爭上層停車位返還上訴人及全體共有人，核其 追加之訴與原訴均係本於同一排除被上訴人對於系爭停車位 單獨使用權之同一基礎事實，亦應予准許，先予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
被上訴人於民國91年4月間購得大湖村社區內門牌號碼新北 市○○區○○○路000號7樓之2之建物及其土地，上訴人則 係在88年間購得同址311號2樓之2之建物及其土地，依「大 湖村社區管理公約」第8條、第9條規定，由兩造共用使用 系爭上層停車位及「大湖村」社區地下2層編號C7F6號之機
械式下層停車位(下稱系爭下層停車位)，停放車輛均係由先 停車者停放上層，後停車者停放下層，被上訴人並無特定使 用上層停車位之權利，而未約定專用，然被上訴人竟在未得 管理委員會及上訴人同意下，擅自於系爭上層停車位設置路 障器及相關鎖具，將系爭上層停車位據為己有，此行為顯已 侵害包括上訴人在內之社區全體共有人之權益。又被上訴人 自91年5月起於系爭上層停車位設置路障器，致上訴人之車 位承租人因無法停放在上層車位而相繼轉租，自94年11月起 至106年12月31日止合計損失新臺幣(下同)14萬2,000元租金 收入。爰請求被上訴人賠償14萬2,000元損害、及依民法第 821條、第767條第1項規定，移除系爭上層停車位路障器， 並與上訴人輪流使用編號C7F6號之機械上、下層停車位等語 (上訴人請求被上訴人賠償14萬2,000元損害部分，經原審為 上訴人敗訴之判決後，上訴人未提起上訴，已經確定；另上 訴人於原審請求被上訴人移除系爭上層停車位路障器，並與 上訴人輪流使用編號C7F6號之機械上、下層停車位，減縮為 上訴人將設置於系爭上層停車位之路障器及相關鎖具移除） 。上訴人並追加之訴聲明：被上訴人應將系爭上層停車位返 還上訴人及全體共有人等語。
二、被上訴人則以：
被上訴人於本院90年度執字第13905號拍賣抵押物強制執行 事件，以總價312萬元拍定取得新北市○○區○○段0000號 、3090建號(門牌號碼新北市○○區○○○路000號7樓之2) 之建物及坐落土地暨共同使用部分之新北市○○區○○段 0000○0000○號(下稱系爭房地)。被上訴人搬遷進系爭房地 時，原屋主即訴外人賴福忠及當時管理委員會即告知使用系 爭上層停車位（編號19號機械停車位），並以C7（即C棟7樓 ）住戶繳納地下二層19號停車費長達16年之事實，並無任何 人提出異議。地下二層機械停車位計有22位，每一停車空間 均規劃上、下層機械停車位，上層機械停車位編為單號、下 層機械停車位編為偶號，1至22號均以白色油漆編寫於機械 車位本體，此乃被上訴人遷入既存之事實，雖因已逾16年有 模糊情形，但仍可辨識其號碼，其中編號19號之機械停車位 ，即被上訴人使用並繳納停車費長達16年之系爭上層停車位 ，被上訴人於系爭上層停車位停車板上設置路障器，防止他 人擅自停車使用，其他住戶亦均無異詞，上訴人明乎及此， 一方面使用系爭下層停車位停放機車防止他人占用，一方面 主張被上訴人設置路障器，係擅自占用系爭上層停車位，實 非可取。又依上訴人提呈106年8月24日說明書及汽車停車位 租用契約，足見系爭上層停車位仍係被上訴人所分管使用，
系爭下層停車位，為上訴人所分管使用，要無疑義。綜上， 足見被上訴人確有單獨使用系爭上層停車位之權利，本件上 訴為無理由。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原審駁回上訴人請求自 99年7月1日起至106年12月31日止共計損失14萬2,000元租金 收入損失部分，未據聲明不服，已告確定；上訴人就其敗訴 部分，提起上訴，並縮訴之聲明及為訴之追加，上訴及追加 之訴聲明為：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分廢棄。(二)被上訴人應將系爭上層停車位之路障器及鎖具 移除。(三)被上訴人應將系爭上層停車位返還上訴人及全體 共有人。被上訴人則為答辯聲明：駁回上訴及追加之訴。四、本院得心證之理由:
上訴人請求被上訴人將系爭上層停車位之路障器及鎖具移除 ，及請求被上訴人應將系爭上層停車位返還上訴人及全體共 有人；被上訴人則以前詞為辯，是本件之爭點為:(一)上訴 人請求被上訴人將系爭上層停車位之路障器及鎖具移除，有 無理由？(二)上訴人請求被上訴人應將系爭上層停車位返還 上訴人及全體共有人，是否有據？分論如下:
(一)上訴人請求被上訴人將系爭上層停車位之路障器及鎖具移除 ，有無理由？
1、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條分別定有明文。再按共有土地若 經共有人協議分管，各共有人就其分管部分即有使用、收益 之權限。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，以明 示或默示之意思表示成立亦無不可，倘共有人間實際上劃定 使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍對於他共有人 使用、收益，各自占有之土地，未與干涉，已歷有年所，即 非不得認有默示分管契約之存在，而所謂默示之意思表示， 係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思 者而言（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字第 1359號判決意旨參照）。
2、查被上訴人係於本院90年度執字第13905號拍賣抵押物強制 執行事件，拍定取得新北市○○區○○○路000號7樓之2房 屋(含新北市○○段0000○0000○號之共同使用部分)，有 本院核發之不動產權利移轉證書足稽(見原審卷第157頁)； 且系爭上層、下層停車位位於新北市○○段0000○號建物， 及兩造均為新北市○○段0000○號建物之共有人等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第41頁），自堪信為真實。 3、被上訴人就其主張各共有人間劃定使用範圍予以分管，並約
定被上訴人得使用系爭上層停車位等情，業提出大湖管理委 員會停車費收據為憑(見原審卷第169頁至第193頁)，觀諸停 車費用收據皆有「C7」之註記，且上訴人不爭執被上訴人自 91年迄今使用系爭上層停車位及系爭下層停車位是由上訴人 出租之事實(見本院卷第202、204頁)，參以證人即大湖村社 區住戶鄭余秀娥到院亦證稱:伊聽會計說停車位的收費單是 以停車位的編號作為區分等語(見本院卷第190頁)，足見上 訴人長期使用系爭停車位而繳納停車費用，並以「C7」為註 記之代號。又證人江永淞於本院準備期日證述:伊是99年的 時候買了西盛街429巷2號7樓之2，也是在大湖村社區，伊買 的時候有固定的車位，沒有上下層機械式停車位需要交換使 用的情形。伊在100年的時候有擔任過主委，當時的住戶也 是依照原來的約定使用車位，每個住戶會有固定的位置，停 車位管理費收據也都有記載號碼等語(見本院卷第187頁)， 足認系爭停車位所在之新北市○○段0000○號建物共有人對 於被上訴人占有管領系爭上層停車位歷16年，均予容忍，未 予干涉，依上開說明，即非不得認有默示分管契約之存在。 則被上訴人抗辯：伊有占有使用系爭停車位之正當權源等語 ，堪以採取。
4、上訴人雖主張系爭上下層停車位現狀由兩造共同使用中，並 無約定專用之情形，就機械操作形成之上層及下層部分，亦 未區分由上訴人或被上訴人使用上層或下層云云，然證人即 大湖村社區住戶江永淞已證稱:該社區有固定的車位，沒有 上下層機械式停車位需要交換使用的情形等語，業如前述， 已難認上訴人前開主張為可採。況上訴人並不爭執系爭下層 停車位是由上訴人出租之事實(見本院卷第204頁)，倘依上 訴人所稱系爭上、下層停車位由兩造共同使用中，停放車輛 均係由先停車者停放上層，後停車者停放下層云云，上訴人 自無出租下層停車位權限可能，上訴人前開主張不足採取。 5、綜上，新北市○○段0000○號建物共有人間既有由系爭停車 位由被上訴人管理之默示分管契約存在，已如前述，則被上 訴人占有系爭上層停車位，即有正當權源。上訴人依民法第 821條第1項、第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系 爭上層停車位之路障器及鎖具移除，為無理由。(二)上訴人請求被上訴人應將系爭上層停車位返還上訴人及全體 共有人，是否有據？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。新北市○
○段0000○號建物共有人間既存在系爭上層停車位由被上訴 人管理之默示分管契約存在，業經本院認定如前，則被上訴 人占有系爭上層停車位，並非無權占有，上訴人依民法第 821條第1項、第767條第1項前段規定，追加請求被上訴人應 將系爭停車位返還上訴人及全體共有人，亦無理由。原審駁 回移除路障器及鎖具之請求，核無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第821條第1項、第767條第1項中段 規定，請求被上訴人應將系爭上層停車位之路障器及鎖具移 除，為無理由，應予駁回。其追加之訴依民法第821條第1項 、第767條第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭上層停車 位返還上訴人及全體共有人，亦無理由。原審駁回移除路障 器及鎖具之請求，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 賴彥魁
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 黃伊媺