臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第270號
上 訴 人 邱瓊瑩
被 上訴 人 溫存能
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107 年5
月17日臺灣新北地方法院板橋簡易庭106 年度板簡字第2002號第
一審判決提起上訴，經本院於108 年7 月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發如附 表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期為付款之提示 ，竟遭以存款不足為由退票；又系爭支票係訴外人沈致成（ 下稱沈致成）於民國105 年11月23日在中和區向被上訴人借 款新臺幣（下同）50萬元而交付被上訴人，系爭支票上有訴 外人張耀中（下稱張耀中）背書，且沈致成稱系爭支票是其 為上訴人做裝潢的尾款，當日沈致成與訴外人「耀哥」（下 稱耀哥）一起到場，被上訴人不認識耀哥，不可能借錢給耀 哥，向被上訴人借錢的人是沈致成。爰依票據之法律關係， 請求上訴人給付票款，並聲明：上訴人應給付被上訴人500, 000 元及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6%計 算之利息等語。
二、上訴人於原審則抗辯稱：系爭支票確實是上訴人所簽發，但 係因上訴人的兒子張耀中向上訴人借的，張耀中的友人耀哥 說他會請沈致成幫忙調錢，張耀中就把系爭支票交給耀哥， 耀哥是以詐欺手段取得系爭支票，被上訴人若是以票據法第 14條第2 項取得系爭支票，應該承受前手的瑕疵，並聲明： 駁回被上訴人之訴等語。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，惟上訴人不服而提起上訴，其 上訴意旨除援引原審上開抗辯外，並補充：張耀中需資金調 度，遂由上訴人簽發系爭支票並交給張耀中，由張耀中去借 款，耀哥說他可以處理，張耀中將系爭支票交給耀哥，但耀 哥卻沒有拿錢給我們；被上訴人既自沈致成處取得系爭支票 ，為何沒有讓沈致成背書而草率地讓沈致成把錢拿走？被上 訴人係以不相當之對價且是惡意取得系爭支票等語，並聲明 ：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。㈢、 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人抗辯除援引
原審主張外，並補充：沈致成向被上訴人借款，沈致成稱系 爭支票係上訴人支付給他的裝潢費用尾款，沈致成拿系爭支 票向被上訴人借款50萬元，除由被上訴人開立面額40萬元支 票給沈致成外，其餘交付現金給沈致成，而沈致成除交付系 爭支票外，還有交付由沈致成所簽發面額50萬元之本票1 紙 及他老闆彭瑤宗（嗣改名為彭耀宗，下稱彭耀宗）簽發面額 50萬元之本票1 紙，且被上訴人曾照會銀行確認系爭支票沒 有問題，始同意借款50萬元給沈致成，並以系爭支票之到期 日作為清償期，沒有約定利息或違約金；嗣經提示系爭支票 而遭退票，且沈致成迄今尚未清償借款，爰依票據之法律關 係，請求上訴人給付票款，於法有據等語，並聲明：㈠、駁 回上訴。㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠、查上訴人簽發系爭支票並交付其子張耀中借款，嗣經張耀中 在系爭支票背書後，由被上訴人取得，並於106 年1 月6 日 經被上訴人提示系爭支票後因存款不足而遭退票之事實，此 有系爭支票、退票理由單各1 紙（見106 年度司促字第2105 0 號卷〈下稱支付命令卷〉第7 頁）為證，且為兩造所不爭 執（見本院簡上卷第49頁），是上開事實，洵堪採認屬實。㈡、本件被上訴人主張其執有系爭支票並經提示未獲付款，上訴 人應負發票人給付票款責任等語，為上訴人否認，並以前詞 置辯。則本院應審究者厥為：被上訴人取得系爭支票之情形 ，是否有該當票據法第13條但書、第14條第1 項或第2 項之 事由，上訴人得否憑以拒絕給付票款？茲分述如下。㈢、按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成 立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，原則上均須 依票據上所載文義負責，執票人不負證明關於給付原因之責 任。如票據債務人主張執票人取得票據時出於惡意，抑或係 明知或可得而知他人無權處分系爭票據，仍自該他人取得票 據，又或係無對價、以不相當對價取得為抗辯，應由票據債 務人就各該抗辯事實存在負舉證責任。是以，上訴人既已自 承系爭支票為其本人所簽發無誤，已如前所述，惟其以被上 訴人係出於惡意或以不相當對價取得系爭支票等語為辯，既 為被上訴人否認，則本件前揭各項抗辯事由存在與否，自均 應由票據債務人即上訴人負舉證之責。
㈣、被上訴人並非惡意且係以支付相當之對價而取得系爭支票， 上訴人無從依票據法第14條第1 、2 項之規定為抗辯：１、又按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利，票據法第14條第1 項固定有明文。惟前條所謂以惡意或 有重大過失取得票據者，係指從無權處分人之手，受讓票據
，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手 ，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規 定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人 的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據 上權利之問題（最高法院52年台上字第1987號、67年台上字 第1862號判例意旨可資參照）。經查，系爭支票既係由上訴 人所簽發並交付其子張耀中借款，張耀中遂因借款而背書轉 讓交付耀哥，耀哥再將系爭支票交付轉讓沈致成，沈致成再 將系爭支票交付轉讓被上訴人等情，業據上訴人自承在卷， 是兩造並非直接前後手，被上訴人既為系爭支票之執票人， 則本於票據之文義性及無因性，被上訴人即得依票據文義行 使其權利，不負證明關於取得票據原因之責任。況依上訴人 前開所述可知，張耀中、耀哥、沈致成均並非無處分權人， 而被上訴人從票據權利人沈致成處受讓取得系爭支票，則揆 諸前揭判例意旨，被上訴人既係自有正當處分權人之手受讓 系爭支票，本件當無票據法第14條第1 項規定適用之餘地， 已毋庸論被上訴人是否有惡意或重大過失。是以，上訴人執 此否認被上訴人得享有系爭支票之票據上權利，為無理由。２、再者，被上訴人自承系爭支票係沈致成執票向其借款50萬元 等語，並提出與其所述大致相符之存摺明細、本票2 紙（見 本院簡上卷第59至67頁）為憑，足見被上訴人並非無對價或 以不相當之對價取得系爭支票，是上訴人辯稱，被上訴人係 以不相當之對價取得票據，不得享有優於前手之權利云云， 委無足採。
㈤、本件亦無票據法第13條之適用：
１、次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限，票據法第13條定有明文。而前條但書所謂惡意， 係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間， 有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據 時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨 參照）。
２、上訴人雖辯稱：張耀中執系爭支票請耀哥處理借款，耀哥說 沈致成會幫忙調取50萬元，但款項並未交付張耀中，耀哥、 沈致成詐騙而取得系爭支票，且被上訴人竟未要求沈致成背 書而收受系爭支票，被上訴人於取得系爭支票確有惡意云云 ，並提出報案三聯單（見原審卷第55頁）為憑。查，張耀中 固於106 年1 月6 日至新北市政府警察局板橋分局後埔派出 所報案稱其於105 年10月30日5 時許，在新北市○○區○○ 路0 段00號，因急需資金周轉而開立支票交付「耀宗」周轉
現金50萬元，交付支票後未將現金50萬元匯入張耀中帳戶， 「耀宗」表示支票都被小沈拿走，無法找到小沈；因怕下落 不明支票被兌現，因此提出詐欺告訴等情，此有新北市政府 警察局板橋分局108 年5 月2 日新北警板刑字第1083529755 號函暨張耀中遭詐欺案偵查卷（見本院簡上卷第105 至12 7 頁）可證，然張耀中是否果遭「耀宗」或「小沈」之人詐騙 而交付系爭支票一節，上訴人迄今並未積極舉證以實其說， 自難以前開報案三聯單逕予採認，況縱認張耀中遭「耀宗」 或「小沈」之人詐騙而交付系爭支票，但被上訴人就渠等詐 欺取財之行為是否知悉或參與，上訴人亦未能舉證證明之。 從而，上訴人自不得以票據法第13條為抗辯而拒付票款。㈥、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行 使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票 上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第 85條第1 項、第144 條、第133 條分別定有明文。經查，被 上訴人係系爭支票之票據權利人，且上訴人抗辯其依票據法 第13條但書、第14條第1 項、第2 項規定無庸負票據責任一 事均非可採等節，經本院認定如前，堪認被上訴人主張其得 請求上訴人給付票款等語，洵屬有據。又被上訴人係於106 年1 月6 日提示系爭支票後，因上訴人帳戶存款不足而於同 日遭退票（見支付命令卷第7 頁），則揆諸前開說明，被上 訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款50萬元，及自 系爭支票提示日即106 年1 月6 日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付50 萬元，及自106 年1 月6 日起至清償日止，按年息6%計算之 利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘 原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 潘曉玫
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 沈柏樺
附表：（單位：元／新臺幣）
┌──┬─────┬───────┬───────┬───────┬────┬─────┐
│編號│ 票面金額 │發票日 │提示日 │利息起算日 │付款人 │支票號碼 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│ 1 │500,000元 │106 年1 月6 日│106 年1 月6 日│106 年1 月6 日│陽信銀行│AE2021520 │
│ │ │ │ │ │大屯分行│ │
└──┴─────┴───────┴───────┴───────┴────┴─────┘