臺灣新北地方法院刑事判決 108年度選訴字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃吉雄
選任辯護人 黃勝文律師
被 告 許采蓁
選任辯護人 張堯晸律師
上列被告等因違反選罷法案件，經檢察官提起公訴（107 年度選
偵字第69號、108 年度選偵字第13號），本院判決如下：
主 文
黃吉雄共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，且應接受參場次法治教育課程，緩刑期間付保護管束。褫奪公權參年。扣案之用以交付之賄賂即新臺幣貳萬元，沒收之。許采蓁共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參萬元，且應接受參場次法治教育課程，緩刑期間付保護管束。褫奪公權參年。扣案之用以交付之賄賂即新臺幣貳萬元，沒收之。 事 實
一、黃吉雄係第2 屆新北市板橋區正泰里里長，亦係第3 屆新北 市板橋區正泰里里長選舉（下稱本次選舉）候選人，許采蓁 係黃吉雄之友人，亦係正泰里里民，黃富美、詹金玉、黎瓊 蓮、王陳秀菊、劉素梅、陳趙珠琴、鐘清心、黃鍾足、盧柯 錦等人則均設籍於新北市板橋區正泰里，均為本次選舉新北 市板橋區正泰里之有投票權人。黃吉雄為求順利當選，竟與 許采蓁共同基於對於有投票權之人交付賄賂而約定投票權為 一定行使之犯意聯絡，由黃吉雄於民國107年11月20日，在 黃吉雄之競選總部即黃吉雄位在新北市板橋區三民路2段正 泰三巷9號之住所，交付新臺幣（下同）2萬元之現金給許采 蓁後，請許采蓁以該筆款項向許采蓁所熟識之正泰里之有投 票權人買票，許采蓁遂於107年11月20日、21日期間，接續 在如附表所示之交付地點，分別向如附表所示之人確認其等 所屬戶籍有投票權人之人數後，以每投票權人500元之代價 ，交付如附表所示之賄賂給如附表所示之人要求其等及其等 所屬戶籍有投票權人於本次選舉投票當日投票支持黃吉雄， 而約定投票權為一定之行使（黃富美、詹金玉、黎瓊蓮、王 陳秀菊、劉素梅、陳趙珠琴、鐘清心、黃鍾足、盧柯錦所涉 違反公職人員選舉罷免法犯行，均經檢察官以108年度選偵 字第13號為職權不起訴處分確定）。
二、案經法務部調查局新北市調查處報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於被告黃吉雄、許采蓁以外之 人於審判外陳述之卷證資料，公訴人、被告黃吉雄、許采蓁 及其等之辯護人均於本院審理時同意作為證據（見本院卷第 104 頁至第106 頁、第127 頁至第129 頁、第164 頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決 其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告黃吉雄、許采蓁於偵訊及本院審理 時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署107 年度選偵字第69 號偵查卷宗【下稱偵一卷】第21頁至第30頁、第407 頁至第 412 頁、108 年度選偵字第13號偵查卷宗【下稱偵二卷】第 47頁至第49頁、第57頁、第63頁至第64頁、本院卷第103 頁 、第127 頁、第174 頁），核與證人黃富美、詹金玉、劉素 梅、鐘清心、王陳秀菊、盧柯錦、黃鍾足、陳趙珠琴、黎瓊 蓮於調詢及偵訊時證述（見偵一卷第39頁至第43頁、第55頁 至第60頁、第93頁至第98頁、第105 頁至第108 頁、第125 頁至第128 頁、第139 頁至第142 頁、第155 頁至第160 頁 、第169 頁至第171 頁、第195 頁至第200 頁、第207 頁至 第211 頁、第227 頁至第232 頁、第247 頁至第250 頁、第 281 頁至第283 頁、第287 頁至第290 頁、第311 頁至第31 5 頁、第319 頁至第323 頁、偵二卷第15頁至第19頁、第35 頁至第38頁、第56頁、第75頁至第76頁）相符，並有扣押筆 錄、扣押物目錄表、全戶戶籍資料查詢結果、個人戶籍資料 查詢結果、臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 贓證物款收據存卷（見偵一卷第45頁至第49頁、第63頁至第 73頁、第79頁、第111 頁至第118 頁、第129 頁至第133 頁 、第145 頁至第151 頁、第161 頁至第165 頁、第185 頁、 第189 頁至第193 頁、第215 頁至第219 頁、第235 頁至第 239 頁、第243 頁、第259 頁至第263 頁、第295 頁至第30 6 頁、第327 頁至第333 頁、第343 頁至第349 頁、偵二卷
第23頁至第27頁、臺灣新北地方檢察署108 年度同扣字第6 號偵查卷宗第1頁至第2頁、108年度查扣字第196號第4頁） ，及20,000元（分別為黃富美所繳回賄賂3,500元、詹金玉 所繳回賄賂2,500元、黎瓊蓮所繳回賄賂2,000元、王陳秀菊 所繳回賄賂1,500元、劉素梅所繳回賄賂2,000元、陳趙珠琴 所繳回所賄賂2,000元、鐘清心所繳回賄賂2,000元、黃鍾足 所繳回賄賂3,000元、盧柯錦所繳回賄賂1,500元）扣案可憑 ，堪認被告黃吉雄、許采蓁前揭自白與事實相符，其等所為 本案犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
⒈按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144 條之特別法，且法定刑較重，依特別法優於 普通法之法規競合法理，自應優先適用（最高法院89年度台 非字第166 號判決意旨參照）。本案第3 屆新北市板橋區正 泰里里長選舉係公職人員選舉罷免法第2 條第2 款所規定之 地方公職人員選舉，是應優先適用公職人員選舉罷免法。 ⒉按公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行求、期約、交 付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、 交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出 賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足 ，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為 約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已 合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄 者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持 或不予返還收受（最高法院101 年度台上字第277 號、98年 度台上字第1951號判決意旨參照）。
⒊核被告黃吉雄、許采蓁所為，均係犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一 定行使罪。其等對於有投票權之人行求賄賂而約其投票權為 一定行使犯行，為對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權 為一定行使所吸收，不另論罪。又其等以一行為「同時」對 多數有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定之行使，祇 侵害一個國家法益，應僅係一對於有投票權之人交付賄賂而 約其投票權為一定行使犯行。再被告2人就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復按鑑於公職人員選舉， 其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定， 以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的，是 於刑法刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意
，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上 有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一 罪，否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法 本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照），被告2 人基於為使被告黃吉雄於本次選舉順利當選之單一目的，於 前揭密接時、地，先後為多次對於有投票權之人交付賄賂而 約其投票權為一定行使之行為，侵害同一選舉公正之法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續實行，為接續犯，僅論以對於有投票權之 人交付賄賂之單純一罪。
⒋被告2 人於偵查時對於起訴犯罪事實均已自白（見偵一卷第 21頁至第30頁、第407 頁至第412 頁、偵二卷第47頁至第49 頁、第57頁、第63頁至第64頁），自應依公職人員選舉罷免 法第99條第5 項前段規定，減輕其刑。
⒌至被告2 人之辯護人主張依刑法第59條規定酌量減輕被告之 刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文，該條文立法 說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑 法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言，依實務上見解，必在客觀上 顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上 字第1165號、51年台上字第899 號判例參照）。查被告2 人 本案對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使犯 行，影響選舉公正性、敗壞選風及損及民主政治選舉機制， 又參酌被告2 人之犯後態度、教育程度、家庭及經濟狀況等 一切情狀，認其等在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其 等犯罪之情狀顯可憫恕，自無刑法第59條之適用，附此敘明 。
⒍審酌被告2 人本案對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權 為一定行使犯行，影響選舉公正性、敗壞選風及損及民主政 治選舉機制，其等所為應予非難，並參酌其等之犯罪動機、 目的、手段、犯後態度、犯罪分工，兼衡被告黃吉雄獨自扶 養重度智能障礙之女之家庭狀況，有身心障礙手冊影本存卷 可參（見本院卷第203 頁），被告許采蓁扶養姪子姪女之家 庭狀況，以及其等之教育程度、經濟狀況等一切情形，量處 如主文所示之刑。
⒎被告2 人既涉犯對於有投票權之人行求賄賂罪，且經本院宣
告有期徒刑，自應依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項宣 告褫奪公權，復審酌被告2 人之犯罪情節，乃依刑法第37條 第2 項之規定，併予宣告褫奪公權3 年。
⒏被告2 人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院考量其等一時失慮 ，偶罹刑典，其於犯罪後於偵查、本院審理時皆坦承犯行， 已見悔意，歷經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，信 無再犯之虞等情，因認對被告2 人所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知被告2 人均 緩刑3 年，以勵自新；又為使被告2 人深切記取教訓，及為 強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再 度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告2 人一定 負擔之必要，審酌被告2人賄選之人數、金額及上述家庭環 境、經濟狀況等一切情形，併依刑法第74條第2項第4款、第 8款規定，諭知被告黃吉雄應向公庫支付5萬元及接受3場次 之法治教育課程，被告許采蓁應向公庫支付3萬元及接受3場 次之法治教育課程，並均依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的。又其等應向公庫支付負擔部 分，依刑法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，另 若被告2人不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、沒收：
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此項沒收 為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預 備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有 或已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法院均應宣告沒 收，並無自由裁量之餘地。但如該賄賂已交付與有投票權之 人收受，因收受者係犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪， 其所收受之賄賂應依同條第2 項規定沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之 賄賂，固應依刑法第143 條第2 項之規定，於其對向共犯所 犯投票受賄罪項下宣告沒收、追徵，而毋庸再依上開規定重 複宣告沒收；但若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄 罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條規定為不起訴處分 ，或依同法第253 條之1 為緩起訴處分確定者，則收受賄賂 之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂，即無從由
法院依刑法第143 條第2 項之規定宣告沒收、追徵。至刑事 訴訟法第259 條之1 雖規定：檢察官依同法第253 條或第25 3 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯 罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨 聲請法院宣告沒收。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備 或因犯罪所得之物，必須「屬於被告者」，始「得」由檢察 官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，與刑法第38 條第1 項第2 、3 款及第3 項規定之內容相仿，而與前揭公 職人員選舉罷免法第99條第3 項規定「不問屬於犯人與否」 均沒收之，其範圍並不相同。且該法條用語既曰「得」，而 非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒 收，仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告 沒收，或不合於上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告 沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項之 規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本 案中，予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105 年台上 字第3399 號判決要旨參照）。
㈡扣案之20,000元係被告2 人為本案犯行用以交付之賄賂，且 黃富美、詹金玉、黎瓊蓮、王陳秀菊、劉素梅、陳趙珠琴、 鐘清心、黃鍾足、盧柯錦所涉違反公職人員選舉罷免法犯行 ，均經檢察官以108 年度選偵字第13號為職權不起訴處分確 定，檢察官亦於起訴書聲請就該20,000元宣告沒收，是依上 開說明，爰依公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定，於被 告2 人之主文項下，均宣告沒收之。且該等賄賂既經繳回扣 案，自毋庸依刑法第38條第4 項規定諭知追徵。 ㈢其餘扣案之被告黃吉雄持有之基層服務協會理監事及會員名 冊1 本、基層服務協會會員繳費明細1 本、基層服務協會會 議簽到簿3 本、基層服務協會活動簽到簿1 件、基層服務協 會活動房間分配表1 件、拜票情形摘要及名冊1 件、選民名 冊2 本、競選動員人數及名單1 件、村里長候選人登記情形 一覽表1 本、正泰里第二屆鄰長名冊1 張、正泰里活動名冊 3 本、行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張） 、被告許采蓁持有之隨手筆記2 張、筆記本1 張、行動電話 1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張），均尚難認與被 告2 人本案犯行具直接關係，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第3 項、第5 項前段、第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第37條第2 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建良偵查起訴，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 施建榮
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄本案論罪法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表：
┌──┬────┬────────────┬────────┐
│編號│姓名 │交付地點 │賄賂（新臺幣） │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│1 │黃富美 │新北市板橋區三民路 2 段 │3,500元（7票） │
│ │ │正隆巷12弄17號住處門口 │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│2 │詹金玉│新北市板橋區三民路 2 段 │2,500元（5票） │
│ │ │正隆巷12弄17之2 號住處門│ │
│ │ │口 │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│3 │黎瓊蓮 │新北市板橋區三民路 2 段 │2,000元（4票） │
│ │ │正隆巷12弄16號3 樓住處門│ │
│ │ │口 │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│4 │王陳秀菊│新北市板橋區三民路 2 段 │1,500元（3票） │
│ │ │正隆巷12弄16之2 號3 樓住│ │
│ │ │處門口 │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│5 │劉素梅 │新北市板橋區三民路 2 段 │2,000元（4票） │
│ │ │正隆巷12弄15號之1 住處內│ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│6 │陳趙珠琴│新北市板橋區埔墘傳統市場│2,000元（4票） │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│7 │鐘清心 │新北市板橋區三民路 2 段 │2,000元（4票） │
│ │ │正隆巷12弄14號住處門口 │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│8 │黃鍾足 │新北市板橋區三民路 2 段 │3,000元（6票） │
│ │ │正隆巷14號2 樓住處內 │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│9 │盧柯錦 │新北市板橋區三民路 2 段 │1,500元（3票） │
│ │ │正隆巷12弄8 號住處門口 │ │
└──┴────┴────────────┴────────┘