臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴緝字第63號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李靜君
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第22486 號），本院判決如下：
主 文
李靜君犯幫助施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之SAMSUNG 廠牌手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。
事 實
一、李靜君明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，不得非法持有及施用。辜永康為施用 第一級毒品海洛因，於民國106 年1 月25日5 時30分許，以 渠所持行動電話門號0000000000號撥打李靜君所持行動電話 門號0000000000號，囑請李靜君協助向其位於新北市○○區 ○○路000 巷0 弄0 ○0 號居處（下稱李靜君居處）內人員 詢問購買海洛因事宜，並約定至李靜君居處收取，李靜君竟 基於幫助辜永康施用第一級毒品之犯意，知悉辜永康有施用 海洛因之需求，向真實姓名年籍不詳，綽號「黑人」之成年 人（下稱「黑人」）詢問購買海洛因1 包事宜，辜永康復於 同日5 時52分許，以渠所持行動電話門號0000000000號撥打 李靜君所持行動電話門號0000000000號，表示即將抵達李靜 君居處，請李靜君轉知「黑人」交付海洛因1 包，並由李靜 君先行墊付購買該海洛因之價金新臺幣（下同）2,000 元。 其後「黑人」於同日6 時許，在李靜君居處門外，將上開海 洛因1 包（重約0.45公克）交付辜永康帶回施用，李靜君以 此方式幫助辜永康施用第一級毒品，辜永康事後以李靜君積 欠之賭債抵償李靜君代為墊付之2,000 元。嗣因警對李靜君 實施通訊監察，於106 年3 月19日，由警在上開李靜君居處 執行搜索，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官、被告李靜君及辯護人於本院準備程序及審理時，表示同 意作為證據（見本院107 年度訴字第464 號卷【下稱訴字卷 】第91頁、108 年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝卷】第131 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間 之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。 ㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於幫助辜永康施用第一級毒品海洛因之犯行，於 本院審理時坦承不諱（見訴緝卷第127 頁至第128 頁），核 與證人辜永康於警詢、偵查及本院審理時證述相符（見臺灣 臺北地方檢察署106 年度偵字第7633號卷【下稱偵卷】第90 頁至第91頁、第320 頁，訴緝卷第119 頁至第125 頁），並 有被告與證人辜永康對話監聽譯文（內容如附表所示）1 份 在卷可參（見偵卷第75頁），足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪以採信。
㈡公訴意旨固認被告所為係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 販賣第一級毒品罪嫌。惟按以營利之意圖交付毒品，而收取 對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以 原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論 處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒 品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受 毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，各罪犯 行之行為互殊，且異其處罰（最高法院104 年度台上字第21 68號、105 年度台上字第1282號判決採相同意旨）。經查： ⒈證人辜永康於本院審理時證稱：如附表所示對話監聽譯文是 我與李靜君之通話內容，其中編號1 所示對話內容是我人不 舒服，打電話給李靜君，請她幫我問有誰在她居處，要拿海
洛因，誰在那邊身上有海洛因就跟誰拿取，並不是要跟李靜 君拿海洛因；當天我到李靜君居處門口外，由「黑人」將約 0.45公克海洛因交給我，價金2,000 元是我叫李靜君交付給 「黑人」，我有跟「黑人」說若之後遇到李靜君，我會將錢 交給李靜君，之後李靜君玩骰子欠我2,000 元就用以抵銷； 「黑人」當時有表示該海洛因是他自己所有的等語（見訴緝 卷第119 頁至第125 頁）；與其在警詢及偵查中證稱：附表 所示對話監聽譯文為我與李靜君之通話內容，我是請李靜君 幫我詢問有無海洛因，後來她幫我問到後，我坐計程車去她 家裡拿，「黑人」將海洛因交給我，我請李靜君幫我先行墊 付，之後我到李靜君居處玩骰子，李靜君輸我2,000 元，就 用該債務抵銷等語（見偵卷第90頁至第91頁、第320 頁）大 致相符，復有如附表所示通訊監察譯文在卷可稽（詳後述） ，由證人辜永康的證述及被告與證人辜永康於案發當日對話 內容，暨被告於偵查中供稱「黑人」與辜永康碰面後，回來 確實跟我拿2,000 元等語，可認證人辜永康案發當日係委請 被告幫忙詢問可否取得海洛因，經詢得販賣毒品者後，復由 證人辜永康自「黑人」收取毒品，被告並先行代證人辜永康 墊付購買毒品價金與「黑人」，是被告係受證人辜永康委託 ，出面向居處內人員詢問是否有海洛因可以購買以供證人辜 永康施用，亦無證據證明係被告自己或與他人共同提供毒品 而販賣毒品與證人辜永康，則被告是否意圖營利而販賣海洛 因與證人辜永康，即有疑義。
⒉觀諸被告與證人辜永康間如附表編號1 所示對話監聽譯文內 容，證人辜永康係先向被告詢問「那邊有誰在」，經被告答 覆後，證人辜永康再詢以「裡面有沒有東西，有沒有軟的」 ，被告答以「有啦，紅豬（音同）在這裡」，證人辜永康則 稱「妳先幫我拿八一起來好不好…」，可知案發當日是證人 辜永康主動聯繫被告，詢問在其居處有何人可提供海洛因， 並請被告先行幫忙拿取等情，並非被告主動聯繫證人辜永康 代為詢問是否有海洛因之需求，亦非被告向證人辜永康兜售 海洛因；被告倘基於營利意圖而販賣毒品與證人辜永康，衡 情應會在前開對話監聽譯文內談論及販賣海洛因之價格，惟 前開對話內容，既未明確提及此次毒品交易之價格外，亦無 與毒品價格有關之暗語、密語，單憑上開對話監聽譯文所示 通話內容，實難以認定被告有販賣海洛因與證人辜永康之事 實。復依附表編號2 所示對話監聽譯文內容，證人辜永康係 撥打電話給被告，請被告幫忙轉知「黑人」將海洛因拿下樓 交付，並在被告詢以「要拿錢嗎」，證人辜永康答以「妳先 幫我給一下好不好，明天拿給你」，由此可見被告僅係幫證
人辜永康聯絡販賣海洛因之人，且證人辜永康確實有請求被 告代為墊付購買毒品之價金，並約定事後返還與被告，核與 證人辜永康上開證述其請被告代為墊付購買毒品價金，並於 事後以被告積欠賭博債務而抵償毒品價金2,000 元等節相符 ，證人辜永康既先詢問被告居處裡面有沒有東西，你先幫我 拿八一起來好不好等語，並請被告代為墊付購買毒品之價金 ，可徵被告係因證人辜永康有施用海洛因之需求，而出面向 居處內人員詢問購買海洛因後，並由被告先行墊付價金與提 供毒品之人，嗣證人辜永康到場後，再由「黑人」將海洛因 交與證人辜永康。難認被告係提供毒品並直接販售與證人辜 永康之人，並無積極證據證明被告就受證人辜永康委託出面 代購海洛因之行為，有從中獲取利益或有營利之意圖，復依 上開事證，應認被告係以幫助證人辜永康施用海洛因之犯意 ，而聯繫販毒者，並代證人辜永康先行給付購買海洛因之價 金，被告及其辯護人所辯被告係幫助他人施用第一級毒品等 語，應可採信。
㈢本件事證明確，被告幫助他人施用第一級毒品犯行應堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告明知辜永康欲施用海洛因，仍幫其取得以供施用，核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、刑法第30條 第1 項前段幫助施用第一級毒品罪。公訴意旨認被告係犯毒 品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌，然本 案並無積極證據足認被告販售海洛因予辜永康，已如前述， 惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ㈡刑之加重減輕：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第2602號判 處有期徒刑4 月確定，並於101 年6 月27日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，本院審酌被告前已有施用毒品之前科，受刑之執行 完畢後仍未能因此自我控管，復再犯本案幫助施用第一級毒 品之犯行，可徵其刑罰反應力薄弱，有再延長其矯正期間， 以助其重返社會之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定及司 法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。 ⒉被告僅係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯 之刑減輕之。
⒊被告就所犯幫助施用第一級毒品犯行，有上開刑之加重減輕 事由，應依刑法第71條第1 項規定，就法定刑為先加重後減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助他人施用海洛因， 助長社會不良風氣，而施用毒品具有成癮性，其所為影響社 會治安、危害國民身心健康，應予非難。兼衡被告犯後於本 本院審理時，坦承幫助他人施用第一級毒品犯行之犯後態度 ，併衡酌其犯罪之動機、目的、手段、被告自身並未實際從 中獲取犯罪利益，及被告之素行、智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案之SAMSUNG 廠牌手機壹支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告所有且供其於本件幫助犯行時與辜永康聯 絡所用之物，業據被告供述明確（見訴緝卷第126 頁），並 有如附表所示對話監聽譯文可參，爰依刑法第38條第2 項前 段規定諭知沒收。
㈡又被告幫助辜永康施用毒品，其並無營利意圖，而辜永康係 以被告所積欠之賭債2,000 元抵銷被告代其墊付購買海洛因 2,000 元，此非屬犯罪所得，自不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林建良提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 楊志雄
法 官 詹蕙嘉
法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：通訊監察譯文。
┌──┬─────┬─────────────────────┐
│編號│通話時間 │通話內容 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│1 │106 年1 月│辜永康：那邊有誰在。 │
│ │25日5 時30│被 告：你哪位？ │
│ │分許 │辜永康：小康（音同）啦。 │
│ │ │被 告：這裡有黑人、可愛。 │
│ │ │辜永康：裡面有沒有東西，有沒有軟的？ │
│ │ │被 告：有啦，紅豬（音同）在這裡。 │
│ │ │辜永康：你先幫我拿八一起來好不好，我現在坐│
│ │ │ 車過去，我走不動了。 │
│ │ │被 告：好啦。 │
│ │ │辜永康：謝啦。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│2 │106 年1 月│辜永康：幫我拜託黑人幫我拿下來好不好，三分│
│ │25日5 時52│ 鐘幫我拿下來，我坐來回車子。 │
│ │分許 │被 告：要拿錢嗎？ │
│ │ │辜永康：你先幫我給一下好不好，明天拿給你。│
│ │ │被 告：嗯。 │
└──┴─────┴─────────────────────┘