臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴緝字第61號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹承軒
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度少連偵字第276 號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬，如附表編號二所示之物沒收。 犯罪事實
壹、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年 7 月4 日某時，以如附表編號二所示行動電話1 支（含門號 ：0000000000號SIM 卡1 張），透過WECHAT（微信）通訊軟 體暱稱「TW馬啵萬」之帳號，登入該通訊軟體名為「麥當勞 得…」之群組內，張貼「台北，新北，大桃園涼爽價格喉糖 價格合理2486不要來歡迎長期配合心動不如馬上行動」之廣 告內容，係以「涼爽喉糖」暗示甲基安非他命，「台北，新 北，大桃園」則為交易處所之範圍，並表彰若有購買甲基安 非他命之需要，得與其聯繫等情之販賣甲基安非他命訊息， 適有新北市政府警察局永和分局警員執行網路巡邏時，發現 前述訊息，旋即喬裝買家與其接洽，並約妥以每公克甲基安 非他命價金新臺幣（下同）1300元（起訴書誤載為13000 元 ）之交易條件，復約定在新北市永和區豫溪街134 巷口進行 交易。嗣警員於106 年7 月4 日23時30分許抵達約定處所後 ，甲○○先趨前與警員會面，於交易過程中，其向警員表示 須先交付3900元，警員回稱身上只有千元鈔票共4 張，其遂 將警員帶往新北市永和區竹林路155 號前，在其所駕駛之自 用小客車停車處續行交易，此時警員又出言詢問是否還有其 他毒品，其再稱有多帶甲基安非他命1 公克，警員則向其表 示有意願一併購買，雙方最終達成以5000元購買甲基安非他 命4 公克之合意，警員遂假意交付其前述5000元價金，其亦 將所攜帶如附表編號一所示之甲基安非他命共3 包（淨重合 計2.7564公克、驗餘淨重合計2.7534公克）交予警員收受， 警員收取後當下表明身份進而查獲，該次交易因警員自始無
購買甲基安非他命之真意而未遂，更為警扣得如附表所示之 物，進而查悉上情。
貳、案經新北市政府警察局永和分局（起訴書誤載為樹林分局） 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決所引用關於檢察官所提出之被告甲○ ○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院行準備 程序時，均同意作為證據（參本院107 年度訴字第313 號卷 第202 至203 頁），亦皆未於言詞辯論終結前聲明異議（參 本院108 年度訴緝字第61號卷第57至64頁），且本院審酌該 等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項規定，認此部分證據具備證據能力。
二、另本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無公 務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，該等非供述證據，亦均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問及審 理中皆坦承不諱（參臺灣新北地方檢察署106 年度少連偵字 第276 號卷【下稱偵卷】第9 至15頁、第79至80頁、本院10 6 年度聲羈字第297 號第27至31頁、107 年度訴字第313 號 卷第179 至181 頁、第201 至205 頁、108 年度訴緝字第61 號卷第61頁，並有案發時地在場之證人即被告之女友張莉雯 於警詢及偵查中之證述可佐（參偵卷第17至23頁、第113 至 114 頁），復有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、微信譯文表各1 份、扣案物品照片共8 張 、微信群組刊登訊息及對話內容翻拍照片共5 張（參偵卷第 25至31頁、第41至42頁、第43至49頁、第51至55頁），更有 扣案如附表編號一所示之毒品及編號二所示之行動電話足憑 ，而扣案之如附表編號一所示白色或透明晶體共3 包經送鑑 定結果，確實含有甲基安非他命成分之情，則有臺北榮民總 醫院106 年8 月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定
書影本1 份（參偵卷第121 頁）在卷可稽，足認被告具任意 性且不利於己之自白，與前開證據彰顯之事實相符，堪予採 信為真。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。關於被告上開交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推 認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜 絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加 執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有 毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向 他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪 危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減 其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整 ，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外 ，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之 實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟 利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承 者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（參最 高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事 判決意旨）。查警員係被告透過通訊軟體刊登交易毒品訊息 後偶然結識之買家，雙方並無任何特殊信任或親誼關係，依 一般社會生活經驗或常情，苟非確有利潤可得，其當無甘冒 重罪風險，在無利可圖之情況下卻以身犯險之理，併參其於 警詢時供稱：警方所查扣之毒品，其是拿來販賣賺取金錢等 語（參偵卷第11頁），其確有從中賺取金錢之營利意圖，已 甚昭然而堪認定。
三、綜上所述，被告基於營利之意思而為本件販賣毒品未遂之犯 行，事證已臻明確，自應依法論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、按甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所規定之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣 魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計 引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言， 此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之 保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」 方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形 ，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓
俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕 ，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣 未遂（參最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨）。查 被告原已在通訊軟體聊天群組以隱喻之文字，散布販賣甲基 安非他命等訊息而具有犯罪故意，經警員虛與迎合佯裝為買 家與其聯繫，約定交易毒品之價格及地點後，由其攜帶交易 之毒品到達約定之處所，待其交付毒品後並向警方收取現金 之後，警員表明身份予以逮捕，揆諸上開說明，其已著手實 施販賣毒品行為，惟事實上不能完成犯行。故核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級 毒品未遂罪。其已著手於本件販賣第二級毒品犯罪之實行而 不遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。其販賣第二級 毒品前之持有低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。
二、再按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，旨在鼓 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告於偵查及本 院審理時均自白不諱，詳如前述，符合上開毒品危害防制條 例第17條第2 項之減刑要件，爰依該條項規定遞減其刑。三、審酌被告無視於政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，以及罔顧毒品氾濫對社會治安、他人身體健康之危害 ，本於營利意圖販賣第二級毒品，幸因警員執行網路巡邏而 即時查獲，其本件販賣毒品之行為始未得逞，猶甚不該，惟 念及其犯後坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好，且未及因本件 販賣第二級毒品而獲取利益，並考量本件所欲販售之第二級 毒品數量非鉅、可預期獲得利益難謂巨量，兼衡其自承為高 中畢業之教育程度、以修摩托車為業之經濟狀況，與父親、 祖母、妹妹同住、未婚無子之家庭狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資處罰。
肆、沒收：
扣案如附表編號一所示之甲基安非他命，連同難以完全析離 之包裝袋共3 個（包裝袋沾黏毒品粉末，應視為毒品之附屬 從物），皆應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣 告沒收銷燬。又如附表編號二所示被告所持用之行動電話， 確係其透過通訊軟體發佈販賣甲基安非他命之訊息，且用以 與喬裝成買家之警員聯絡之工具，此業據被告於警詢中供述 明確，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至被告販賣第二級毒品之 犯行，原可取得5000元之對價，然警員喬扮買家誘捕被告，
本無意與被告完成第二級毒品之交易，是被告實際上未因本 件犯罪而取得任何對價，依法自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 時瑋辰
法 官 吳欣哲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│ 扣案物品名稱及數量 │ 備 註 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 一 │甲基安非他命共叁包（淨重│即卷附106 年度安保字│
│ │合計貳點柒伍陸肆公克，驗│第3461號扣押物品清單│
│ │餘淨重合計貳點柒伍叁肆公│編號1 所示之物。 │
│ │克。 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 二 │扣案行動電話壹支（含○九│即卷附106 年度紅保字│
│ │六六六三四八○○號SIM 卡│第2811號扣押物品清單│
│ │壹張，螢幕已破裂）。 │編號1 所示之物（同本│
│ │ │院107 年度刑保管字第│
│ │ │0578號扣押物品清單編│
│ │ │號1 所示之物）。 │
└──┴────────────┴──────────┘