竊盜等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,108年度,656號
PCDM,108,訴,656,20190827,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第656號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　林孟勲




上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
2009號、第2010號、第2011號、第2012號），因被告於本院準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林孟勲犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得綠茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得手機充電器壹個、雜誌壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得錢包壹個及現金新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「陳建勲」之署名壹枚沒收，未扣案犯罪所得現金新臺幣陸萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林孟勲意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠基於竊盜之犯意，於民國107 年8 月18日0 時32分許，在新 北市○○區○○路0 段000 巷0 號之統一超商板府門市內， 趁該店店員魏志利未及注意之際，徒手竊取擺放在該店貨架 上之濕紙巾1 包（已發還）、防風打火機1 個（已發還）、 綠茶1 瓶（以上物品價值共新臺幣【下同】84元）得手後， 未經結帳即行離去。
㈡基於竊盜之犯意，於107 年11月26日11時35分許，在新北市 ○○區縣○○道0 段0 號板橋車站2 樓之金石堂書店內，趁 該店店員陳奕茹未及注意之際，徒手竊取擺放在該店貨架上 之手機充電器1 個、雜誌1 本（以上物品價值共548 元）得 手後，未經結帳即行離去。
㈢基於竊盜之犯意，於107 年11月26日13時11分許，在上開板



橋車站2 樓之Surfrider 店內，趁該店店員沈汶青未及注意 之際，徒手竊取沈汶青所有擺放在櫃位下方之錢包1 個（該 錢包價值3,000 元，內有身分證、健保卡、信用卡各1 張及 現金8,100 元）得手後，隨即離去。
㈣基於竊盜之犯意，於108 年1 月14日14時36分許，在新北市 ○○區○○路00號遠東百貨板橋大遠百2 樓之星巴克咖啡店 內，趁吳庭儀未及注意之際，徒手竊取吳庭儀所有之錢包1 個（內有花旗商業銀行股份有限公司卡號000-000000000000 0000號信用卡1 張、其他銀行信用卡2 張、健保卡、身分證 、汽、機車駕照各1 張及現金800 元）得手後，隨即離去。 ㈤基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於108 年1 月14日 14時51分許，在上開遠東百貨板橋大遠百2 樓之德誼商店內 ，持上開花期信用卡刷卡7 萬1,000 元，購買蘋果牌IPHONE XS手機2 支（IMEI碼分別為000000000000000 、0000000000 00000 號），並於簽帳單上偽簽「陳建勲」之署名，佯以表 彰係持卡人本人刷卡消費之意思而為行使，致該店店員陷於 錯誤，誤認係持卡人本人消費而提供商品，並向花旗銀行請 領款項，足以生損害於吳庭儀及花旗銀行管理信用卡客戶帳 戶、信用之正確性。
二、案經魏志利、吳庭儀訴由新北市政府警察局海山分局，陳奕 茹、沈汶青訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林孟勲對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 魏志利、吳庭儀、陳奕茹、沈汶青於警詢時之證述相符，並 有自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局海山派出 所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監 視器畫面截圖2 張、現場及扣案物照片4 張（告訴人魏志利 部分）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車籍資料、車輛查詢清單 報表各1 份、監視器畫面截圖14張、商品照片2 張（告訴人 陳奕茹部分）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車籍資料、車輛查 詢清單報表各1 份、監視器畫面截圖26張（告訴人沈汶青部 分）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司函暨告訴人吳庭 儀信用卡申請書、身分證影本、信用卡消費明細及消費簽單 、德誼數位科技股份有限公司函暨商品交機確認書各1 份、 監視器畫面截圖5 張、現場照片3 張、商品照片1 張（告訴 人吳庭儀部分）附卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符 。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2



條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規 定於108 年5 月29日修正公布施行，並自同年月31日生效， 其中罰金自500 元以下（依刑法施行法第1 條之1 第2 項前 段提高為30倍）提高為50萬元以下，經比較修正前、後之規 定，自以修正前刑法第320 條第1 項規定較有利於被告，依 刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑 法第320 條第1 項之規定處斷。是核被告就事實一、㈠至㈣ 所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。就事實 一、㈤所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署押係 其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論 處。被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論 處。爰審酌被告恣意竊取他人財物，及以行使偽造私文書之 方式詐取他人財物，對他人財產法益毫無尊重之概念，法治 觀念淡薄，實屬不該，惟審酌其犯後坦承犯行，且與告訴人 沈汶青達成調解，然未能與其餘告訴人達成和解或賠償其等 損害之犯後態度，兼衡其犯罪情節、所生危害、生活狀況、 家庭狀況、自稱小康之經濟狀況、大學畢業之智識程度、所 獲利益、部分竊得財物已尋獲發還、告訴人4 人及檢察官之 科刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，暨就拘役部分，定其應執行之刑，復諭 知所定之刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告就事實一、㈠至㈣竊得之財物，固屬其各次竊盜犯行之 犯罪所得，惟其中濕紙巾1 包、防風打火機1 個均已發還告 訴人魏志利，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 或追徵；至身分證、健保卡、信用卡、駕照等物，衡情均已 掛失，其沒收與否，欠缺刑法上之重要性，另被告已與告訴 人沈汶青達成調解，有本院調解筆錄1 份附卷可參，如就該 部分之犯罪所得再宣告沒收或追徵，亦有過苛之虞，爰均依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘所 竊財物，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段， 於各該竊盜主文項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 被告就上開事實一、㈤詐得之手機2 支，業經其以6 萬2,40 0 元變賣乙節，有讓渡證1 紙在卷可佐（見偵卷第43頁）， 是該變賣所得核屬刑法第38條之1 第4 項變得之物，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條



第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。被告於信用卡簽帳單所偽造之「陳建勲」署 名1 枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 李振臺
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。