臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第274號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉佳豪
選任辯護人 連鳳翔律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第2343號），本院判決如下：
主 文
丁○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表編號1 所示之行動電話壹支沒收，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月，扣案如附表編號1 所示之行動電話壹支沒收，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬捌仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌年拾月。 事 實
一、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持其所有內含門 號0000000000號SIM 卡之行動電話1 支，以通訊軟體「LINE 」與李元峻、甲○○等人聯繫販賣第二級毒品事宜，而分別 為下列販賣第二級毒品犯行：
㈠於民國107 年8 月7 日13時許，在其位於新北市○○區○○ 路0 段000 ○00號5 樓頂樓加蓋（即6 樓）居所內，交付重 量約3 公克之第二級毒品甲基安非他命3 包予李元峻，李元 峻即交付現金新臺幣（下同）6,000 元予丁○○，以此方式 販賣第二級毒品甲基安非他命予李元峻1 次以牟利。嗣李元 峻於同日15時34分許，因另涉毒品案件，在臺北市○○區○ ○○路00巷0 號前為警查獲，經警扣得其甫向丁○○購入施 用剩餘之上開甲基安非他命3 包（合計淨重2.7290公克，驗 餘淨重2.7288公克，李元峻所涉施用毒品犯行業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定），並供出其扣案毒品 來源為丁○○。
㈡於107 年9 月9 日18時21分後不久，在新北市○○區○○路 0 段000 號玉山商業銀行埔墘分行旁某巷弄內，交付重量約 17.5公克之第二級毒品甲基安非他命予甲○○，甲○○即交 付現金1 萬8,950 元予丁○○，以此方式販賣第二級毒品甲 基安非他命予甲○○1 次以牟利。嗣於同年9 月26日17時40
分許，甲○○因另涉毒品案件，經警持臺灣臺北地方法院核 發之搜索票，至其位於臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓 之5 住處執行搜索，當場扣得其向丁○○購入施用剩餘之上 開甲基安非他命3 包（合計淨重4.11公克，驗餘淨重4.08公 克，甲○○所涉持有毒品犯行業經臺灣臺北地方法院判刑確 定），並供出其扣案毒品來源為丁○○。
二、嗣警方依據李元峻、甲○○之供述及通訊軟體「LINE」對話 記錄等證據，於107 年10月3 日17時15分許，持臺灣臺北地 方法院核發之107 年聲搜字第1174號搜索票，至上址丁○○ 居所執行搜索，當場扣得丁○○持有如附表所示之物，而查 悉上情。
三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。查被告及辯護 人於本院準備程序時，對於本判決所引用各該被告以外之人 於審判外陳述之證據能力均表示不爭執（見本院卷第95頁至 第96頁），復未於言詞辯論終結前，對各該證據之證據能力 提出異議，本院審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證 據能力。
二、至被告及辯護人雖爭執證人李元峻、甲○○於警詢時供述之 證據能力，然本判決並未引用上揭供述證據作為認定不利被 告事實認定之證據，自毋庸論述說明其證據能力；另以下所 引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法 取得之情事存在，自應認同具證據能力，均附此說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○固不否認有於事實欄一、㈠所示時、地交付 重量約3 公克之甲基安非他命3 包予李元峻，之後有向李元
峻收取現金6,000 元；及於事實欄一、㈡所示時、地有與甲 ○○見面等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非 他命予李元峻、甲○○之犯行，辯稱：㈠我是幫李元峻代買 甲基安非他命，我是在網路聊天室以6,000 元向綽號「小彬 」之人買3 克，拿到以後再交付給李元峻，這應該只是以成 本價有償轉讓，不是販賣；㈡我沒有交付甲基安非他命17.5 公克給甲○○，也沒有跟他收1 萬8,950 元，我們只是在玉 山銀行埔墘分行後面的巷子討論，他要我幫他代購甲基安非 他命，我幫他問價錢，談好後，他就跟他的男性友人走掉了 ，這次實際上並沒有交易云云。經查：
㈠事實欄一、㈠犯行部分：
⒈被告於事實欄一、㈠所示之時間、地點，確實有以6,000 元 之價格販賣約3 公克之第二級毒品甲基安非他命予李元峻等 情，業據證人李元峻於偵查中具結證稱：因為我有半天假， Andy（即被告）用scruff發現我在板橋，就和我連絡，我之 前有和他買過毒品，所以我就去他家購買毒品，扣案的毒品 3 包都是和他買的，我花了6,000 元和他買的，我在今日（ 即107 年8 月7 日）下午1 時到他板橋區三民路2 段204 巷 之16號6 樓住處和他交易3 包安非他命，警局的人都笑我買 貴了，但我不在意買貴了，我只是要這些東西，我沒有其他 來源；我與丁○○認識兩年多，我們沒有什麼私交，平常只 有在毒品交易的時候才會聯絡，一開始丁○○是用交友軟體 加我好友，本來我們只是單純聊天，後來他就透露他有在販 售安非他命的訊息，所以我才跟他拿；卷附LINE截圖是我與 丁○○的通話內容，對話中「我要拿2-3 分」，是指我要向 丁○○購買2 至3 公克的安非他命，該次價格為6,000 元， 因為1 份是2,000 元等語（見臺灣臺北地方檢察署107 年度 他字第10160 號偵查卷【下稱北檢他卷】第36頁反面至第37 頁；臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第2343號偵查卷【下 稱丙○○偵卷】第49頁、第50頁）明確，被告於警詢及偵查 中亦對此次販賣甲基安非他命予李元峻之犯行坦承不諱（見 臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第27629 號偵查卷【下稱 北檢偵卷】第8 頁、第114 頁反面），復有證人李元峻於10 7 年8 月7 日遭查獲持有甲基安非他命3 包一案之臺北市政 府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用 航空局航空醫務中心107 年8 月28日航藥鑑字第0000000 號 毒品鑑定書各1 份、證人李元峻與被告之通訊軟體「LINE」 對話照片2 張、臺灣臺北地方法院107 年聲搜字第1174號搜 索票、臺北市政府警察局松山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份在卷可參（見北檢他卷第11頁至第13頁；本
院卷第115 頁；北檢偵卷第81頁反面、第10頁至第16頁）， 並有被告持用內含門號0000000000號SIM 卡之行動電話1 支 扣案可資佐證。
⒉被告雖以前詞置辯，惟按販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，而毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當 亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及 政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因 之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難 以究其原委。然依一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為 政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕 無甘冒重罰風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 。本件觀諸證人李元峻上開證述之內容，可知其與被告間並 無特殊情誼，係因被告主動透露有在販賣甲基安非他命，其 復無其他取得毒品管道，遂向被告購買甲基安非他命，參以 被告於偵查中自承：（檢察官問：李元峻說「我要拿2 到3 分」，意思？）是指要拿2 克至3 克安非他命。（問：為何 你當天都沒回應，直到隔天才有與李元峻通話之記錄？）因 為當時我沒有貨，等到我買到後才會回應，我們在11點52分 通話完後，在電話中約定下午1 點至我住處交易等語（見北 檢偵卷第114 頁反面），於本院準備程序時亦供稱：李元峻 不知道「小彬」，也不知道我拿毒品的管道等語（見本院卷 第93頁），益證李元峻並非請被告代購，而係直接向被告購 買甲基安非他命。被告與證人李元峻既僅為一般毒品交易關 係，自無甘冒被查緝科以重刑之風險無償轉讓之理，本件被 告確有販賣甲基安非他命予李元峻以牟取「價差」或「量差 」之利益甚明，其主觀上顯然具有營利之意圖，其於本院審 理時改口否認犯行，空言辯稱係以成本價轉讓並未賺取價差 云云，顯不足採。被告如事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品 甲基安非他命予李元峻之犯行，已堪認定。
⒊本案辯論終結後，辯護人於108 年8 月14日提出刑事答辯狀 為被告辯稱：李元峻欲向被告購買32包甲基安非他命，致警 員於107 年10月3 日得以查獲於被告上址居所查獲毒品之行 為，屬於「陷害教唆」，應不具證據能力；警員於當日查獲 之毒品，係警員與李元峻暗中合作，由李元峻出面向被告訂
購，被告始萌生販賣遭查獲之純質淨重36.4085 公克之甲基 安非他命之犯意，李元峻要求被告販賣之毒品品項（甲基安 非他命）、重量、分裝方式（分為32包）等等，均與107 年 10月3 日警員所持搜索票上之記載「完全相同」，且查獲地 點建物所有權人及承租人均非被告，警員究係如何查獲被告 於上址臨時居所正在分裝毒品云云（見本院卷第243 頁至第 249 頁）。然此部分被告經檢察官起訴之犯罪事實，係「於 107 年8 月7 日13時許，在新北市○○區○○路0 段000 ○ 00號5 樓頂樓加蓋，以6,000 元之價格販賣重量約3 公克之 第二級毒品甲基安非他命3 包予李元峻」，至被告於107 年 10月3 日經警持臺灣臺北地方法院核發之107 年聲搜字第11 74號搜索票查獲持有扣案如附表編號2 所示甲基安非他命32 包部分，則未經檢察官偵查起訴，被告此部分所涉犯罪事實 及所犯法條尚屬不明，上開臺灣臺北地方法院搜索票上亦未 記載刑事答辯狀所載之內容（見北檢偵卷第10頁），此部分 辯護意旨核與本案犯罪事實及卷證不符，顯有誤會，附此說 明。
㈡事實欄一、㈡犯行部分：
⒈被告於事實欄一、㈡所示之時間、地點，確實有以1 萬8,95 0 元之價格販賣約17.5公克之第二級毒品甲基安非他命予甲 ○○等情，業據證人甲○○於偵查中具結證稱：我與丁○○ 認識1 年多，我們沒什麼私交，我只有跟他拿過1 次安非他 命，時間大概是在107 年9 月間，地點在新北市板橋區三民 路上的玉山銀行，那次我是與我一名綽號叫做「丹丹」的朋 友一起合資向丁○○購買毒品；卷附卷附LINE截圖是我與丁 ○○的通話內容，我於107 年9 月9 日下午6 時許，與丁○ ○聯繫安非他命交易事宜，後來談妥之後，我就與友人「丹 丹」一同前往新北市○○區○○路0 段000 號玉山銀行埔墘 分行旁巷弄內與丁○○交易，該次我是以1 萬8,950 元之價 格向丁○○購入重量約17.5公克的安非他命，該次交易結束 後，我有與「丹丹」一同施用該批安非他命，效果還不錯， 可以確定是安非他命沒錯，後來丁○○在107 年9 月18日有 以LINE詢問我「這次品質不錯吧」，我就回覆說「還不錯」 ，我只有與丁○○交易過1 次等語（見丙○○偵卷第49頁、 第50頁）；於本院審理時亦證稱其於偵查中所述關於此次與 被告交易甲基安非他命之情節均屬實（見本院卷第173 頁至 第174 頁），被告於警詢及偵查中亦對此次販賣甲基安非他 命予甲○○之犯行坦承不諱（見北檢偵卷第8 頁反面、第11 4 頁反面至第115 頁），復有證人甲○○與被告之通訊軟體 「LINE」對話照片6 張、甲○○於107 年9 月26日遭查獲持
有甲基安非他命3 包之臺北市政府警察局107 年北市毒鑑字 第506 號鑑定書1 份（見北檢偵卷第82頁至反面；本院卷第 103 頁）及上開搜索票、臺北市政府警察局松山分局搜索暨 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可參，並有被告持用 內含門號0000000000號SIM 卡之行動電話1 支扣案可資佐證 。被告於本院審理時改口否認犯行，空言辯稱並未與甲○○ 交易云云，自不足採。被告如事實欄一、㈡所示販賣第二級 毒品甲基安非他命予甲○○之犯行，亦堪認定。 ⒉至被告及辯護人雖聲請傳喚證人「丹丹」（即證人甲○○與 被告之通訊軟體「LINE」對話中提及之「Danis 」）到庭作 證，然被告及辯護人並未陳報「丹丹」之真實姓名及年籍資 料，本院無從傳喚該證人到庭作證，且證人甲○○於本院審 理時已證稱：「丹丹」有陪我過去，但是我跟被告後來就走 進巷子裡，「丹丹」是在巷子口，他沒有看到或聽到我與被 告交易毒品的過程，我不知道「丹丹」的本名，他住板橋， 我不知道他的住處及電話，只有他的通訊軟體等語（見本院 卷第173 頁、第175 頁、第224 頁），核與被告自陳：我到 現場時就跟甲○○到巷子去，「Danis 」是跟甲○○一起去 的，「Danis 」不知道我們在裡面幹嘛等語相符（見本院卷 第223 頁），足見「丹丹」並未親眼目睹被告與甲○○之毒 品交易經過。辯護人於審理期日雖稱：甲○○證稱其向被告 購買的毒品是跟「Danis 」一起分，如果沒有交易就沒有任 何的分配等語（見本院卷第223 頁），而認有傳訊證人「丹 丹」到庭之必要，然本案辯論終結後，辯護人又提出同上刑 事答辯狀為被告主張：107 年9 月9 日被告與甲○○僅係「 討論」，並無毒品交易行為，實際上交易之當事人係甲○○ 與「丹丹」，甲○○本來可能是被告毒品來源，其欲販賣毒 品給被告，但因價錢談不攏，甲○○所開的價格稍高，被告 決定放棄，被告堅持傳喚「丹丹」是因為甲○○真正交易之 對象為「丹丹」，其兩人為朋友關係，故甲○○對「丹丹」 所開的毒品價格便宜許多，其二人因此達成交易之合意，為 本件毒品交易之真正當事人云云（見本院卷第249 頁至第25 1 頁），其前後主張之待證事實已有出入，再者，本件被告 確有與甲○○從事毒品交易之事實，業經本院認定如前，不 論證人甲○○與「丹丹」間係合資購買或是對向買賣關係， 均無礙於其與被告之毒品交易業已完成之事實認定，本案待 證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163 條之2 規定，自無再 調查之必要，併此敘明。
㈢綜上所述，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，其 如事實欄一、㈠、㈡所示之2 次販賣第二級毒品犯行事證已
臻明確，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，不得販賣。是核被告如事實欄一、㈠、 ㈡所為，均係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。 被告因販賣第二級毒品甲基安非他命而意圖持有之低度行為 ，均為其各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所犯上開2 次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買 、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同 之犯罪事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及 價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅 承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他 人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白 ，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院103 年度台上字 第3383號判決意旨參照）。查被告於偵查中（含警詢、檢察 官偵訊）就事實欄一、㈠、㈡所示之2 次販賣第二級毒品犯 行固均自白不諱，然於本院歷次準備程序及審理時均矢口否 認犯行，就事實欄一、㈠部分改稱係代購，就事實欄一、㈡ 部分則改稱並未交付甲基安非他命予甲○○，亦未收取價金 云云，揆諸前揭說明，自難認被告於審判中已就本案2 次販 賣第二級毒品之事實為自白，要無適用毒品危害防制條例第 17條第2 項規定減輕其刑之餘地。至被告於本院準備程序時 固承認持有扣案如附表編號2 所示之第二級毒品甲基安非他 命，然其於警詢及本院準備程序時均供稱扣案附表編號2 所 示之甲基安非他命係於107 年9 月25日或26日向他人購入持 有（見北檢偵卷第7 頁、本院卷第94頁），足見被告持有如 附表編號2 所示扣案毒品之時間在本案犯行之後，顯與其本 案被訴販賣第二級毒品之犯行無關，其此部分所涉犯嫌既未 經檢察官起訴，自非本院審判範圍，而無從認定被告就本案 已於審判中自白，附此說明。
㈣爰審酌被告為謀一己私利，竟販賣第二級毒品甲基安非他命 予李元峻、甲○○共2 次，嚴重損及國民健康，其行為應予 非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販賣毒品數量、 自陳高中畢業之智識程度，未婚需撫養母親之家庭狀況，從
事木工，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第226 頁）， 及於本院審理時否認有何販賣第二級毒品犯行，犯後態度尚 難謂良好，自不應輕縱，惟本院慮及其本案所涉販賣毒品之 數量非鉅，獲利應非甚高，雖不因之得引起一般人之憐憫而 足以適用刑法第59條於法定刑以下酌減其刑，然仍不應科以 過重之刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈤按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款訂有明文。參其立法意旨， 除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免 責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行 為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會 對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律 合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減 之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義， 以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定 其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之 外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及 目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應 視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬 相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之 應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵 犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、 妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較 低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪 類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處 罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑 ；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處 罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑 。本案被告所犯2 罪均係犯販賣第二級毒品罪，其犯罪手法 相同，販售對象2 人，所侵犯者亦非具有不可替代性、不可 回復性之個人法益，其責任非難重複之程度較高，而可酌定 較低之應執行刑，爰再審酌本案一切情狀而為整體之非難評 價後，就被告所犯上開2 罪定其應執行如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1 所示之行動電話1 支，係被告所有供其犯 本案2 次販賣第二級毒品所用之聯絡工具，業據被告自承在
卷（見本院卷第94頁），自應依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定宣告沒收。
㈡被告已向證人李元峻、甲○○收取之販賣毒品犯罪所得價金 各6,000 元、1 萬8,950 元，並未扣案，自均應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案如附表編號2 所示之第二級毒品甲基安非他命32包， 與被告本案販賣第二級毒品犯行無關，業如前述，自無從於 本案宣告沒收銷燬，公訴意旨認附表編號2 所示之甲基安非 他命應併予宣告沒收銷燬云云，尚有誤會（至被告持有附表 編號2 所示甲基安非他命所涉犯嫌，自應由檢察官另行偵辦 ）。其餘如附表編號3 至9 所示之物，依現存卷內事證無從 認定係供被告犯本案2 次販賣毒品犯行所用之物，自亦無從 宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項、刑法第11條前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄本案所犯法條全文；
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
《附表》
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│扣案物 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 1 │三星廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡） │
├──┼────────────────────────────┤
│ 2 │第二級毒品甲基安非他命32包（其中30包合計淨重34.9810 公克│
│ │；其餘2 包合計淨重1.4640公克） │
├──┼────────────────────────────┤
│ 3 │帳冊1本 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 4 │夾鍊袋6包 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 5 │電子磅秤1台 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 6 │藥鏟1支 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 7 │吸食器1組 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 8 │殘渣袋1個 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 9 │現金新臺幣14萬元 │
└──┴────────────────────────────┘