臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第3020號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇世豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第2217號），本院裁定如下：
主 文
蘇世豪所犯如附表所示犯罪，就所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、受刑人蘇世豪所犯如附表所示犯罪，經臺灣臺北地方法院、 及本院先後判處如附表所示之有期徒刑（詳如附表所示）， 均經確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑。
二、中華民國刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」同法第51 條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。」本院說明如下：
（一）被告於裁判確定前犯數罪，經法官宣判確定後，本該一一 執行。但是，由於法定刑的限制或是法官的裁量，只對被 告判處有期徒刑時，其用意就是要被告在受罰後，回到家 庭、融入社會。然而，被告犯數罪，經判處數有期徒刑， 合計若超過被告餘命，就如同無期徒刑。因此，法律選擇 30年為基準，數有期徒刑徒刑合計超過30年時，須合併定 一個不超過30年的刑期。本於相同的精神，數有期徒刑合 計未超過30年，甚至不到1 年，也要經法官裁量，定一個 相稱的執行刑。
（二）然而，法律並未明定如何定應執行刑。本院認為，法律將 一個人的行為界定為犯罪，原則上是因為該行為對他人造 成侵害或有侵害的危險，因此藉由處罰這樣的行為而保護 一般人的法律上利益（法益），這是刑罰的最重要目的， 因此應該在定應執行刑時合算行為人侵害法益的總量，綜 觀其全部的犯罪情狀（包括犯罪的性質），連同有關被告 的一般情狀（在有期徒刑的定應執行刑案件，同時應該考 量到被告的年齡），而為綜合之裁量、決定。
（三）然而，施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質 。施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明 顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦。基於施用毒品的此一 特性，決定其刑罰時，宜參考同條例第20條的保安處分（
觀察、勒戒，強制戒治）。施以一段期間的徒刑，藉以隔 離毒品、戒除依賴即可；過度監禁，會造成納稅人負擔沉 重、藥癮者生命虛耗的結果。此外，被告被查到的次數往 往影響徒刑的總量，而與其藥癮強弱無關。因此，努力計 算被告因施用毒品而經宣告共多久的徒刑，不如仔細審酌 戒除其毒癮需要多久的隔離時間。
三、經查，被告即受刑人自民國107年11月8日入監執行附表編號 1-3備註欄所示執行刑1年（扣除易科罰金部分，尚應執行25 4日），並接續執行施用第二級毒品4月、施用第二級毒品6 月，以及附表編號4所示施用第二級毒品所處徒刑4月，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官 執行指揮書（107年執緝次字第1545號）傳真在卷可證。 本院認為，藥癮的成因應該有多端，不當然可以單單藉由監 禁而解決一切問題，法官因此抱著協助斷癮、鼓勵更生的心 情，期待被告在斷癮出獄後，願意積極、正面地過活。參考 強制戒治的法定期間（6月至1年），本院認為，由於尚有另 外的施用第二級毒品4月、6月待執行，因此，附表所示4 件 施用毒品罪的徒刑，無大幅執行之必要，而以執行其中的1 年（扣除易科罰金部分，尚應執行254日）為適當。四、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項 前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
刑事第一庭 法 官 林輝煌
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
附表：