臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第3014號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林兩全
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行
刑（108 年度執聲字第2207號），本院裁定如下：
主 文
林兩全因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林兩全因施用毒品案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條 第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。
三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年 度台非字第32號判決可資參照。再按刑事訴訟法第370 條第 2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院 於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌 ，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之
裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者 ，即無違裁量權之內部界限。
四、經查：
㈠受刑人因施用毒品案件，經本院先後判處如附表所示之罪刑 ，並分別確定在案，有本院108 年度審訴字第144 號、108 年度簡字第1275號、108 年度簡字第1857號判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，本院審核受刑人於附 表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭 規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 為正當，應予准許，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈡受刑人附表編號1 至5 所示之5 罪既應重定應執行刑，則前 開編號1 至2 、編號3 至4 分別所定之各執行刑即當然失效 ，本院自可依該5 罪之宣告刑更定應執行刑。再查本院定本 案應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界 限，即不得重於附表編號1 至5 所示5 罪之宣告刑總和，亦 應受內部界限之拘束，爰定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日