臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第673號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃忠禎
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國108年4月29日
108年度簡字第1702號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：108年度偵字第5337號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃忠禎緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃忠禎所為係犯傷害罪 ，罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、 第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑， 量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折 算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部 分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審 刑事簡易判決書、檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之事實 、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即檢察官據告訴人請上上訴意旨略以：被告犯後均無 和解誠意，事後亦無道歉，被告酒後打人，破壞告訴人車輛 後照鏡，告訴人身體損傷亦無法工作造成損失，原審僅量處 被告拘役40日，顯屬過輕，原審判決未符合法律秩序之理念 及比例原則，容有違誤，請求另為適法判決云云。惟按法官 於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法 賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自 得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定 ，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定 要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及 論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外， 自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號 、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72等判例參 照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不 得擅加指摘其違法或不當。次按刑法第57條各款所定科刑時 應審酌之一切情狀，依據刑事訴訟法第310條第3款之規定， 固於一般被告有罪判決書之理由欄內應加以記載，然刑事訴
訟法第310條第3款此一所定應審酌之事由，於簡易判決則非 應記載之事項，此由刑事訴訟法第454條並未將同法第310條 列入即明；再觀諸法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項全文，並未規定須將刑法第57條所定科刑審酌時之事由 於簡易判決中加以記載，亦未規定簡易判決如不採檢察官之 求刑時，應於理由欄內敘明理由。查本件原審亦已就上揭量 刑事由妥為斟酌，於判決內敘明以行為人之責任為基礎，審 酌被告因行車細故與告訴人發生口角，不思理性溝通，徒手 抓起後摔及腳踹致告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡 告訴人所受傷害程度，被告無前科，犯罪之動機、手段、方 法，情節非輕，智識程度為高職畢業暨生活狀況為小康，從 事水電技師工作，犯後承認犯罪之態度及迄今尚未賠償告訴 人損害或取得告訴人之原諒等一切情狀，酌情量處被告拘役 40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核並未有明顯濫用自 由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無 不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則 之可言，自難認量刑違法或不當。又原審判決業依刑法第57 條所列情狀，一併考量告訴人所受傷勢等情，而為本案科刑 判決，業如上述。基此，前開原審判決並未逾越法律規定之 範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言。綜上，原審認 事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，檢察官之上 訴無理由，自應駁回上訴。
三、惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，因一時酒後 口角爭執致告訴人成傷，致罹刑典，固有不當，然其坦承犯 行，並已與告訴人於本院審理時達成和解，賠償損失，告訴 人亦表示願意宥恕並同意給予被告緩刑之機會，有本院調解 筆錄及審理程序筆錄各1份附卷可佐（參見本院簡上卷第48 -49、53-55頁、108簡上附民124號卷），是本院綜合上開情 節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕信無再犯之虞，因 認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁聲請簡易判決處刑，檢察官陳亭君到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 胡堅勤
法 官 蔡慧雯
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附件：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1702號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃忠禎 男 50歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00號9樓
居新北市○○區○○路00巷0號1樓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第5337號），本院判決如下：
主 文
黃忠禎犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄補充「證人鐘 明益於警詢之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車細故與告訴人發 生口角，不思理性溝通，即徒手抓起後摔及腳踹致告訴人成 傷，其暴力行為顯不足取，兼衡告訴人所受傷害程度，被告 無前科，犯罪之動機、手段、方法，情節非輕，智識程度為 高職畢業暨生活狀況為小康，從事水電技師工作，犯後承認 犯罪之態度及迄今尚未賠償告訴人損害或取得告訴人之原諒 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡妍蓁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第5337號
被 告 黃忠禎 男 50歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00號9樓
居新北市○○區○○路00巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃忠禎於民國108年1月6日凌晨2時許，在新北市中和區中和 路217巷18弄口，因細故與江柏昇發生口角，黃忠禎竟基於 傷害犯意，將江柏昇抓起後摔至地上，並以腳踹江柏昇之臉 部等處，至江柏昇受有雙側頭皮挫傷、頭皮下血腫、左側撕 裂傷、顏面多處擦挫傷、左側眼眉、左側臉頰、鼻子、人中 、嘴唇、左側膝部挫擦傷之傷害。
二、案經江柏昇訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告黃忠禎對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人江柏 昇於警詢及偵查中指訴綦詳，並有天主教永和耕莘醫院診斷 證明書1紙、監視器畫面翻拍光碟1張、監視器畫面翻拍照片 4張在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符，其傷害犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
檢 察 官 蔡妍蓁