臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5042號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林韶恩
蔡鴻翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第21218號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之行動電話壹支（含門號：○○○○○○○○○○號SIM 卡壹只）沒收。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之行動電話壹支（含門號：○○○○○○○○○○號SIM 卡壹只）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。被告2 人有收取聲請 簡易判決處刑書上所載之帳戶、提款卡使詐欺集團遂行詐欺 取財之犯行，惟被告單純收取帳戶存摺、提款卡之行為，並 不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被 告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告2 人所為應 僅止於幫助。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。按刑法 第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而 言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上 共同幫助行為，要亦各負幫助正犯責任，仍無適用該條 之 餘地（33年上第793 號判決意旨參照）。聲請書認被告2 人 有犯意之聯絡，行為分擔，應論以共同正犯，容有誤會。再 被告甲○○、乙○○均係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人雖未實際參與詐欺取
財犯行，但收取被害人李○臻所申辦之帳戶存摺、提款卡供 他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危 害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困 難，所為實非可取，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手 段、帳戶數量、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，被害 人人數、受騙金額，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、扣案之行動電話（含門號：0000000000號SIM卡壹只）1支為 被告甲○○所有；另扣案之行動電話（含門號：0000000000 號SIM卡壹只）1支則為被告乙○○所有，上開手機均為犯罪 所用之物，業據被告2人供陳在卷，爰均依刑法第38條第2項 前段之規定諭知沒收之。再查被告乙○○於偵訊中供稱從事 該工作之報酬為日薪新臺幣【下同】1,000 元，並於警詢中 供陳伊自108年6月27日開始從事該工作，且有親自領取包裹 1 件等語( 見偵字21218 號卷第153 頁、27頁正反面) ，是 以被告乙○○犯罪所得為1,000 元，爰依刑法第38條之1 第 1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。另查被告甲○○雖於 警詢中供稱本案報酬為500 至1,000 元不等等語( 見偵字 21218 號卷第20頁反面) ，惟本案為被告甲○○第1 次犯案 ，尚未收取報酬即被查獲，且遍查全卷亦未見渠等取得相關 犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得， 故本件既無曾經現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無依據 刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2 項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第 3 項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第21218號
被 告 甲○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段00號
（臺北市大安區戶政事務所）
居新北市板橋區漢生東路161巷3號3樓B室 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 36歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、甲○○、乙○○均可預見替人前往不特定便利超商收取第三 人之金融機構帳戶存摺及提款卡，再依指示轉交他人，即得 賺取酬勞，此一違背常情之工作方式，可能幫助他人遂行詐 欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍共同基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，同意擔任「收簿手」工作，適有李○臻（ 未成年，姓名年籍詳卷）於民國108年6月30日，受誆騙陷於 錯誤，依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「郭雯雯」之詐騙集團 成員指示，前往某處統一便利超商，將其所申辦之華南商業 銀行西三重分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡等 財物，以店到店方式，寄送至該成員所指定址設新北市○○ 區○○路000巷00弄00號之統一便利超商，乙○○即於同年7 月2 日凌晨，依真實姓名年籍不詳綽號「阿呆」之詐欺集團 成員指示，以「微信」轉知甲○○，請甲○○前往上址統一 便利超商，收取內有李○臻上開華南商業銀行西三重分行帳 戶存摺、提款卡之包裹後，拿至臺北市○○區○○街00號地 下1 樓撞球場交予其，待「阿呆」派人來取，渠等即以此方 式牟利，並幫助詐欺集團成員詐欺取財。嗣因甲○○行蹤詭 異為警盤查，同意員警對其搜索，再循線逮捕乙○○，遂扣
得含李○臻上開帳戶在內之提款卡6張、存摺5本（李○臻以 外各該帳戶所有人是否涉嫌幫助詐欺犯行，另案調查中）及 甲○○、乙○○所持用之手機各1支等物。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵查中均坦承不 諱，核與證人即被害人李○臻證述之情節相符，並有新北市 政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、超商監視器側錄影像畫面翻拍、微信對話截圖及 蒐證照片66張附卷可稽，復有前開提款卡6張、存摺5本、手 機2支扣案可佐，足認被告2人任意性之自白應與事實相符， 渠等之罪嫌均堪認定。
二、被告2 人以幫助他人犯罪之意思，而參與詐欺取財犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，是本件核渠等所為，均係犯刑 法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。渠等 就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯 。又被告2人幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。至扣案之手機2支，係被告2人供犯罪所用 之物，且屬被告2人所有，業據被告2人供陳在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定諭知沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
檢 察 官 卓 俊 吉