臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4193號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴國華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第2979號），本院判決如下：
主 文
戴國華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 二第2行中段補充「被告施用第二級毒品前持有該毒品之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經 為附戒癮治療之緩起訴處分及科刑處罰，且為累犯應予加重 其刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見 其戒除毒癮之意志薄弱，前案科刑執行對其並無成效，被告 對於刑罰之反應力亦薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以 自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒 品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度 、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第2979號
被 告 戴國華 男 56歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0弄0○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴國華因施用毒品案件，經本署檢察官以104年度毒偵字第9 180號案件為緩起訴處分確定，並命其前往指定之醫療機構 ，接受毒品戒癮治療，緩起訴期間為民國105年1月4日至106 年7月3日，期滿未經撤銷；復於5年內再因施用毒品案件， 經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第879號判決判處有期徒 刑2月確定，於107年9月3日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，基於施用第二級毒品之犯意，於108年3月17日22時15分 為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年3月17日20 時45分許，在新北市○○區○○路000巷0號5樓友人住處內 ，因警獲報到場處理糾紛案件，見該處有另案毒品散落桌面 ，經採集其尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告戴國華雖矢口否認上揭犯行，惟查被告經警採集尿 液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司108年3月29日濫用藥物檢驗報告（檢體編號： E0000000）各1份在卷足憑，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審 酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
檢 察 官 吳 文 正