臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2107號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 湯茗順
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度偵字第26065 號），本院判決如下：
主 文
湯茗順持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋柒個及吸食器壹組均沒收。 事 實
一、湯茗順明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所明定列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持 有第二級毒品之犯意，於民國107 年4 月9 日6 時15分許前 某時（聲請簡易判決處刑書誤載為20分許前某時，應予更正 ），在不詳地點，以不詳方式取得含有第二級毒品甲基安非 他命成分之殘渣袋7 個（總毛重1.3765公克）及吸食器1 組 （毛重26.3002 公克）而持有之。嗣於107 年4 月9 日6 時 15分許（聲請簡易判決處刑書誤載為20分許，應予更正）， 在新北市○○區○○路0 段000 號前為警盤查，經徵得湯茗 順同意搜索後，在其攜帶之包包內扣得裝在透明塑膠盒內之 前開殘渣袋及吸食器，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件認定犯罪事實之證據如下：
㈠被告湯茗順於警詢及偵訊時之供述（見臺灣新北地方檢察署 107 年度偵字第26065 號卷【下稱偵卷】第3 頁至第9 頁、 第71頁至第73頁、第99頁至第100 頁、第123 頁至第124 頁 、第125 頁）。
㈡證人即查獲警員吳家穎、陳彥霖於偵訊時之證述（見偵卷第 98頁至第99頁、第122 頁至第123 頁、第125 頁）。 ㈢自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各1 份、現場及初步鑑驗照片10張（見 偵卷第11頁、第13頁至第19頁、第33頁至第41頁）。 ㈣扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋7 個（總毛 重1.3765公克）及吸食器1 組（毛重26.3002 公克）、臺北 榮民總醫院107 年7 月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書1 份（見偵卷第31頁）。
㈤新北市政府警察局107 年12月10日新北警鑑字第1072360885
號、108 年1 月24日新北警鑑字第1080151279號鑑驗書各1 份（見偵卷第157 頁至第158 頁、第181 頁至第182 頁）。 ㈥新北市政府警察局海山分局108 年2 月20日新北警海刑字第 1083576572號函暨所附鑑驗書、勘察採證同意書、證物清單 、108 年3 月11日新北警海刑字第1083577860號函暨所附勘 察採證同意書、證物清單、鑑驗書、108 年3 月26日新北警 海刑字第1083583000號函暨所附刑案現場勘察報告、現場照 片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表 、鑑驗書各1 份（見偵卷第165 頁至第175 頁、第179 頁至 第189 頁，本院108 年度簡字第2107號卷【下稱簡字卷】第 25頁至第46頁）。
二、至被告矢口否認有何持有第二級毒品之犯行，辯稱：扣案物 非伊所有，應該是伊在網咖進廁所洗臉時，有人放進其包包 內的。伊在網咖發現前開扣案物後，要拿去埔墘派出所，半 路就被警察攔下來了云云。惟被告就扣案殘渣袋及吸食器是 何時發現乙節，於警詢時供稱係被警方盤查後，要出示證件 時發現的（見偵卷第7 頁），於偵訊時卻改稱從網咖出來就 發現了（見偵卷第72頁、第99頁），被告所述前後不一，是 否可信，已非無疑；又本案查獲經過為警方盤查被告身分， 被告出示證件後，始拿出殘渣袋及吸食器乙情，業據證人即 查獲警員吳家穎、陳彥霖於偵訊時證述明確，參以被告於偵 訊時供稱無緣無故有殘渣袋及吸食器在包包內，丟了不知道 會不會惹上麻煩，我就想說拿去警局交給他們等語（見偵卷 第123 頁），被告既係怕惹上麻煩而選擇攜帶殘渣袋及吸食 器離開網咖，前往警局，則在其偶遇員警盤查時，為免惹禍 上身，理應主動先行表明有不屬於己之違禁物欲交付，然被 告捨此不為，其主觀上是否係因欲交付毒品予警方而持有違 禁物，實屬有疑；再毒品因政府查緝甚嚴，倘非遇有臨檢， 殊難想像不明人士有何隨意於被告不知情之情形下刻意放置 殘渣袋及吸食器予被告包包，暴露自己持有違禁物之可能， 是被告上開所辯，亦非可採。另刑事訴訟上，被告雖無自證 己罪之義務，惟檢警查緝犯罪，在人贓俱獲之情形下，查獲 被告所有隨身攜帶之包包內放有違禁物品，依社會生活經驗 法則，已足認定該等違禁物品係被告所持有，已盡偵查實質 舉證之責任。被告欲抗辯不知情、遭不詳人士惡意放置違禁 物品，則應舉證（例如證人目擊、監視錄影、或照片）盡釋 明之責，使一般民眾均得生合理之懷疑，否則僅屬學說及實 務所稱之「幽靈抗辯」，尚難憑採。綜上所述，被告所辯， 均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案犯罪事證明確，應予依 法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政 府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令 規範之違禁物品，竟未經許可非法持有第二級毒品，所為助 長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風 俗，殊非可取，兼衡其持有毒品之種類、數量及時間，暨其 國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及犯後否認犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
㈡扣案之殘渣袋7 個及吸食器1 組，業據鑑驗單位以乙醇沖洗 ，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒 品成分鑑定書在卷可佐，渠等所含毒品既經沖洗殆盡而滅失 ，爰不再依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告 沒收銷燬；惟殘渣袋7 個及吸食器1 組，係被告所有，用於 包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，爰均依刑法 第38條第2 項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項，刑法第11條、第41條 第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王江濱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。