臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1608號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉春成
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第4500號）及移送併辦（108 年度偵字第4506號），本院判
決如下：
主 文
葉春成犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉春成依社會通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提 款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助真實姓名年籍不詳 之人以該帳戶從事詐欺之工具，竟仍不違其本意，基於幫助 詐欺之不確定故意，於民國107 年10月13日至19日間某日， 在新北市三重區溪尾街27巷附近之統一超商內，將所申辦臺 灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱中小企銀帳 戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀 行帳戶）之存摺及應通訊軟體LINE暱稱「小寶」之人要求變 更密碼後之提款卡，以店到店方式，寄送予真實姓名、年籍 均不詳之詐欺者使用。嗣該詐欺者取得中小企銀帳戶、華南 銀行帳戶之存摺、提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，以如附表「詐騙時間、方法」欄所示方 式，分別向林淑惠、洪育慈、楊永如施以詐術，致渠等均陷 於錯誤，而於附表「存款或轉帳時間、地點」欄所示時地， 存入或轉帳如附表所示金額至中小企銀帳戶或華南銀行帳戶 內。
二、案經林淑惠、洪育慈訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，暨楊永 如訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、本件認定犯罪事實之證據如下：
㈠被告葉春成於警詢及偵查中之供述（見臺灣新北地方檢察署 108 年度偵字第4500號卷【下稱偵4500卷】第43頁至第44頁 、第51頁至第53頁，108 年度偵字第4506號卷【下稱偵4506
卷】第83頁至第85頁）。
㈡告訴人林淑惠、洪育慈、楊永如於警詢之指述（見偵4500卷 第8 頁至第11頁、第20頁至第22頁，偵4506卷第29頁至第33 頁）。
㈢中小企銀帳戶開戶資料及交易明細、華南銀行帳戶開戶、變 更資料及交易明細各1 份（見偵4500卷第30頁，偵4506卷第 91頁至第104 頁）。
㈣內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局太平分 局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、臺灣銀行及臺中銀行金融卡影本、國泰世華銀行客 戶交易明細表各1 份、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表2 紙 （告訴人林淑惠部分，見偵4500卷第12頁至第18頁）。 ㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧 峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防 機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表各1 份（告訴人洪 育慈部分，見偵4500卷第23頁至第28頁）。 ㈥臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份（告 訴人楊永如部分，見偵4506卷第35頁至第40頁、第49頁）。二、至被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊用通訊 軟體LINE與對方聯繫，對方說是經營博奕網站，需要租借帳 戶供會員轉帳使用，出租一個帳戶每月可獲得新臺幣（下同 ）5,000 元，伊沒拿到任何報酬，伊也是被騙云云。惟查： ㈠刑法上之故意，可分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。又金融帳戶乃與個人信用及財產密切相關 ，帳戶所有人當知應妥善保管相關物品，並防阻他人濫用， 難認有任意交付或自由流通之理，縱使在特殊情況下，偶有 交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途並評估風險後，方會 提供使用，且邇來犯罪集團利用他人帳戶遂行財產犯罪，收 取贓款及逃避追查之情層出不窮，屢經報章雜誌及其他媒體 披露，是避免帳戶此等專屬性甚高之物遭濫用為犯罪工具， 當為常人一般生活上應有之認識。本件被告寄送帳戶時年屆
47歲，且自承高職畢業，曾任大樓清潔員工作，顯已具有相 當之智識程度與社會生活經驗，故依其智識能力與社會生活 經驗，對於交付帳戶存摺、提款卡及密碼予他人後，該帳戶 可能成為詐騙集團犯罪工具乙節，自難諉為不知。況被告供 稱對方表示係經營博奕網站，需帳戶供會員轉帳之用，只要 提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，不用做任何工作，1 本存摺帳戶每月可獲取5,000 元等情，而以被告所申辦之上 開銀行帳戶與一般人之帳戶無異，帳戶於寄交前其內存款亦 少，並非有何特殊或有價值之處等情觀之，只提供帳戶竟可 獲取高額報酬，亦難認無容任可能違法之認識。 ㈡再者，我國非經主管機關許可經營之博奕事業，仍屬非法之 賭博犯罪，此為眾所周知之事，則被告經告知提供金融帳戶 係為襄助非法線上投注之賭博網站處理資金之用一事，自可 推知向其收集金融帳戶之不詳人士取得上開帳戶存摺、提款 卡及密碼後，極有可能供作不法用途，而可預見該名不詳人 士可能利用其提供之金融帳戶供作詐騙他人匯入款項之用， 藉由將詐欺所得金錢存入後再行領出之過程，以達到隱瞞資 金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟猶貿然將重要 且專屬個人之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼交予該名不 詳人士使用，顯有容認該名不詳人士利用其提供之金融帳戶 作為詐欺取財犯罪工具發生之本意，其確有幫助他人詐欺取 財之不確定故意，至為灼然。
㈢綜上所述，被告所辯委不足採。本案事證明確，被告幫助詐 欺取財之犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖指明被告提供中小企銀帳戶 、華南銀行帳戶予「詐欺集團」遂行詐欺犯行，且就告訴人 楊永如受騙部分，亦經臺灣桃園地方法院108 年度訴字第25 3 號判決認係由楊舜喬所屬「詐欺集團」所為，然詐欺取財 之方式甚多，尚無積極證據足認被告主觀上知悉有3 人以上 共同為詐欺取財之犯行，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原 則，僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯，併此敘明 。被告以一提供中小企銀帳戶、華南銀行帳戶之存摺、提款 卡之行為，同時幫助詐欺犯詐得告訴人林淑惠、洪育慈及楊 永如之財物，係一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。 又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至臺 灣新北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第4506號移送併辦
之犯罪事實，核與本案檢察官原聲請簡易判決處刑書如事實 欄一所示之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，本院 自得併予審究，附此敘明。
㈡另被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第1765 號判決判處有期徒刑6 月確定，於106 年4 月13日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽， 其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固已符合刑法第47條第1 項規定之累犯要件，惟 經審酌被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之 法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續 性或關聯性，認量處最低法定刑已足以充分評價被告所應負 擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，參酌釋字第775 號解 釋意旨，爰不加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得 以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其之智識 程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害程度、 被告否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。另綜觀全卷資料，查無積極證 據證明被告自本件詐欺正犯處朋分任何財物或獲取報酬，自 無從宣告沒收或追徵犯罪所得，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條 第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐則賢聲請簡易判決處刑暨檢察官廖先志移送併辦。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第一庭 法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬─────────────┬───────────┬─────┬───┐
│編│告訴人│詐騙時間、方法 │存款或轉帳時間、地點 │匯款或存款│備註 │
│號│ │ │ │金額（新臺│ │
│ │ │ │ │幣） │ │
├─┼───┼─────────────┼───────────┼─────┼───┤
│1 │林淑惠│詐騙犯於107 年10月19日18時│107 年10月19日19時25分│16,123 元 │聲請簡│
│ │ │6 分許、18時57分許，佯裝「│許，在臺灣銀行太平分行│ │易判決│
│ │ │瘋狂賣客」購物網站及銀行人│，以自動櫃員機轉帳至中│ │處刑部│
│ │ │員，致電林淑惠，訛稱因林淑│小企銀帳戶。 │ │分 │
│ │ │惠溢訂訂單將遭扣款，須操作├───────────┼─────┤ │
│ │ │自動櫃員機辦理取消訂單云云│107 年10月19日19時56分│29,987 元 │ │
│ │ │，致林淑惠陷於錯誤，依指示│許，在臺灣銀行太平分行│ │ │
│ │ │分別於右列時間、地點為轉帳│，以自動櫃員機轉帳至中│ │ │
│ │ │或存款。 │小企銀帳戶。 │ │ │
│ │ │ ├───────────┼─────┤ │
│ │ │ │107 年10月19日20時8 分│18,985 元 │ │
│ │ │ │許，在臺中市某處（詳細│ │ │
│ │ │ │地點不詳），以自動櫃員│ │ │
│ │ │ │機存款至中小企銀帳戶。│ │ │
├─┼───┼─────────────┼───────────┼─────┼───┤
│2 │洪育慈│詐騙犯於107 年10月19日19時│107 年10月19日19時29分│20,987 元 │聲請簡│
│ │ │29分許，佯裝「瘋狂賣客」購│許，在臺中市霧峰區中正│ │易判決│
│ │ │物網站及銀行人員，致電洪育│路806 號郵局，以自動櫃│ │處刑部│
│ │ │慈，訛稱因作業人員疏失溢訂│員機轉帳至中小企銀帳戶│ │分 │
│ │ │訂單，將遭扣款，須操作自動│。 │ │ │
│ │ │櫃員機辦理取消訂單云云，致│ │ │ │
│ │ │洪育慈陷於錯誤，依指示於右│ │ │ │
│ │ │列時間、地點為轉帳。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼───────────┼─────┼───┤
│3 │楊永如│詐騙犯於107 年10月20日（移│107 年10月20日21時8 分│29,985 元 │移送併│
│ │ │送併辦意旨書誤載為21日）18│許，在國泰世華銀行臨沂│ │辦部分│
│ │ │時41分許，佯裝臉書抓周儀式│分行，以自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │公司人員及銀行人員，致電楊│至華南銀行帳戶。 │ │ │
│ │ │永如，訛稱因工作人員疏失而├───────────┼─────┤ │
│ │ │多刷款項，須操作自動櫃員機│107 年10月20日21時13分│29,988 元 │ │
│ │ │取消錯誤付款云云，致楊永如│許，在國泰世華銀行臨沂│ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示分別於右列│分行，以自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │時間、地點為轉帳。 │至華南銀行帳戶。 │ │ │
│ │ │ ├───────────┼─────┤ │
│ │ │ │107 年10月20日21時37分│29,988 元 │ │
│ │ │ │許，在國泰世華銀行臨沂│ │ │
│ │ │ │分行，以自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │至華南銀行帳戶。 │ │ │
└─┴───┴─────────────┴───────────┴─────┴───┘