臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第379號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳慶達
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3336
5 號），本院判決如下：
主 文
陳慶達無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳慶達於民國107 年9 月10日16時11分 許，行經新北市○○區○○路000 巷0 弄00號前，見告訴人 謝宇倫之皮夾置放於停放該處之車牌號碼000-000 號普通重 型機車之前置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手拿取皮夾內之現金新臺幣（下同）800 元。因 認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、現場監視器錄 影光碟1 片及截圖10張為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時剛開過刀， 醫生交代我要走路復健，走一段就要休息，我在機車那邊是 想要坐下休息，我有看到皮夾，但我沒有去摸，我在該處撿 到1 張發票等語。經查，被告於上開時間、地點，接近上開 機車乙節，業據被告供承不諱，並有上開監視器錄影畫面截 圖10張在卷可稽，此部分事實，固堪認定。惟就該皮夾內是 否有現金800 元乙節，僅有告訴人於警詢及偵查中之指訴， 卷內並無其他事證可佐，則此部分指訴是否真實，並非無疑 。又被告行經上開機車，有兩度接近該機車，並將身體前傾 伸手之動作等情，固經本院勘驗上開監視器畫面無訛，並製 有勘驗筆錄1 份在卷可稽。惟其伸手有無碰觸皮夾，有無拿 取皮夾內之金錢乙節，均因監視器畫面角度及模糊關係，無 法據以確認，故被告是否確有竊取該皮夾內之現金，亦非無
疑。再者，被告於107 年7 月23日住院，接受腰椎第2 、3 、4 、5 節椎弓板切除減壓、彈性脊椎釘植入手術，於同年 月31日出院，且出院後宜休養1 個月、穿著背架3 個月等節 ，有臺北榮民總醫院診斷證明書1 紙在卷可參（見偵卷第43 頁），而被告於案發時仍在醫囑宜穿著背架之期間，被告行 經上開機車時，實際上亦穿著背架乙情，有監視器畫面截圖 1 張在卷可參（見偵卷第21頁），是被告辯稱其係因走路復 健需要休息而接近該機車乙節，並非全然無據。另依被告於 警詢時提出之發票所示，可見係於台灣中油永和永利路站消 費105 元之發票，消費時間為107 年9 月10日15時9 分，有 該發票1 紙附卷可稽（見偵卷第29頁），依該消費時間與本 件案發時間之緊接，復參以該發票之消費地點及金額，衡情 應係機車加油之發票，而被告當時因脊椎手術步行復健，該 發票顯非被告個人之消費發票，是被告辯稱其係在上開機車 旁撿拾該發票乙節，亦非無據。從而，檢察官提出之上開證 據，尚無法證明被告確有竊取上開皮夾內之現金，依罪證有 疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之竊盜犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，犯罪尚屬不能證明 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第十九庭法 官 陳志峯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述上訴理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均需按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官 李振臺
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日