臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第326號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉任昌
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
21095 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○為德明財經科技大學財經系助理教授。其因悉國立東 華大學財務金融系助理教授甲○○於民國103 年間著作出版 之「期貨與選擇權」教科書，因遭他校教授認有抄襲疑慮而 由甲○○主動將該書下架，丁○○即持續在網際網路上撰文 批評此情，且認甲○○為化名「申正義」檢舉其涉嫌自我抄 襲之人，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財接續犯意， 先於106 年10月24日23時36分許，透過網際網路連線至社群 網站Facebook（下稱臉書），以其申請使用之臉書帳號「Ro bert Liu」，在其臉書之個人留言板上，以隱私設定為公開 之方式，張貼內容為「24日，中午出門到苗栗後龍，好大的 風！至少五級吧。開始為揭露東華財經系甲○○的行為，作 暖身！不對我賠500 萬以上，就試試看吧！」之文章，再接 續於106 年11月9 日凌晨1 時29分許、11月22日13時3 分許 、12月27日11時7 分許，寄發內容為「因為我處理其他案子 ，所以，還沒撰文檢舉你抄襲與發黑函。十一月三十日會處 理，給我賠償，放你一條生路。讓我可以離開德明。你以為 你可以搞死我？你們所有人會付出的代價，可能是你身邊所 有人自殺！賠錢可以安撫我，不然，我會使盡所有管道，讓 你付出代價。給妳機會賠償，妳不用。」、「在周五前跟我 談賠償，還來的及。」「二月之後，才會對你的抄襲與黑函 行徑檢舉。在我對蔡裕源的檢舉書中，已經對你的行徑多所 描述，只是沒有提出書面證據。二月之前對我賠償，讓我滿 意，我就不想費心檢舉你。不然，我絕對對你所有人物，包 含李正福等，不手軟。」之電子郵件給甲○○，以甲○○若 未給付相當金額之款項，將揭露甲○○教科書涉嫌抄襲他人 著作之事或對其、其親近之人之生命、身體不利，恐嚇甲○ ○交付財物，致甲○○心生畏懼，然因甲○○未交付財物予 丁○○而未能得逞。
二、案經甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本條之立法意旨在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情 形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照） 。查本件判決所引用被告丁○○以外之人於審判外所為陳述 ，雖均屬傳聞證據，然本件當事人對於本判決下列所引用之 供述證據其證據能力，於本院準備程序時均明示同意有證據 能力（見本院卷第95頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均具有證據能力。二、至本院下列所引用卷內之非供述證據之證據能力部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦 均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於如事實欄一所示之時間，張貼及寄送如 事實欄一所示之文章在其個人臉書留言板及電子郵件與告訴 人甲○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：甲 ○○就是申正義，我的目的是希望她不要再寫黑函及恐嚇， 我要揭發她課本傳遞很多錯誤的資訊，我是基於公益才揭發 她云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊證述 略以：103 年間，我應書商邀請出版了一本名為「期貨與選 擇權」的教科書，但出版後不久政治大學教授廖四郎寄了一 封存證信函給我，說我的教科書有一張圖跟他的很像，但理 論上我們對教科書的要求並不像學術論文這麼高，但我不想 也沒必要得罪他，就將教科書下架，廖四郎透過學生向我要
求賠償、下架甚至向學審會、教育部提出訴訟，但最後不了 了之，廖四郎也沒有再追究，我原以為事情告一段落。後來 一個化名為「申正義」的人寄信告訴我有個叫「丁○○」的 學者到處批評該書涉及抄襲，我想此事與丁○○無關且我已 將書下架，我就寫了兩封電子郵件給他，第1 封信是希望他 不要再批評，沒想到丁○○變本加厲，將他自己被檢舉自我 抄襲或一稿多投的事件自行認定我是檢舉人，還寄信告訴我 他收到黑函，我因此寫了第2 封信給他，跟他解釋我不是檢 舉人，事情也沉寂了一陣，一直到106 年才又重新開始。10 6 年9 月20日他先說要告我及我的指導教授李正福、「申正 義」，10月17日又寄電子郵件給我摘錄他準備要跟東華大學 及教育部告發我的事情，提到「我需要你給我相當賠償，因 為我要離開這裡，不然，法院見」，11月9 日電子郵件才說 了上述要我賠錢，不然會使盡各種管道會讓我付出代價的事 。我後來才知道他誤認我是申正義，所以在106 年9 月起， 又開始展開對我的攻訐，而且還清楚的要我賠償他一筆錢， 他才要停止攻訐的行為。丁○○講的都不是事實，而且對我 進行人身攻擊，又在網路上進行，對我名譽產生非常大的傷 害，且心情不好直接影響到我健康，我沒辦法接受丁○○在 網路上以我沒有做過的事情謾罵我，不斷批評我甚至還跟我 要錢。因為丁○○批評我的事情，我根本沒做，所以我當然 不需要給他錢等語綦詳（見偵查卷第99至104 頁、第185 至 187 頁），並有被告於如事實欄一所示之時間張貼之臉書貼 文1 紙、寄送之電子郵件列印資料3 紙在卷可查（見偵查卷 第19、23、24、117 頁），且被告亦不否認有張貼、寄送如 事實欄一所示之貼文、電子郵件與告訴人甲○○之行為，是 堪認告訴人甲○○之指訴應為真實可採。而被告上開張貼之 貼文及寄送之電子郵件中所稱「不對我賠500 萬以上，就試 試看吧」、「給我賠償，放你一條生路」、「你以為你可以 搞死我？你們所有人會付出的代價，可能是你身邊所有人自 殺！賠錢可以安撫我，不然，我會使盡所有管道，讓你付出 代價」、「二月之前對我賠償，讓我滿意，我就不想費心檢 舉你。不然，我絕對對你所有人物，包含李正福等，不手軟 。」等語，此種言詞內容，依客觀社會通念以觀，顯係表示 以惡害通知甲○○之意，客觀上確屬對生命、身體、財產將 有所危害甚明。
㈡被告雖以前詞置辯。然查：按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」 ，係指以危害通知他人，使其主觀上生畏怖心而影響其意思 決定或行動自由之行為。而危害內容加害之客體，不限於人 之生命、身體、自由、名譽或財產，凡足使人心生畏怖者均
屬之。至於恐嚇之手段，並不以違法為必要，雖屬合法之事 ，凡足使他人心生畏怖之一切言語、舉動均包含在內。其通 知之方式，無論明示或默示，直接或間接、書信或電話等， 均無不可，且不以發生實害為必要。又該罪所謂「不法意圖 」，乃指行為人認知對自己在法律上並不具合法權利，而得 以使自己或第三人對客體享有類似所有人之事實上支配或利 用地位之主觀心態者而言。查依卷附被告在臉書張貼之貼文 及被告與告訴人甲○○電子郵件之往來紀錄，可知於103 年 間告訴人甲○○所著作出版之前開教科書經下架後，被告即 有持續撰文批評告訴人甲○○之行為，是倘被告確係因告訴 人甲○○之著作有何抄襲情事，自可於斯時逕向相關學術或 司法單位檢舉以維其所稱之「公益」，然被告竟迨106 年， 被告遭化名「申正義」之人檢舉後，因被告主觀認告訴人甲 ○○即為「申正義」，始有撰文、寄送電子郵件向告訴人甲 ○○要求賠償之舉，可見被告之舉措，顯非單純基於「維護 社會公益」、「實現個人著作人格權」等緣由，要求告訴人 甲○○給予賠償。遑論被告若認告訴人甲○○之著作有侵害 社會公益或違反著作人格權之情，自可循正當合法之管道為 之，何以認透過賠償被告、使被告個人獲得私益之方式，即 可弭平其主觀上所認告訴人甲○○所侵害之「社會公益」？ 況告訴人甲○○著作之前開教科書，亦未據被告提出該著作 侵害其個人著作人格權之相關證據資料為佐，被告於偵查中 亦自稱告訴人甲○○之著作並未抄襲其著作（見偵查卷第51 0 頁），則被告以此相脅做為其法律上並無權利要求給付之 手段，足使告訴人甲○○心生畏怖而影響其同意給付與否之 意思決定自由，仍屬恐嚇行為，並有不法所有之意圖。至被 告另辯稱寄送電子郵件係因告訴人甲○○以「申正義」為名 寄發黑函云云，然由其於本院審理時尚請求本院調查「申正 義」之真實身份是否為甲○○（見本院卷第153 頁），足見 其所稱甲○○即為「申正義」云云，僅為其主觀上之憑空臆 測，並無相關證據可佐，況其縱認因受他人寄發黑函而受有 損害，亦可循相關合法途徑處理，無足正當化其本案所為。 是被告請求傳喚證人李正福、林金龍，以證明告訴人甲○○ 即為申正義（見本院卷第97頁），自無調查之必要性，併予 敘明。被告辯稱其主觀上並無恐嚇之意云云，並非可採。 ㈢綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪。被告本於一個恐嚇取財之犯意，於密切接近之時、 地，接續張貼及發送如事實欄一所示貼文、電子郵件，而藉
以對告訴人甲○○實行恐嚇取財之犯行，為接續犯，應僅論 以恐嚇取財未遂一罪；又被告實行恐嚇取財之行為，但未取 得財物而未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。三、爰審酌被告為大學助理教授，屬高知識份子，竟僅因無端臆 測告訴人甲○○即為「申正義」，即藉告訴人甲○○先前著 作之教科書曾下架為端，而以恐嚇之手段向告訴人甲○○強 索金錢，縱告訴人甲○○未因而交付財物，然已造成告訴人 甲○○精神上及生活上極大痛苦，所生損害非輕，暨衡其犯 後否認犯行之態度、具有台大博士之智識程度、擔任助理教 授、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
參、無罪部分：
一、起訴意旨另以：被告前曾多次透過風傳媒、及網路社群舉發 關貿網路股份有限公司董事長乙○○之升等論文涉有抄襲他 人著作之事，乙○○遂委託友人戊○○邀約丁○○商談此事 ，3 人先於106 年6 月20日11時30分許，在台北市內湖路一 段之西雅圖咖啡廳（下稱西雅圖咖啡廳）見面，其間乙○○ 並贈送禮盒（內有禮券3 萬元等物），交由丁○○收受。其 後因丁○○仍持續指摘乙○○論文抄襲，乙○○乃再次央請 戊○○瞭解情形，戊○○因而與丁○○相約於106 年9 月20 日12時30分許，再次在上述咖啡廳見面，詎丁○○竟基於恐 嚇取財之犯意，透過戊○○向乙○○恫稱「你知不知道許老 師很有錢，他在家登有1400張的股票，你叫他拿個幾百萬出 來，看事情會怎樣發展，叫他不要再待在學術界了」，許婉 君聽聞後，旋於當日將上述情事轉知乙○○，然為乙○○拒 絕而未能得逞。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第346 條第 3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。按被害人係被 告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然
其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之 立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與 被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被 害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴 訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白 之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為 有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述， 與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而 言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101 年度台上字第6576號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分恐嚇取財未遂罪嫌，無非係以證 人乙○○、戊○○之證述為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何此部分恐嚇取財犯行，辯稱：106 年 9 月20日在西雅圖咖啡廳時，我沒有提到乙○○有家登股票 1, 400張的事情，也沒有和戊○○說希望乙○○能拿幾百萬 出來，也沒有要求乙○○不要再待在學術界，我說我要的是 樂趣，只有戊○○從頭到尾哭哭啼啼求情云云（見本院卷第 151 至152 頁）。經查：
㈠證人戊○○固於調詢中證稱：我跟乙○○以前是同事，因被 告一直拿乙○○的學術爭議做文章，但不願意與乙○○接觸 ，所以找我去幫忙聯絡被告，看到底是為了什麼事情，也希 望能當面與被告討論學術上的問題，看有無解決之道，我們 先以電話聯繫，表示可以見面討教一下，被告向我表示乙○ ○是人生勝利組，有的是錢，就答應我106 年6 月20日在西 雅圖咖啡廳與我及乙○○見面。當天被告一直吹噓他是勇於 揭弊的正義人士，我們原本要討論的論文問題他提都不提， 乙○○有先解釋論文的狀況，但被告不接受我們的說法，乙 ○○當天有準備兩袋禮盒，一個是要感謝我幫忙聯絡被告， 另一個是要給被告，給被告的禮盒中有特別另外準備禮券還 有現金，原本我們只是討論帶著備而不用，看他會不會收， 後來乙○○拿出禮盒給被告後，被告馬上收下也沒說什麼， 我們後來也有做一份聲明書來澄清他們關於論文的爭議。第 二次見面是因期刊撤刊的事情，被告用撤刊的事在媒體、臉 書發表影射或指名道姓的批評言論，我再跟被告約9 月20日 見面，這次只有我跟被告見面，被告不想見乙○○，這次見
面我向被告表示這些爭議對乙○○傷害很大，也造成其他人 困擾，如果沒有確切的證據，希望他能高抬貴手，若真的有 問題就循正規的學術管道解決，被告還是一直重複他揭弊者 的身分，講一講突然冒出「你不知道許老師很有錢嗎」、「 他家登股票有1,400 張」、「他乖乖待在商界就好，幹嘛來 學術界」、「你叫他拿幾百萬出來看事情的發展會怎樣」， 我有點嚇到，當時沒有回答他，回去我就轉述給乙○○等語 （見偵查卷第35至36頁）；並於偵查中證稱：我受乙○○之 託，邀被告和乙○○及我在西雅圖咖啡廳碰面，因被告向教 育部及國外期刊檢舉乙○○文章有抄襲，同時被告在風傳媒 、臉書、公民新聞不斷攻擊乙○○，並影射乙○○舞弊，於 是乙○○透過我邀被告見面，希望能私底下討論，不要一直 在媒體、臉書公開講這些事，106 年6 月20日當天，我和被 告先到咖啡廳，接著乙○○也到了，一見面被告就向乙○○ 說你可以離開學術界，乙○○就向被告表示可以私底下指導 ，並說大家都是同校老師，乙○○到的時候有帶兩盒禮物， 分別送我和被告，被告有收下。106 年9 月20日有和被告見 面，因為106 年6 月20日那天，被告有簽聲明書，表示不再 對乙○○做公開的批評，但那天之後被告依然再攻擊乙○○ ，所以乙○○又託我去問被告。當天我試圖說服被告依聲明 書中所說的不要再公開攻擊乙○○，並說乙○○精神狀況不 好，無法入睡已經在吃藥了，但被告拍桌對我說「你知不知 道許老師很有錢，他在家登有1,400 張的股票，你叫他拿幾 百萬出來，看事情會怎樣發展，叫他不要再待在學術界了」 ，我聽了很害怕，當天下午我就去關貿網路股份有限公司（ 下稱關貿公司）乙○○辦公室找乙○○，乙○○看我情緒激 動，就帶我到樓下咖啡廳，把上述事情轉知乙○○，乙○○ 也很害怕等語（見偵查卷第427 至431 頁）；於本院審理時 證稱：106 年9 月20日在西雅圖咖啡廳與被告見面，是因為 那時乙○○的論文已被期刊撤掉，事情告一段落，但被告還 繼續在臉書上、9 月份在風傳媒上寫兩篇文章，指證我們、 審查委員舞弊，對乙○○造成很大困擾，106 年6 月20日我 們簽聲明書，我們要求被告以後不要在公開場合，但私下可 以稍微討論，但被告還是不斷說我們舞弊背信，對乙○○造 成很大困擾，乙○○就請我再次約被告見面。當天我和被告 求情，因為鍵盤殺人很可怕，乙○○在精神上已經受到很大 困擾，我有點哭泣，後來被告就非常生氣，當天他穿著拖鞋 很大聲的說「你知不知道乙○○很有錢，他有1,400 多張家 登股票，你要不要請他拿幾百萬出來，看事情會怎樣發展」 ，當天下午我在關貿公司樓下西雅圖咖啡廳將被告說的話轉
告乙○○，因為我是中間人，我必須要把被告的結論告訴乙 ○○，乙○○聽了冒冷汗，因為不可能拿錢出來，乙○○很 害怕等語（見本院卷第143 至145 頁）。
㈡證人乙○○於調詢及偵訊中所證：被告一直以來都會以其他 學者一些學術上、著作內容的小瑕疵來霸凌、攻擊其他學者 ，並利用這些內容來索討封口費或個人私利，德明大學從研 發長、系主任等校務主管，還有其他本校或外校老師都有受 到他的攻擊。我不認識被告，我們原本都是助理教授，因為 學校對每一級教授的升等數量都有限制，105 年3 月我升等 副教授後，升等名額也會減少，被告從那時開始對我的著作 攻擊。被告有在風傳媒、他的臉書、公民新聞等網頁撰文攻 擊我，在我105 年8 月15日奉財政部借調命令至關貿公司擔 任公股代表董事長後，這樣的情形更變本加厲，我希望能和 平解決，也瞭解一下到底他認為我有失當的行為何在，我就 找戊○○老師約他出來見面，他就先向賴老師暗示我是人生 勝利組，也很有錢，賴老師回來有把這件事轉告我，我就猜 想他也許希望能有些回饋，我們與被告在106 年6 月20日在 西雅圖咖啡廳見面，一開始被告以揭弊的正義人士自居，絕 口不談我論文他認為可改善的瑕疵或疏失，讓我覺得很恐慌 ，原本我只是備而不用的禮物，考慮到我當時已為關貿的公 股董事長，若被告一直拿不實事情在媒體上炒作，會影響關 貿公司的聲譽，也希望能和平解決，就拿給被告，被告就直 接收下了，被告也在臉書上炫耀他拿去花用的情形。當時賴 老師希望被告拿提出書面聲明，被告也答應了，我以為事件 可告一段落。但被告卻在106 年8 月3 日期刊撤刊後，宣稱 他揭弊有理，但被告拒絕與我見面瞭解文章問題。我不勝其 擾，請賴老師與被告接洽，被告向賴老師說「你知不知道你 老闆有錢，他有家登的股票1,400 多張，你要不要看看，如 果拿個幾百萬出來，你在看看事情會有什麼發展」、「叫他 乖乖待在商界，不要來學術界」，賴老師當下沒有回答，但 事後有打這件事轉述給我，我覺得很害怕，也因為這樣需要 吃安眠藥才能入睡。期刊被撤刊是因為審查需要時間，所以 先撤刊，但審查理由也提到這只是文獻引用的瑕疵，不到抄 襲的程度等語（見偵查卷第27至31頁、第197 至199 頁）， 然此僅能證明告訴人乙○○經證人戊○○轉述其於106 年9 月20日在西雅圖咖啡廳聽聞被告所為前開言語，並非其親眼 見聞，此部分屬傳聞證言，而與證人戊○○之證述具同一性 之累積證據，不具補強證述之適格。
㈢從而，本件除證人戊○○上開證詞外，並無其他證據資料足 認被告有於106 年9 月20日恐嚇告訴人乙○○之言行，則被
告是否確有證人戊○○所指之恐嚇告訴人乙○○言行，僅有 證人戊○○單一指述，尚非全然無疑，是被告前揭所辯並非 全然無稽，於別無其他證據足證被告有恐嚇取財之故意或施 以恐嚇取財行為之情形下，僅以證人戊○○前揭證詞，尚無 從使本院形成被告有恐嚇取財犯意及犯行之確信。五、綜上所述，公訴人所舉之證據，無論直接或間接證據，均尚 未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告確有對告訴人乙○○恐嚇取財之有罪 心證，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告此部分犯罪， 自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑法第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官洪湘媄到庭職行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 姜麗君
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網