臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第101號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪明諒
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第35
94號），本院判決如下：
主 文
洪明諒無罪。
理 由
一、公訴意旨及其論據：
㈠ 被告洪明諒於民國107 年6 月13日下午2 時24分許，在新北 市○○區○○路000 號現代汽車中和服務場內向朝陽小客車 租賃有限公司（下稱朝陽公司）承租車牌號碼000 －0000號 租賃小客車1 輛（下稱本案小客車），租期自107 年6 月13 日12時起至107 年6 月15日中午12時止共計為3 日，約定於 107 年6 月15日中午12時到期歸還。詎於歸還期間屆至，被 告因見自己仍有繼續使用該車之需求，惟無力支付續租費用 ，竟意圖為自己不法所有，於續租期限屆至後，拒不歸還該 車，亦不給付租金或辦理再次續租，以此方式將該車侵占入 己。嗣於107 年7 月9 日下午2 時30分許，為警在新北市○ ○區○○街0 ○0 號之全洋拖吊場內尋獲該車，並通知朝陽 公司於107 年7 月9 日下午2 時42分許至全洋拖吊場領回該 車，因認被告涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。 ㈡ 檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告偵訊之供述、告 訴代理人蘇賜育於警詢及偵查中之證述、車輛租賃契約書、 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、簡訊 催告發送證書單、遠傳電收車輛通行明細、交通部高速公路 局通行費通知單、新北市路邊停車費補繳通知單、新北市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單為主要論據。
二、訊據被告堅決否認有何刑法第335 條第1 項侵占犯行。辯稱 ：伊向朝陽公司承租本案小客車，係因其任職公司要在南投 做承包工程，因而租用，伊有在期限前通知朝陽公司會計說 要續租，其後朝陽公司打來伊有回電，伊有告知因在施作工 程而無法接聽電話，當時法務說稱已報警協尋，伊有打電話 給課長及承辦員警，也有傳簡訊希望能還車，後來將車開到 臺北後因違規遭拖吊，也有告知朝陽公司的人車在拖吊場， 伊並無侵占之故意等語。
三、本院之判斷：
㈠ 被告於107 年6 月13日下午2 時24分許，在新北市○○區○ ○路000 號現代汽車中和服務場內向朝陽公司承租本案小客 車，租期自107 年6 月13日中午12時起至107 年6 月15日中 午12時止共計為3 日，約定於107 年6 月15日12時到期歸還 。自107 年6 月15日至本案小客車被拖吊前為止，該車均在 被告持有中。嗣於107 年7 月9 日下午2 時30分許，為警在 新北市○○區○○街0 ○0 號之全洋拖吊場內尋獲該車，並 通知朝陽公司於107 年7 月9 日下午2 時42分許至全洋拖吊 場領回該車之事實，為被告所不爭執【108 年度易字第101 號卷（下稱易字卷）第56頁】，核與證人即朝陽公司告訴代 理人蘇賜育於警詢及偵查中之證述【107 年度偵字第00000 號卷（下稱偵一卷）第15至17頁、107 年度偵緝字第3594號 卷（下稱偵二卷）第87、88頁】大致相符，並有車輛租賃契 約書、汽車新領牌照登記書、三陽工業股份有限公司電子計 算機開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證在卷（見偵一卷第 25頁、第27、28頁）可稽，堪認屬實。
㈡ 檢察官固以證人蘇賜育於警詢及偵查中之證詞、簡訊催告發 送證書單及新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單，認被告 於租車逾期後多次聯繫被告，被告於107 年6 月27日後均未 再接聽電話失聯，因認被告顯無歸還之意思，且持續使用駕 駛該車，直至107 年7 月9 日為警於全洋拖吊場尋獲並通知 告訴代理人領回，而具侵占之不法意圖云云。然： 1.證人即朝陽公司租車承辦人員柯伊珊於本院中稱：伊有處理 、接洽被告承租本案小客車事宜，承租時並無特別約定如何 續租，如果租期到了客人尚未還車才會與客人聯繫，伊於租 期屆滿（即107 年6 月15日中午）之下午或傍晚才開始與被 告聯絡，被告之後有回電，表示要續租，有講續租到20日， 伊當時在電話中表示，後續還車時再補5400元之費用，另外 E-TAG 費用到時也一起結清。就公司程序部分，基本上需要 有一個正式合約書，不過因為體恤客人，車已經在他手上了 ，基於信任的狀態，會等客人車子還車時，伊們再把合約完 成等語（見易字卷第171 至175 頁），證人蘇賜育於警詢及 偵查時亦稱：被告從107 年6 月15日中午12時起未按時繳納 租金，伊們多次撥打手機聯繫對方，有找到被告，被告有表 示要續租，直到6 月20日被告須支付5400元租金等語（見偵 一卷第15、16頁、偵二卷第87頁），核與被告於偵查及本院 中亦稱：本案小客車租期屆至時，伊們工程沒有做完，伊有 打電話通知朝陽公司會計說要續租，說等工程做完後再還車 等語（見偵二卷第64頁、易字卷第53頁）相符，可見依車輛
租賃契約，租期固於107 年6 月15日中午12時屆至，然被告 確有於電話中告知朝陽公司承辦人員即證人柯伊珊欲續租本 案小客車，而承辦人員亦同意由被告承租本案小客車至同月 20日，基此，被告於107 年6 月15日中午12時起至同月20日 中午12時止，與朝陽公司間仍存在租賃契約關係，是被告於 該期間內持有並使用本案小客車，自有其正當之法律權源， 而難謂係侵占。
2.又證人柯伊珊於本院中稱：伊於107 年6 月20日後，有再跟 被告聯繫，之後就無法聯繫上被告，伊即向廠長報備，並在 28日上午傳簡訊給被告希望被告返還車輛與公司聯繫，後因 被告均未回電，傍晚時才決定報警，報案完後，被告有打電 話給公司，表示因為在上班所以沒有辦法接電話等語（見易 字卷第176 至178 頁），證人蘇賜育於本院中亦稱：伊於 107 年6 月28日報案之後，有接到被告電話與其討論車子歸 還問題，因為車子報案後車籍資料會附註「失竊中」，被告 有提到此問題，表示這樣要回到臺北可能會有困難，希望能 夠續租並在他的所在地南投返還，不過因為被告租車方案並 不適用甲地租車乙地還車方案，伊有建議他趕快還，因為協 尋期間，希望能把問題解決，是否撤告伊無法決定，後來被 告在星期六打電話給伊，表示車輛在拖吊場，叫伊去那邊把 車子牽回去，但因為車子是朝陽公司的，伊無權幫公司處理 車子的問題，要等回報後才能確認如何處理等語（見易字卷 第160 至168 頁），告訴代理人王智弘於本院中亦稱：伊於 107 年7 月7 日上午8 時接到被告電話，他說車子在全洋拖 吊場，要求伊立即到拖吊場取車，伊沒有同意，伊認為該車 要等候警方通知才一同取車，後來員警於107 年7 月9 日通 知後，伊們才配合辦理等語（見易字卷第183 頁），可見於 6 月20日後被告仍有陸續與朝陽公司之人員聯繫本案小客車 返還事宜，而上開簡訊催告發送證書單固得證明被告於6 月 28日前並未返還車輛，惟依上開證人證述可知，被告已於當 日隨即向朝陽公司及承辦員警聯繫，自難僅憑該簡訊催告發 送證書據為不利被告之認定。
3.又參以受理本案小客車報案之警員朱浩維之職務報告：伊於 107 年6 月28日晚間6 時至8 時擔任備勤勤務，受理蘇賜育 所報本案小客車侵占一案，受理完畢後有撥打承租人即被告 之手機通知製作調查筆錄，被告向伊表示會盡快處理，已經 向租車公司聯絡，並說人在中部無法至派出所接受調查，並 主動詢問將車輛開回去會發生何事？伊告知車輛當時已被報 案協尋，並請被告儘速與承租公司聯繫處理等語，有該職務 報告在卷（見易字卷第197 頁）可憑，可知被告亦有向承辦
警員聯繫詢問本案小客車後續如何處理事宜，核與被告於本 院中稱：伊當時有回電，是課長接聽的，當時他們說已經報 警、協尋，並持續跟課長及承辦員警確認，後來也有詢問課 長可否甲地租車、乙地還車，因為擔心被臨檢被認為侵占， 但課長說不行，之後伊開車北上，但因違停被拖吊，也有打 電話給課長等語（見易字卷第53、54頁）相符，可見於107 年6 月20日後，直至本案小客車因違規被置放於拖吊場期間 ，被告均持續與朝陽公司課長即證人蘇賜育聯繫續租、還車 事宜。
4.被告既持續與朝陽公司相關人員聯繫返還車輛事宜；復於員 警通報朝陽公司取車前，即主動告知本案小客車所在地點， 並請朝陽公司人員前往取車，而非始終音訊全無，且依遠通 電收車輛通行明細，及交通部高速公路通行費繳納通知，可 知本案小客車於租用後確曾在南投停留一段期間，核與被告 前揭所述希望甲地租車乙地還車方案返還汽車等語亦相吻合 ，從而，被告於本院中稱：伊於6 月20日至7 月7 日間並無 躲避聯繫告訴人將該車佔為己有之意思，亦願意支付續租之 費用及6 月20日到7 月7 日告訴人無法使用本案小客車之費 用等語（見易字卷第181 、182 頁），即非全然無稽，此外 ，復無其他證據足認被告有何侵占本案小客車之不法意圖， 自難僅憑被告未於租期屆滿後返還本案小客車，逕為不利被 告之認定。
四、綜上所述，本院認依檢察官所提之證據，尚不足以使本院確 信被告有侵占之犯行，此外，卷內復無其他積極證據足以證 明被告有為上開犯行，被告被訴犯行既屬不能證明，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網