臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第876號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾泳儒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第17709 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程式之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法
官獨任依簡式審判程式進行，判決如下：
主 文
丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之署押均沒收。未扣案之犯罪所得即門號0000000000號、0000000000號之SIM 卡各壹枚及新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○○於民國106 年5 月1 日12時許，在苗栗縣○○鄉○○ 村○○0 ○00號麥當勞速食店，向乙○○表示可以申辦行動 電話門號之方式換取相機，乙○○遂當場將其國民身分證及 駕駛執照影本交付丙○○申辦行動電話門號以換取相機，丙 ○○取得上開身分證件影本後，於同年5 月1 日至2 日間之 某時，在其不知情妻子何宛芸位於宜蘭縣○○鄉○○路000 巷00號住處，以乙○○名義填寫「台灣大哥大行動電話/ 第 三代行動通訊/ 行動寬頻業務申請書」、「號碼可攜服務申 請書」、「用戶授權代辦委託書」等文件及「遠傳第三代行 動通訊/ 行動寬頻業務服務申請書」、「限NP 4G 新絕配13 99限30手機案」、「行動電話號碼可攜服務申請書」、「遠 傳行動電話門號/ 代表號服務代辦委託書」、「門市銷售檢 核表」等文件時，因自己資格不符無法擔任代理人，竟基於 行使偽造私文書之犯意，未經丁○○之授權同意，擅自在上 開「台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通訊/ 行動寬頻業務 申請書」、「用戶授權代辦委託書」上之分別偽造丁○○之 署名各9 枚、2 枚，偽造完成表示丁○○代理乙○○將原亞 太電信股份有限公司（下稱亞太公司）行動電話0000000000 門號以攜碼方式改向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大 公司）申請行動電話門號意思之私文書後，再於106 年5 月 2 日持偽造完成之2 份私文書，連同其他行動電話門號申請 文件，前往新北市○○區○○路0 段00號1 樓「飛速移動有 限公司」（下稱飛速移動公司），交付與該公司不知情之員 工而行使之，再由該公司員工向台哥大公司辦理攜碼申辦00
00000000號行動電話門號，足生損害於丁○○、台哥大公司 對於行動電話門號管理之正確性。
二、丙○○於106 年5 月2 日除持上開偽造之私文書為乙○○向 台哥大公司辦理攜碼申辦0000000000號行動電話門號外，另 同時為乙○○向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）辦 理攜碼申辦0000000000號行動電話門號，而於106 年5 月4 日，在飛速移動公司取得門號0000000000號、0000000000號 之SIM 卡各1 枚，並於同年月5 日取得飛速移動公司退佣之 新臺幣（下同）2 萬元（該筆款項原應用以購買相機）等代 乙○○持有之物後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯 意，易持有為所有，將上開SIM 卡2 枚及前開款項侵占入己 ，而未該SIM 卡2 枚交付與乙○○，且將退佣款項用以償還 自身之債務。
三、案經乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於上揭事實，於警詢、偵訊、本院準備程 式及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、乙○○ 於警詢及偵訊時之證述、證人何宛芸於警詢時之證述大致相 符，並有被告偽造告訴人丁○○署名於其上之「台灣大哥大 行動電話/ 第三代行動通訊/ 行動寬頻業務申請書」、「用 戶授權代辦委託書」、告訴人丁○○之國民身分證及健保卡 影本、告訴人乙○○之國民身分證及駕駛執照影本、台哥大 公司107 年7 月16日函及附件、亞太公司電信服務費收據（ 門號0000000000）、亞太公司APBW_0000000000 號、APBW1_ 0000000000號函文、「遠傳電信第三代行動通訊/ 行動寬頻 業務服務申請書」、「限NP4G新絕配1399限30手機案」、「 行動電話號碼可攜服務申請書」、「遠傳行動電話門號/ 代 表號服務代辦委託書」、「門市銷售檢核表」、遠傳公司10 7 年8 月10日函及附件、亞太公司電信服務費收據（門號00 00000000）、告訴人乙○○提出之臉書通訊軟體Messenger 對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，可以採信。其中關於被告所取得飛速移動公司退佣之 金額部分，被告始終表示金額為2 萬多元，而未能正確記憶 實際數額，卷內復無其他證據可資確認實際金額為何，則依 罪疑惟輕原則，應認被告所侵占之退佣金為2 萬元。本案事 證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216 條、同法第210 條 之行使偽造私文書罪；就事實欄二所為，係犯同法第335 條
第1 項侵占罪。被告於「台灣大哥大行動電話/ 第三代行動 通訊/ 行動寬頻業務申請書」、「用戶授權代辦委託書」上 偽造丁○○之署名，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 被告上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度簡字第 213 號判決處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確 定；又因竊盜案件，經同法院以104 年度簡字第2605號判決 判處有期徒刑4 月，經提起上訴，由同法院以104 年度簡上 字第379 號判決駁回上訴而確定，上開2 案經同法院以105 年度聲字第1891號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，於104 年9 月14日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。被告於上開前案執行完畢後5 年內再犯 本案最重本刑為有期徒刑之罪，固符合刑法第47條累犯之要 件，惟審酌上開前案與本案罪名不同，彼此間之手段、方法 亦無相關性，復無相關事證足認被告具有特別惡性或對刑罰 反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋 意旨，認無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要。 ㈢爰審酌被告因自己資格不符，無法擔任申請門號之代理人， 竟為圖一時之便，偽造如事實欄一所示之私文書，冒用丁○ ○之名義擔任代理人，復於為乙○○取得SIM 卡及退佣金後 侵占入己，欠缺尊重他人法益之觀念，破壞私文書之憑信性 ，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，以及被告 之素行，自陳國中畢業之智識程度，從事網路行銷工作、與 父母及2 名未成年子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其 應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、沒收：
被告於如附表所示之私文書上偽造告訴人丁○○之署名合計 11枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定沒收 之；至於各該文書本身既已行使交付台哥大公司留存，均非 屬被告所有，爰不予宣告沒收。又被告侵占之門號00000000 00號、0000000000號之SIM 卡各1 枚，以及退佣金2 萬元， 均為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第二十三庭法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────────┬────┬──────┐
│編│文 件 名 稱│偽造之署│證 據 出 處 │
│號│ │押及數量│ │
├─┼─────────────┼────┼──────┤
│1 │台灣大哥大行動電話／第三代│丁○○署│107 年度偵字│
│ │行動通訊／行動寬頻業務申請│名9 枚 │第17709 號卷│
│ │書 │ │第111 至119 │
│ │ │ │頁 │
├─┼─────────────┼────┼──────┤
│2 │用戶授權代辦委託書 │丁○○署│同上卷第129 │
│ │ │名2 枚 │頁 │
└─┴─────────────┴────┴──────┘