臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1296號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周健任
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1130號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國108 年1 月10日 10時56分為臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護人 採尿回溯26小時內之某時許，在當時位於新北市○○區○○ 路000 號5 樓之1 居所，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內 點燃後吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。另基於施用第二 級毒品之犯意，於108 年1 月10日10時56分為新北地檢署觀 護人採尿回溯96小時內之某時許，在同上地點，以將甲基安 非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲 基安非他命1 次。嗣於108 年1 月10日10時56分許，至新北 地檢署觀護人室接受採尿送檢驗，呈可待因、嗎啡、安非他 命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經新北地檢署觀護人室簽請同署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭事實，於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並有新北地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年1 月22日濫用 藥物檢驗報告等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，可以採信。又被告曾因施用毒品案件，經臺灣士林地 方法院以107 年度毒聲字第42號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於107 年7 月20日執行完畢釋放出所 ，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以107 年度毒偵緝字第16 2 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足參。被告於施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢後5 年內 再犯本案，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定追 訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪 ，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛因及甲 基安非他命前持有之低度行為，均應為施用之高度行為所吸 收，皆不另論罪。上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件接受矯正程序，竟未能記取教 訓，戒除毒癮，無視法令禁制再犯本罪，實屬不該；惟其施 用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯後復能坦承 犯行而態度非劣；兼衡被告之素行、自陳國中肄業之智識程 度、入監前於海產店擔任服務生、曾與前女友同住、與前妻 間育有未成年子女由前妻照顧之家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文第1 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，再定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資 處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第二十三庭法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。