臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1224號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊余
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第3160號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
陳俊余施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳俊余基於施用第一級毒品之犯意，於民國107 年10月19日 10時許，在新北市新莊區某友人住處內，以將第一級毒品海 洛因加水稀釋置於針筒內注射之方式，施用海洛因1 次。嗣 於107 年10月20日12時許，因其為列管之毒品人口，為警通 知到場採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應而查獲。二、案經新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳俊余對於上揭事實，於偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀 錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年11月6 日 濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，可以採信。又被告曾因施用毒品案件，經本院以 89年度毒聲字522 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向，於89年2 月3 日執行完畢釋放出所，並由新北地檢 署檢察官以89年度毒偵字第930 號為不起訴處分確定；嗣再 犯施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字3091號裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以92年度毒聲 字3361號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日 因法律修正釋放出所；刑責部分，另經本院以92年度訴字第 2632號判決判處有期徒刑8 月確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足參。被告前既曾於施用毒品案件經觀察勒戒 執行完畢後5 年內再犯其他施用毒品案件，並經法院判刑確 定，則本案施用毒品行為，即非屬毒品危害防制條例第20條 第1 項、第3 項所規定之「初犯」或「5 年後再犯」之情形 ，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定追訴處罰。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第
一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。被告施用海洛因前持有之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第823 號 判決判處有期徒刑8 月確定，於106 年5 月12日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上開案件 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固符合 刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告施用毒品主要係 自戕身心健康，反覆科以重刑無益於其社會復歸，復無相關 事證足認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，依 司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認無再依刑法第 47條第1 項加重其刑之必要。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件接受矯正程序，復曾經法院論 罪科刑確定並執行完畢，竟未能記取教訓，戒除毒癮，無視 法令禁制再犯本罪，實屬不該；惟審酌其施用毒品所生危害 ，係以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無明顯而重大之實害，犯後復能坦承犯行而態度非劣 ；兼衡被告之素行、自陳國中肄業之智識程度、從事冷氣維 修工作、與母親同住、未婚、無子女之家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第二十三庭法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。