臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1079號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏晨軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1920
7 號、第22343 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
顏晨軒共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、顏晨軒與真實姓名年籍不詳綽號「武哥」之成年人等人共組 詐騙集團，武哥負責聯絡詐騙機房、轉知顏晨軒提領詐騙款 項之車手頭，顏晨軒則為負責取款工作之車手。渠等共同意 圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，由該詐騙集團成員以附表所示詐騙手法，使鄭進德、魏 秉翔2 人因而陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，分別於附 表所示時間將附表所示金額轉帳或匯款至附表所示帳戶內， 顏晨軒再依武哥指示於附表所示時間至附表所示地點，提領 附表所示帳戶之款項後，再依武哥指示將提領之款項放置在 指定地點。
二、案經鄭進德、魏秉翔訴由新北市政府警察局海山分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱，核與告訴人鄭進德、魏秉翔於警詢時之指述情節 相符，並有魏秉翔提供之郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行帳
號000000000000號帳戶交易明細表、中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片可資 為憑，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。查被告 與綽號「武哥」之成年人及所屬詐騙集團成員以本件手法行 騙，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅擔任車手取款 工作，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙被害人而彼此分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐騙集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的， 自應就全部行為負責，論以共同正犯。是核被告2 次所為， 均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。被告與「武哥」及所屬詐騙集團成員間，就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 所為上開2 次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告正值輕壯，竟不思以正當方式獲取 所需，加入詐騙集團共同參與詐欺犯行，行為可訾，兼衡其 素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人損失之金額及犯後 坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其 應執行之刑，以資懲儆。另被告於本院審理時供稱：伊這兩 次領的都沒有拿到報酬等語，本院復查無積極證據可資證明 被告有因實行本件犯罪而獲利，無從認為被告有犯罪所得， 自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│告訴人│詐騙手法 │告訴人轉帳或匯│告訴人轉帳或匯│被告提領時間、│
│ │ │ │款時間、金額 │款之金融帳戶 │地點及金額 │
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │鄭進德│於107 年3 月│107 年3 月29日│劉峰誠所有之中│107 年3 月29日│
│ │ │29日上午10時│中午12時35分許│國信託銀行帳號│下午1 時7 分起│
│ │ │30分許，詐騙│轉帳5 萬元、同│000000000000號│至1 時9 分許止│
│ │ │集團撥打電話│日12時38分許轉│帳戶 │，在新北市○○○○ ○ ○○○○○○○○○0 ○○ ○ ○區○○路000 號│
│ │ │劉急需用錢，│ │ │全家便利商店板│
│ │ │致鄭進德陷於│ │ │橋新農店提領9 │
│ │ │錯誤轉帳 │ │ │萬9,000元 │
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │魏秉翔│於107 年3 月│107 年3 月27日│許淑君所有之臺│107 年3 月27日│
│ │ │27日上午9 時│上午10時56分許│灣銀行帳號0140│上午11時39分起│
│ │ │許，詐騙集團│匯款18萬元 │00000000號帳戶│至11時44分許止│
│ │ │撥打電話佯稱│ │ │，在新北市○○○
○ ○ ○○○○○○○○ ○ ○區○○路00號OK│
│ │ │錢，致魏秉翔│ │ │便利商店板橋新│
│ │ │陷於錯誤匯款│ │ │海店提領14萬元│
│ │ │ │ │ │；於同日上午11│
│ │ │ │ │ │時46分許，在新│
│ │ │ │ │ │北市板橋區新海│
│ │ │ │ │ │路82號1 樓永豐│
│ │ │ │ │ │銀行華江分行提│
│ │ │ │ │ │領1 萬元 │
└──┴───┴──────┴───────┴───────┴───────┘