臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第480號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙令鋒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第6421號
），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
趙令鋒竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除補充記載「被告趙令鋒於本院準備程序時之自白」為 證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、查被告趙令鋒行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日 修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新 舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從 輕」以為決定。又刑法第320條第1項之構成要件於此次雖未 經修正，惟其法定刑已由「5年以下有期徒刑、拘役或5百元 以下罰金」，修正為 「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金」。準此，刑法第320條第1項所定之構成要件，於上 開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金 刑之上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之 變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定 並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 其先後所為之竊盜行為，係於密切接近之時、地實行，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係自始出於同一意 圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀念，在時、地 差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告前受有如起訴書犯 罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，係累犯， 自應依法加重其刑。爰審酌被告曾受有如上所載論罪科刑及 徒刑執畢之情，另迭因竊盜等案件，先後經法院判處罪刑確
定乙事，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難 認良善，猶不知悔改，竟徒手竊取他人財物據為己有，其行 為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害顯非輕微，益徵其 法治觀念實有偏差，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及 時坦認犯行，復已適時與被害人達成和解，此有和解書存卷 可據，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節及所竊得 之財物價值非鉅、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、平日 生活與經濟狀況、身心狀況未佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法 第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。【附件】