臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1838號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林勝雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
林勝雄犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得變壓器壹顆、手推車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至5行「林勝雄前 因毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第3198 號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於民國106年11月17日因縮 短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於107年2月7日保 護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。」 均刪除，應更正為「林勝雄前㈠於101年間，因施用毒品案 件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以 101年度易字第3632號判決判處有期徒刑7月、6月確定，定 應執行有期徒刑10月；㈡於101年間，因竊盜案件，經同法 院以101年度易字第4041號判決判處有期徒刑8月確定；㈢於 101年間，因施用毒品案件，經同法院以101年度易字第4184 號判決判處有期徒刑6月確定，上開㈠、㈡、㈢案經同法院 以102年度聲字第2248號裁定應執行有期徒刑1年11月確定， 於104年1月1日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。」 、倒數第5行「以持自備之鑰匙」更正為「以不詳方式（未 使用兇器）」；證據部分另補充「被告林勝雄於本院準備程 序及審理中之自白」、「車輛詳細資料報表1份」 外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。二、查被告林勝雄行為後，刑法第321條之規定業於民國108年5 月29日修正公布，並自同年5月31日施行。修正前刑法第321 條規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住 宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀 越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯 之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其
他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供 水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之 未遂犯罰之。」；修正後之規定則為：「犯前條第一項、第 二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其 他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以 上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較修正 前、後之規定，可知修正後刑法第321條規定並未更動加重 竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得併科之罰金 刑上限提高為新臺幣50萬元，自以修正前刑法第321條之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適 用被告行為時即修正前刑法第321條之規定處斷。三、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓 樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整 體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不 分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害 居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住 宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。 核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯；另依司法院釋字第775號解釋所示，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑，本院審酌被告前因竊盜、施用毒品等案 件，經法院判處罪刑並定應執行刑，於民國104年1月1日執 行完畢，竟仍不知戒慎其行，於執行完畢5年內又故意再為 本件竊盜犯行，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被告忽視 法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
四、爰審酌被告前有竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而恣意侵入 他人住宅竊取財物，對社會治安、告訴人王建南財產安全造 成危害，應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷 附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（ 見偵卷第7頁被告調查筆錄受詢問人欄位），入監前月薪新
臺幣5萬多元、須撫養同居人之4歲兒子，犯罪之目的、手段 、所行竊之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，惟尚未與告訴 人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
五、沒收部分：
查被告所竊得之變壓器1顆、手推車1台，均未扣案，屬被告 犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達 成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第12059號
被 告 林勝雄 男 44歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00號
居新北市○○區○○街00巷0號2樓
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林勝雄前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易 字第3198號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於民國106年11月 17日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於107年2 月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊 盜之犯意，於107年12月22日16時3分許至同日16時6分許， 以持自備之鑰匙開啟王建南位於新北市○○區○○○路00號 1樓住處公寓大門之方式侵入該住宅後，徒手竊取王建南所 有置放於公寓樓梯之變壓器1顆及手推車1台（總價值約新臺 幣1萬7000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號重型機車逃 逸。
二、案經王建南訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告林勝雄於偵訊時之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人王建南於警│證明被告侵入告訴人上址住處│
│ │詢時之指訴 │，並竊取前揭物品遭竊之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人黃玲潔於警詢時之指│證明被告向證人借用上開機車│
│ │訴 │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │監視器錄影畫面翻拍照片│證明被告於上開犯罪時、地，│
│ │25 張、現場照片 3 張 │以不詳工具開啟公寓大門，進│
│ │ │入樓梯間竊取告訴人所有之上│
│ │ │開財物後，騎乘上開機車逃逸│
│ │ │之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 之加重竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之前案紀錄及執 行完畢之事實，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1 份可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意 旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所 竊得之財物，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
檢 察 官 王涂芝