臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1819號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳尊榮
趙妅翎
上 一 人
選任辯護人 林耀泉律師
連雲呈律師
陳貞吟律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下
：
主 文
陳尊榮犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得如附表編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得如附表編號二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得如附表編號三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
趙妅翎共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。 事 實
一、陳尊榮與趙妅翎（就取得遊戲點數及手機而涉嫌詐欺罪部分 ，業經檢察官另為不起訴處分確定）前係男女朋友，竟分別 為下列犯行：
㈠陳尊榮民國於107 年1 月8 日，先透過網路遊戲天堂認識梁 士平後，並以手機通訊軟體LINE暱稱「夏宇芯」、「X 跩跩 X 」與梁士平聯絡，且傳送趙妅翎之照片予梁士平後，為博 取梁士平同情，明知其並無官司纏身，且用遊e 卡點數，藉 機賺錢之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之
單一犯意，向梁士平佯稱：「夏宇芯」係趙妅翎，「X 跩跩 X 」係「夏宇芯」之胞弟，因其官司纏身，可以用遊e 卡點 數，藉機賺錢能幫助他云云，致梁士平陷於錯誤，自107 年 3 月間起至同年8 月間止，接續購買總價值共計港幣（下同 ）37,000元之遊戲點數，並分別將上開遊戲點數之序號、密 碼以通訊軟體LINE告知陳尊榮，遂遭陳尊榮以儲值、出售等 方式全數使用完畢。
㈡復於107 年5 月間，陳尊榮與趙妅翎均明知渠等並無公司電 腦故障之情事，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先由陳尊榮以手機通訊軟體LINE暱稱「夏宇 芯」、「X 跩跩X 」向梁士平佯稱：其公司電腦故障，請求 提供電腦1 臺云云，致梁士平陷於錯誤，購買價值8,830 元 之電腦1 臺後，於107 年5 月5 日某時許，在新北市板橋區 江子翠捷運站3 號出口，將上開電腦1 臺交予趙妅翎，趙妅 翎再轉交由陳尊榮使用。
㈢又於107 年6 月間，陳尊榮明知並無手機壞掉之情事，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，以手機通 訊軟體LINE暱稱「夏宇芯」、「X 跩跩X 」向梁士平佯稱： 其手機壞掉，請求給他2 支手機云云，致梁士平陷於錯誤， 分別於107 年6 月16日、17日某時許，均在新北市板橋區江 子翠捷運站3 號出口，分別將Iphone牌X 手機、Samsung 牌 note 8手機各1 支交與陳尊榮使用。
嗣於107 年8 月6 日，因趙妅翎以通訊軟體LINE撥打電話予 梁士平，告知實情後，梁士平始知受騙，報警處理，而循線 查悉上情。
二、案經梁士平訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳尊榮、趙妅翎所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳尊榮、趙妅翎於警詢、偵查及本 院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人梁士平於警詢及偵
查中證述之情節相符（見107 偵31148 卷，下稱第31148 卷 ，第33至37頁、第211 至213 頁），並有內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、電腦購買證明、流動通訊服務協議申請書、 送達通知、銷售紀錄、通訊軟體LINE暱稱「夏宇芯」、「X 跩跩X 」與告訴人之對話紀錄、被告2 人之通訊軟體LINE對 話紀錄各1 份及遊戲點數購買記錄影本122 張等存卷可考（ 見第31148 卷第57至174 頁）。綜上所述，被告2 人前揭任 意性自白既有前開證據足資補強，應堪信為真實，故被告2 人前揭各開犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨足資參照） 。線上交易之遊戲點數，非現實可見之有形財物，係供人憑 以玩網路時使用，應屬具有財產上價值之利益。 ㈡核被告陳尊榮就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339 條第2 項 之詐欺得利罪。又被告陳尊榮就上開詐欺得利之行為，係於 密切之時間、地點，犯罪手法相同，出於同一行為決意，行 為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動接續施行，應論以接 續犯之一罪。另被告陳尊榮就事實欄一㈠部分所獲取者乃屬 遊戲點數，非屬具體有形財物，是核被告陳尊榮此部分所為 ，應係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，檢察官起訴書 記載被告陳尊榮此部分所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭 所認定者，基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條予以審 理。
㈡核被告陳尊榮、趙妅翎就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。又被告2 人間，就上開詐欺取財 犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢核被告陳尊榮就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。又被告陳尊榮就上開詐欺取財之行為，係於 密切之時間、同一地點，犯罪手法相同，出於同一行為決意 ，行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動接續施行，應論 以接續犯之一罪。
㈣被告陳尊榮所犯上開詐欺得利罪（1 罪）、詐欺取財罪（2 罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤另被告陳尊榮前因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第 1885號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱前案），於106 年 10月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之3 罪，均屬累犯；另審酌釋字第775 號解 釋意旨，被告陳尊榮所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且 所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間 顯無延續性或關聯性，故本案皆以不加重其刑為宜。四、爰審酌被告2 人正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上 開方式詐取財物或不法利益，所為顯然欠缺尊重他人財產權 之法治觀念，自應予非難，惟念及被告2 人犯後坦承犯行， 尚有悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、獲取之財物 或利益價值、被告陳尊榮國中畢業之智識程度、被告趙妅翎 大學肄業之智識程度、被告陳尊榮小康之家庭經濟狀況、被 告趙妅翎貧寒之家庭經濟狀況，及被告趙妅翎主動向告訴人 告知犯行，並已與告訴人梁士平達成和解，有和解協議書影 本1 份在卷可佐（見第31148 卷第55頁），告訴人願意原諒 被告趙妅翎等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準，另就被告陳尊榮所判處有期徒刑 部分定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
五、再者，被告趙妅翎前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其素 行甚佳，僅因一時失慮而觸犯刑罰，事後已坦承犯行，深具 悔意，且業與告訴人達成和解，獲取告訴人宥恕，是認被告 趙妅翎經此罪刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，對 其宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定併予宣告緩刑2 年。再為促使被告趙妅翎日後 重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，故 依刑法第74條第2 項第4 款規定，併予諭知被告應支付公庫 新臺幣1 萬元。被告趙妅翎若有不履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依刑法75條之1 第1 項第4 款規定聲請法院撤銷 被告緩刑之宣告，併此敘明。
六、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。復按犯罪所得可區分為「為了犯罪」 及「產自犯罪」之2 種利得，沒收係以犯罪為原因而對於物 之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點 在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並 無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2 人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實 際利得數額負責，並非須負連帶責任。至於共同正犯各人實
際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院 綜合卷證資料及調查所得認定之（司法院院字第2024號解釋 意旨、最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。 ㈡經查，就事實欄一㈠之價值37,000元遊戲點數（即附表編號 一所示之物）；就事實欄一㈡之電腦1 臺（即附表編號二所 示之物），雖屬被告陳尊榮與趙妅翎犯如事實欄一㈡所示詐 欺取財犯行共同取得之財物，然上開電腦1 臺現由被告陳尊 榮占有使用，業據被告陳尊榮於本院審理時自承在案（見本 院卷第64頁）；就事實欄一㈢之Iphone牌X 手機、Samsung 牌note 8手機各1 支（即附表編號三所示之物），分屬被告 陳尊榮為事實欄一㈠至㈢之犯罪所得，均未據扣案，且尚未 實際合法發還或賠償告訴人，亦無刑法第38條之2 第2 項所 定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價 值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，且因 未扣案之犯罪所得有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之 虞（即有滅失、混同或善意第三人取得等情），故各依刑法 第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，於被告陳尊榮所犯 各該罪責主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告陳尊榮犯事實欄一㈠至㈢所示詐欺犯行所用之手機1 支及SIM 卡1 枚，則均未據扣案，復無證據證明現猶存在， 為免檢察官執行困難，且因該等物取得容易、替代性高，亦 非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰均 不予本案宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第2 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬──────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│一 │價值港幣37,000元之遊戲點數 │被告陳尊榮犯事實欄一㈠之犯罪│
│ │ │所得，尚未實際合法發還告訴人│
├──┼──────────────┼──────────────┤
│二 │電腦1 臺 │被告陳尊榮犯事實欄一㈡之犯罪│
│ │ │所得，尚未實際合法發還告訴人│
├──┼──────────────┼──────────────┤
│三 │Iphone牌X 手機1 支、Samsung │被告陳尊榮犯事實欄一㈢之犯罪│
│ │牌note 8手機1 支 │所得，尚未實際合法發還告訴人│
└──┴──────────────┴──────────────┘