臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1029號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾柏勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7275
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
曾柏勳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾柏勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年2 月27日3 時30分許，無故侵入李挺生位於新北市○○ 區○○路00巷00號5 樓住處，經李挺生當場發現，曾柏勳即 徒手竊取放在上開住處客廳之鑰匙3 支後逃逸。李挺生在後 追趕，於同日3 時58分許，在新北市土城區立德路13巷內， 經路人協助將曾柏勳壓制在地，適吳宗翰騎乘車牌918-PYL 號普通重型機車行經該處，見狀停下來協助報案，曾柏勳見 吳宗翰停放在上開地點之機車未熄火，另意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，掙脫李挺生之壓制，徒手竊取上開 機車準備離去時，再次遭李挺生攔下而未遂，經警到場處理 ，並扣得上開鑰匙3 支（已發還李挺生）。
二、案經李挺生訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告曾柏勳就上揭事實，於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李挺生於警詢時之證 述、證人即被害人吳宗翰於警詢時之證述相符，並有自願受 搜索同意書、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及蒐證照片等在卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪 認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第320 條第1 項 經立法院修正通過後，業於108 年5 月29日由總統公布施行 ，並於同年5 月31日生效。修正前刑法第320 條第1 項原規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰 金。」修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」；而修正前刑法第321 第1 項原規定 ：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或 有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門 扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者 。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災 害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後 則規定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇 器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或 其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供 水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未 遂犯罰之。」。經比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條 第1 項及321 條第1 項規定之罰金刑上限均提高，並未較有 利於被告，均應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前 刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項之規定處斷。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 住宅竊盜罪，及修正前同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜 未遂罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。被告就竊取前述機車部分已著手於竊盜行為之實 行，惟因遭告訴人攔下而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 3 月確定，於107 年5 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上開案件執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑之罪，固符 合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌本案為侵害他人財 產法益之犯罪，與前案之罪質及侵害法益迥異，二者之手段 、方法間亦無相關性，復無相關事證足認被告具有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋意旨，認無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要。 ㈣爰審酌被告並無不能以正當途徑賺取所需之情形，竟恣意侵 入他人住宅竊取財物，復為逃脫追捕而意圖竊取他人機車， 顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；兼衡被告竊
得財物之價值，坦承犯行之犯後態度，以及被告之素行，自 陳國中肄業之智識程度，入監前曾擔任泥作工、獨居、未婚 、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。至 於被告竊得之鑰匙3 支，業已發還告訴人，有贓物認領保管 單存卷可憑，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第3 項、第1 項、第321 條第1 項第1 款，刑法第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林卓儀偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第二十三庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊珊
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。