臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第1126號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉佳豪
選任辯護人 羅美鈴律師
楊宗翰律師
被 告 許富清
選任辯護人 陳佳瑤律師
葉昱廷律師
李嘉泰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第7448號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表編號1 至6 所示之罪，各處如附表編號1 至6 所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑陸年。己○○被訴於民國一百零七年二月二十四日、一百零七年二月二十八日販賣第二級毒品予戊○○、被訴與乙○○共同販賣第二級毒品予陳品祥部分，均無罪。
乙○○無罪。
事 實
一、己○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規範之第二級 毒品，亦係經行政院衛生署依藥事法規定明令公告禁止製造 、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，為禁藥，依 法不得販賣、持有及轉讓，竟於下列時地，分別為下列行為 ：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國107 年1 月 29日20時許，在桃園市中壢區中壢火車站附近某旅社，以新 臺幣（下同）1,400 元之價格販賣1 小包甲基安非他命予涂 鈞祺並當場交付而既遂，惟涂鈞祺並未交付價金。嗣於107 年1 月30日19時34分許，涂鈞祺利用手機通訊軟體LINE，以 暱稱「中壢阿祺」與暱稱「ANDY超跑家族」之己○○聯繫， 表示其昨日施用己○○販賣之甲基安非他命後身體不適，己 ○○復於107 年1 月31日20時51分許，使用iphone廠牌行動 電話（搭配門號0000000000號），透過手機通訊軟體LINE， 以暱稱「ANDY超跑家族」傳送匯款帳號訊息予暱稱「中壢阿 祺」之涂鈞祺，惟涂鈞祺事後均未匯款。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，經己○○於107 年 2 月間告知戊○○第二級毒品甲基安非他命即將漲價，雙方 乃透過手機通訊軟體LINE聯繫，約定由己○○以9,900 元之 價格販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予戊○○，戊 ○○遂接續於107 年2 月23日、同年月24日、同年月28日各 匯款2,000 元、2,000 元、5,900 元至己○○中國信託銀行 帳號0000000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）內 ，己○○則於107 年3 月3 日前某日，在其位於新北市○○ 區○○街000 號7 樓之居所，交付重量不詳之第二級毒品甲 基安非他命予戊○○而既遂。嗣於107 年3 月3 日2 時31分 許，戊○○透過手機通訊軟體LINE，以暱稱「A 假伯斯」與 暱稱「ANDY超跑家族」之己○○聯繫，向己○○表示向其購 得之第二級毒品甲基安非他命品質不佳，欲向己○○換貨， 經己○○同意後，戊○○乃於107 年3 月5 日某時攜帶剩餘 之第二級毒品甲基安非他命前往己○○上址居所交還己○○ ，己○○則交付3 公克之第二級毒品甲基安非他命供換貨， 然因該段期間第二級毒品甲基安非他命之價格調漲，戊○○ 因而再於107 年3 月5 日15時40分許匯款3,740 元至上述己 ○○中國信託銀行帳戶內。
㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於107 年2 月27日 22時11分許，己○○使用iphone廠牌行動電話（搭配門號00 00000000號），透過手機通訊軟體LINE，以暱稱「ANDY超跑 家族」傳送內容為「今天晚上Andy哥給大家大放送因為滿週 年慶所以回饋客戶。菸一刻＄1300數量有限喔售完為止只限 今日到明天」之訊息予暱稱「A 陳品祥」之陳品祥，陳品祥 旋於107 年2 月28日7 時18分許回覆內容為「2 」之訊息予 己○○，表示欲向己○○購買2 公克之第二級毒品甲基安非 他命，經己○○應允後，雙方遂約定由己○○以2,600 元之 價格販賣2 公克之第二級毒品甲基安非他命予陳品祥，己○ ○乃於107 年2 月28日21、22時許，在桃園市龜山區忠義路 2 段接近大湖路之路邊交付2 公克之第二級毒品甲基安非他 命予陳品祥而既遂，陳品祥並當場交付價金2,600 元予己○ ○。
㈣意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，於106 年10月初 至106 年11月底間，己○○使用iphone廠牌行動電話（搭配 門號0000000000號），透過手機通訊軟體LINE與丙○○聯繫 後，在己○○上址居所，先後2 次，由己○○各以2,000 元 之價格販賣1 公克之第二級毒品甲基安非他命予丙○○並均 當場交付而既遂（共2 次），惟丙○○並未交付價金。 ㈤基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年
3 月8 日19時許，在己○○上址居所，將所持有數量不詳（ 無證據證明超過淨重10公克）之禁藥甲基安非他命放置於吸 食器內交予郭建華，而無償轉讓禁藥甲基安非他命予郭建華 施用。嗣於107 年3 月8 日21時35分許，在上址居所，經警 持本院核發之搜索票執行搜索查獲，並扣得電子磅秤2 臺、 分裝杓1 支、分裝袋22個、第二級毒品甲基安非他命63包（ 編號1 ，驗前淨重34.77 公克，驗餘淨重34.65 公克；編號 2 、3 ，驗前總淨重61.23 公克，驗餘淨重61.18 公克；編 號4 至63，驗前總淨重49.69 公克，驗餘淨重49.63 公克） 、iphone廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、三星廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡 1 張）。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查證人郭建華、丙○○、涂鈞祺、陳品祥於警詢時 之證述，為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，因 檢察官、被告己○○及其辯護人於本院準備程序、審理時對 於該等證據均稱沒有意見而未爭執證據能力（見本院卷第95 頁、第482 至483 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復 經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該 等證據均有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第 248 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問 」，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如 不在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有 證據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被 告於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足 調查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其 陳述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以 要旨之方式，踐行其證據調查程序（參最高法院96台上字第 6682號判決）。是證人郭建華、丙○○、涂鈞祺、陳品祥、 戊○○於偵查中所為之陳述，業經具結，且無顯不可信之情 形，自亦得為證據。
三、另本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，公訴人、被告己○○及 其辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且 表示沒有意見，均認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告己○○於偵查中及本院審理時均自 白不諱（見107 年度偵字第7448號卷三第135 至136 頁、本 院卷第94、329 、491 頁），並有電子磅秤2 臺、分裝杓1 支、分裝袋22個、第二級毒品甲基安非他命63包、iphone廠 牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）扣案及 本院107 年度聲搜字第000426號搜索票、新北市政府警察局 三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、搜索現場 及扣案物品照片共10張、被告己○○LINE帳號（暱稱「ANDY 超跑家族」）個人資料擷圖照片2 張在卷可稽（見107 年度 偵字第7448號卷一第27至32頁、第69至74頁、第111 至112 頁），而扣案之白色塊狀晶體（編號1 ）、白色潮濕狀晶體
（編號2 、3 ）、白色晶體（編號4 至63），經送內政部警 政署刑事警察局鑑定，結果如下：編號1 ，驗前淨重34.77 公克，取0.12公克鑑定用罄，驗餘淨重34.65 公克，檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，純度約97％，推估驗前純質淨 重約33.72 公克；編號2 、3 ，驗前總淨重61.23 公克，取 0.05公克鑑定用罄，驗餘淨重61.18 公克，檢出第二級毒品 甲基安非他命成分，純度約96％，推估驗前總純質淨重約58 .78 公克；編號4 至63，驗前總淨重49.69 公克，取0.06公 克鑑定用罄，驗餘淨重49.63 公克，檢出第二級毒品甲基安 非他命成分，純度約97％，推估驗前總純質淨重約48.19 公 克，亦有內政部警政署刑事警察局107 年5 月1 日刑鑑字第 1070024419號鑑定書1 份在卷可佐（見107 年度偵字第7448 號卷三第160 至161 頁），又關於
㈠販賣第二級毒品甲基安非他命予涂鈞祺即犯罪事實一、㈠部 分，核與證人涂鈞祺於警詢時及偵查中之證述相符（見107 年度偵字第7448號卷三第43至45頁、第58頁），並有被告己 ○○（暱稱「ANDY超跑家族」）與證人涂鈞祺（暱稱「中壢 阿祺」）間之LINE對話擷圖、LINE對話紀錄文字檔、指認犯 罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見107 年度偵字第7448號卷一第 128 至141 頁、107 年度偵字第7448號卷二第166 至168 頁 、107 年度偵字第7448號卷三第46頁），足認被告己○○之 自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。至證人涂鈞祺 是否業已交付本次毒品交易之對價1,400 元，依被告己○○ 與證人涂鈞祺間之LINE對話內容，被告己○○於107 年1 月 31日20時51分許傳送中國信託銀行帳戶之帳號予證人涂鈞祺 後，證人涂鈞祺旋即傳送「還差1400對嗎」、「下個月中之 後可以嗎」之訊息予被告己○○（見107 年度偵字第7448號 卷一第135 、136 頁），其後證人涂鈞祺復於107 年2 月9 日18時42分許傳送「14號之前給你可以嗎」，及於107 年3 月1 日5 時42分許傳送「Andy哥很不好意思原本說要月底給 你的錢還沒給你」等訊息予被告己○○（見107 年度偵字第 7448號卷一第137 、140 頁），核與證人涂鈞祺於偵查中證 述：「（你於3 月1 日時說『Andy哥很不好意思原本說要月 底給你的錢還沒給你』是何意思？）因為我怕他對我不利所 以還是答應要把29日安非他命的錢給他」、「（另外己○○ 於107 年2 月9 日傳送照片記載有『0000-0000-0000』中國 信託帳戶並且要你匯錢是否如此？）此意思就是他要求我將 上開我所欠他安非他命的錢匯進帳戶，但最後我並沒有匯款 」等語（見107 年度偵字第7448號卷三第58頁反面）相符， 足見被告己○○稱本次毒品交易之價金1,400 元，證人涂鈞
祺尚未交付一節，應可採信，是被告己○○尚未收到本次毒 品交易之對價1,400 元一節，自可認定。
㈡販賣第二級毒品甲基安非他命予戊○○即犯罪事實一、㈡部 分，核與證人戊○○於偵查中及本院審理時之證述相符（見 107 年度偵字第7448號卷三第117 頁反面至第118 頁正面、 本院卷第309 至316 頁），並有中國信託商業銀行股份有限 公司107 年3 月26日中信銀字第107224839033248 號函附之 被告己○○中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶存款 交易明細、被告己○○（暱稱「ANDY超跑家族」）與證人戊 ○○（暱稱「A 假伯斯」）間之LINE對話擷圖、LINE對話紀 錄文字檔在卷可稽（見107 年度偵字第7448號卷一第117 至 119 頁、107 年度偵字第7448號卷二第3 至12頁、第160 至 161 頁），足認被告己○○之自白與事實相符，洵堪採為認 定事實之依據。而關於本件交易之經過，起訴書雖認係「被 告己○○於107 年3 月5 日4 時21分許，在不詳處所，以相 同方式與戊○○聯繫後，於同日不詳時分許，在上址居所， 以6,000 元之代價，出售3 公克之第二級毒品甲基安非他命 與戊○○」，惟證人戊○○從未證述有於107 年3 月5 日以 6,000 元之價格向被告己○○購買第二級毒品甲基安非他命 3 公克，且觀諸被告己○○、證人戊○○歷次之供證述及二 人間之LINE對話內容
⑴被告己○○於偵查中供稱：A 假伯斯轉帳的3,740 元是購 買安非他命使用，他覺得前一批東西不好，所以這批又向 我購買時連同前一批一起兌換，補貼差額，之前賣他1,30 0 元1 克，但是他嫌這批貨不好，所以這次跟我加買，連 同前一次一併兌換，總計跟他交易3 克安非他命；本次沒 有完成毒品交易，完成安非他命交付前我已因本案查獲而 被羈押等語（見107 年度偵字第7448號卷三第67頁反面） ，另又供稱：戊○○有在107 年2 月24日、2 月28日分別 以2,000 元、5,900 元購買甲基安非他命，2,000 元應是 1 克，5,900 元應該是每克1,300 元做計算，3 月5 日我 所賣的原本是要價1 公克2,000 元，他跟我買3 克，所以 本來應該給我6,000 元，他拿2 月28日價位為1,300 元吸 食所剩餘的跟我做一對一兌換，另外再補差額3,740 元等 語（見107 年度偵字第7448號卷三第135 頁反面），於本 院審理時則供稱：2 月24日、2 月28日這二次匯錢是同一 次交易，分二次匯錢，3 月5 日這次是直接換，不是再買 新的東西，補3,740 元是因為當天可能有漲價，要換就要 補差額，這次換的毒品跟前面2,000 、5,900 元沒有關係 等語（見本院卷第237 至238 頁），其後又供稱：剛才那
三筆匯款是同一次交易的錢，先匯錢之後再交毒品，如果 後來毒品有漲價會再補差額，那次給多少毒品我忘記了， 但毒品是一次給，依照當時的價格我應該是給5 至6 公克 ，但實際我忘記了，後來有換毒品，毒品他拿回去之後他 跟我說太酸了，又拿回來跟我換，所以再補3,740 元，當 時補的原因是因為漲價補差額，例如1 公克的東西他用了 0.5 公克，他就拿0.5 公克來換，我給他1 公克，他就要 補差額，如果1 公克都用完了，那包就不能換了；戊○○ 部分總共就只有賣一次等語（見本院卷第317 、329 頁） 。是被告己○○就107 年3 月5 日交付予證人戊○○之第 二級毒品甲基安非他命3 公克，究係屬107 年3 月5 日該 次獨立之新一次毒品交易，或係因107 年3 月5 日前之某 次毒品交易，因證人戊○○認毒品品質不佳而進行換貨、 補價差，並未為另一次新的毒品交易，被告己○○於偵查 及本院審理時之證述並非完全一致。
⑵證人戊○○於本院審理時證稱：107 年2 月23日、2 月24 日、2 月28日匯到被告己○○中國信託銀行帳戶的錢是買 毒品的錢，這三筆都是同一次交易，因為被告己○○跟我 說過年時毒品會漲價，我身上有多少錢就先匯給他，毒品 是在錢都匯完之後才拿毒品，買的詳細數量我忘記了，這 次一次買比較多一點，毒品是在三重區仁義街拿到的，是 被告己○○交給我的；107 年3 月5 日轉帳的3,740 元是 因為3 月3 日我跟被告己○○說毒品太酸，因為毒品價格 不一樣，所以要再補差額給他，是毒品有用一點點了，剩 下的毒品跟被告己○○換再補差額，3 月3 日講完，我一 樣去三重仁義街把剩下的毒品給被告己○○，被告己○○ 給我新的毒品，他就說要補差額，所以我在3 月5 日才又 轉帳給他；107 年3 月3 日、3 月5 日只有跟被告己○○ 交易一次，只有交易107 年3 月3 日這次，再之前跟被告 己○○買是106 年9 、10月的事情，我記得被告己○○在 107 年2 月24日、2 月28日沒有賣過我甲基安非他命等語 （見本院卷第311 、312 、314 、315 頁），是依證人戊 ○○於本院審理時之證述，其於107 年2 月23日、同年月 24日、同年月28日匯款至被告己○○中國信託銀行帳戶之 目的乃係為同一次毒品交易，僅係分次匯款而已，且其於 107 年3 月3 日前自被告己○○處一次取得重量不詳之第 二級毒品甲基安非他命，然因毒品品質不佳而於107 年3 月3 日向被告己○○反應，經被告己○○同意換貨，證人 戊○○乃將剩餘之第二級毒品甲基安非他命帶往被告己○ ○居所與被告己○○進行換貨，並因毒品價格有所調漲，
而於107 年3 月5 日將差價3,740 元匯入被告己○○中國 信託銀行帳戶，則證人戊○○於本院審理時亦是證述其於 上述期間與被告己○○間僅有一次毒品交易，此與被告己 ○○於本院審理時之供述相符。
⑶另證人戊○○於偵查中就檢察官詢問有關107 年3 月5 日 其與被告己○○間之對話訊息「你今天幾點要匯款」、「 我已經轉帳3740元給您」是何意義時答稱：「我之前要給 他的錢沒有給他，這次就是3 月3 日我所提到我朋友先前 所買的毒品，我朋友說品質不太好叫我換，我是幫我朋友 拿的，連同上一次再貼錢換新的毒品」，並於檢察官詢問 107 年3 月5 日該次交付之毒品份量為何時答稱「3-4 小 包，1 包約1 公克左右，我之前於106 、107 年跨年時還 有買過，我上開匯錢給他的3-4 天前則是我朋友託我跟他 買的」等語（見107 年度偵字第7448號卷三第117 頁反面 至第118 頁正面），是證人戊○○於偵查時亦證稱係因其 在107 年3 月3 日訊息中所提到先前買到的毒品品質不好 ，因而於107 年3 月5 日補匯差價3,740 元進行換貨，並 取得新毒品3 至4 公克，此與證人戊○○於本院審理時所 證107 年3 月3 日、3 月5 日只有與被告己○○交易毒品 一次並無不符。
⑷再者，證人戊○○於107 年3 月3 日2 時31分傳送予被告 己○○之訊息內容為「喔對，差點忘記跟你說。我朋友他 不太喜歡酸的，所以下次有新的我再跟你換，看要貼多少 錢都可以，再麻煩你了。感謝」，有LINE對話擷圖在卷可 稽（見107 年度偵字第7448號卷一第116 頁），亦與證人 戊○○所述因先前取得之毒品品質不佳而補差價更換新毒 品之說詞相符。
⑸另被告己○○販賣予證人戊○○之毒品種類為何，證人戊 ○○於偵查及本院審理時雖均證稱其係向被告己○○購買 愷他命，惟被告己○○於偵查及本院審理時已一致供稱販 賣之標的係第二級毒品甲基安非他命，輔以證人戊○○於 偵查中亦證稱；我其實不是很清楚被告己○○交付的是愷 他命或甲基安非他命，但效果比起之前用的還要強等語（ 見107 年度偵字第7448號卷三第117 頁反面），足見證人 戊○○自被告己○○處取得之毒品確與其先前自他處取得 之愷他命不同，再佐以證人戊○○此次向被告己○○購買 之價格約在1 公克2,000 元左右，依本院審理職務上所知 ，此等價格顯高於愷他命之市場交易價格甚多，而與甲基 安非他命之市場交易價格較為接近，證人戊○○實無以此 高出市價數倍之價格向被告己○○購買愷他命之理，是證
人戊○○向被告己○○購買之毒品種類應係第二級毒品甲 基安非他命一節，亦可認定。
⑹因之，被告己○○於偵查中固曾自承有於107 年2 月24日 、同年月28日各販賣2,000 元、5,900 元之第二級毒品甲 基安非他命予證人戊○○，惟被告己○○於本院審理時業 已翻異前詞，改稱107 年2 月23日、同年月24日、同年月 28日之匯款均為同一次毒品交易，是被告己○○此部分之 自白前後不一，已有瑕疵可指；且檢察官在偵查中訊問證 人戊○○時，並未對證人戊○○於107 年2 月23日、同年 月24日、同年月28日匯款予被告己○○部分加以訊問，惟 就此證人戊○○於本院審理時業已清楚證述上開三次匯款 均為同一次毒品交易之匯款，核與被告己○○於本院審理 時之供述相符；另證人戊○○亦從未證述有於107 年2 月 24日、同年月28日向被告己○○購買1 公克、2 公克之第 二級毒品甲基安非他命，本件亦無任何證據顯示被告己○ ○曾於107 年2 月24日、同年月28日交付第二級毒品甲基 安非他命予證人戊○○，自難僅憑被告己○○於偵查中之 自白即為不利於被告己○○之認定，是應認證人戊○○及 被告己○○於本院審理時供述上開三次匯款均係為同一次 毒品交易為可信。再者，參酌證人戊○○傳送予被告己○ ○抱怨毒品品質不佳之訊息內容可知，證人戊○○至遲於 107 年3 月3 日應已自被告己○○處取得重量不詳之第二 級毒品甲基安非他命，當時證人戊○○即向被告己○○表 達欲補差價進行換貨之意，而依證人戊○○於本院審理時 之證述，其於107 年3 月5 日再自被告己○○處取得之第 二級毒品甲基安非他命係以其於107 年3 月3 日前取得之 第二級毒品甲基安非他命更換而來，並非另一次之毒品交 易，此與被告己○○於本院審理時最終之供述相符，是應 認證人戊○○於107 年3 月5 日自被告己○○處取得之第 二級毒品甲基安非他命3 公克，係以其於107 年3 月3 日 前取得之第二級毒品甲基安非他命更換而來，並非另一次 獨立之毒品交易。
⑺從而，有關犯罪事實一、㈡之交易經過應認係被告己○○ 於107 年2 月間告知證人戊○○第二級毒品甲基安非他命 即將漲價，雙方乃約定由被告己○○以9,900 元之價格販 賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予證人戊○○，證 人戊○○遂接續於107 年2 月23日、同年月24日、同年月 28日各匯款2,000 元、2,000 元、5,900 元至被告己○○ 中國信託銀行帳戶，被告己○○則於107 年3 月3 日前某 日，在其位於新北市○○區○○街000 號7 樓之居所，交
付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予證人戊○○，其 後證人戊○○於107 年3 月3 日2 時31分許，透過手機通 訊軟體LINE，向被告己○○表示向其購買之第二級毒品甲 基安非他命品質不佳，欲向被告己○○換貨，經被告己○ ○同意後，證人戊○○乃於107 年3 月5 日某時攜帶剩餘 之第二級毒品甲基安非他命前往被告己○○上址居所交還 被告己○○，被告己○○則交付3 公克之第二級毒品甲基 安非他命供換貨，然因該段期間第二級毒品甲基安非他命 之價格調漲，證人戊○○因而再於107 年3 月5 日15時40 分許匯款差價3,740 元至上述被告己○○中國信託銀行帳 戶內。
㈢販賣第二級毒品甲基安非他命予陳品祥即犯罪事實一、㈢部 分，核與證人陳品祥於警詢時及偵查中之證述相符（見107 年度偵字第7448號卷三第47至49頁、第57頁反面），並有被 告己○○（暱稱「ANDY超跑家族」）與證人陳品祥（暱稱「 A 陳品祥」）間之LINE對話擷圖、LINE對話紀錄文字檔、指 認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見107 年度偵字第7448號卷 一第144 頁、107 年度偵字第7448號卷二第164 至165 頁、 107 年度偵字第7448號卷三第50頁），足認被告己○○之自 白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。
㈣販賣第二級毒品甲基安非他命予丙○○即犯罪事實一、㈣部 分，核與證人丙○○於警詢時及偵查中之證述相符（見107 年度偵字第7448號卷一第19至21頁、107 年度偵字第7448號 卷三第155 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見 107 年度偵字第7448號卷一第25至26頁），足認被告己○○ 之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。至被告葉家 豪該二次販賣第二級毒品甲基安非他命予丙○○之時間、聯 絡方式及交易之毒品數量、對價為何，證人丙○○於警詢中 證述：我只知道綽號「ANDY」LINE暱稱為「ANDY超跑家族」 ，住在新北市三重區仁義街一帶的大樓裡；在106 年10月初 開始到11月底間，我販賣的毒品來源都是「ANDY」賣給我的 ，期間我大約跟「ANDY」拿過7 至8 次第二級毒品安非他命 ，當時的模式是他賣第二級毒品安非他命1 公克約2,300 至 2,500 元不等，然後我以1 公克轉賣他人3,000 至3,500 元 不等，我要拿貨就是用LINE跟他聯繫，然後直接前往他新北 市三重區仁義街一帶的家中拿貨等語（見偵查卷一第19至20 頁），並指認「ANDY」即被告己○○（見107 年度偵字第74 48號卷一第23頁、第25至26頁），被告葉家豪於偵查中則供 稱：我的確有於106 年年底賣甲基安非他命給丙○○，時間 應該是跟丙○○警詢中所述差不多，但實際販賣次數應為2
至3 次，丙○○每次購買約價值2,000 至4,000 元不等的甲 基安非他命，地點都是在我三重仁義街居處，目前價款都還 沒給我，我們也是用LINE做聯繫等語（見偵查卷三第136 頁 反面），於本院審理時則供稱：時間大約在106 年10到11月 ，這二次交易都是賣1 公克左右等語（見本院卷第238 頁） ，是證人丙○○並未就其向被告己○○購買之第二級毒品甲 基安非他命數量有所陳述，僅證述其向被告己○○購買第二 級毒品甲基安非他命之價格為1 公克2,300 元至2,500 元， 而被告供述販賣予證人丙○○之第二級毒品甲基安非他命重 量均為1 公克，每次交易價格在2,000 元至4,000 元之間， 是此部分應採對被告己○○有利之認定，認被告己○○係於 106 年10月初至同年11月間，在新北市○○區○○街000 號 7 樓之居所，先後二次，各以2,000 元之價格販賣1 公克之 第二級毒品甲基安非他命予證人丙○○，惟證人丙○○尚未 交付價金，且被告係以手機通訊軟體LINE暱稱「ANDY超跑家 族」與證人丙○○聯繫毒品交易事宜。
㈤轉讓禁藥甲基安非他命予郭建華即犯罪事實一、㈤部分，核 與證人郭建華於警詢時及偵查中之證述相符（見107 年度偵 字第7448號卷一第17頁反面、第148 至149 頁），足認被告 己○○之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 ㈥又被告己○○於本院審理時雖自承扣案之iphone廠牌行動電 話及三星廠牌行動電話均有供本案販賣毒品時聯繫使用（見 本院卷第230 頁），惟卷附被告己○○（暱稱「ANDY超跑家 族」）與證人涂鈞祺（暱稱「中壢阿祺」）、戊○○（暱稱 「A 假伯斯」）、陳品祥（暱稱「A 陳品祥」）間之LINE對 話擷圖，均係擷取自扣案之iphone廠牌行動電話，且於本案 中，被告己○○係使用手機通訊軟體LINE，以暱稱「ANDY超 跑家族」與證人涂鈞祺、戊○○、陳品祥、丙○○聯繫，暱 稱「ANDY超跑家族」之LINE帳號所配屬之門號為0000000000 ，此有被告己○○LINE帳號（暱稱「ANDY超跑家族」）個人 資料擷圖照片2 張在卷可稽（見107 年度偵字第7448號卷一 第111 至112 頁），足見於本案中被告己○○用以聯繫販賣 毒品事宜者應僅有扣案之iphone廠牌行動電話（含門號0000 000000號SIM 卡1 張），而未包括扣案之三星廠牌行動電話 （含門號0000000000號SIM 卡1 張），被告己○○此部分之 供述應係記憶有所錯誤，附此敘明。
二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意
增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例 所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣 」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主 觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其 他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財 物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤， 均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104 年度台上字第35 6 號判決意旨參照）。查被告己○○於犯罪事實一、㈠至㈣ 所載時、地販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，已據被告己 ○○坦承不諱，本院另審酌被告己○○於案發時為智識正常 之成年人，對於毒品販賣為政府檢警機關嚴予取締之重罪， 當知之甚稔，且被告己○○與買家涂鈞祺、戊○○、陳品祥 、丙○○亦無特殊情誼或至親摯友關係，苟無利潤可圖，衡 情被告己○○應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，顯 見被告己○○就犯罪事實一、㈠至㈣所為前開犯行，主觀上 確有藉販賣第二級毒品以營利之意圖無疑。
三、至被告己○○於本院審理中雖具狀表示希望本案與本院另案 108 年度訴字第274 號案件得合併審理，惟被告己○○就其 此部分所請並未提出具有何種法律上之依據，且本案與另案 亦無何證據共通而得生訴訟經濟之效之情形，是被告己○○ 此部分之請求自無從允許，附此敘明。綜上所述，本案事證 明確，被告己○○犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦為藥事法第22條第1 項第
1 款規定公告列管之禁藥，不得非法持有、轉讓。明知為禁 藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知 甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條 例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種 法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優 於前法原則，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8 條第2 項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金。而93年4 月21日修正之藥 事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金，刑度較毒品危害防制 條例第8 條第2 項為重。故除轉讓之第二級毒品甲基安非他 命達一定之數量，或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防 制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑至二分之一之 情形外，藥事法第83條第1 項之法定本刑，顯較前揭毒品危 害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適 用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院102 年度台上 字第1308號判決意旨參照）。惟法條（規）競合，本質上為 單純一罪，純屬數法條之擇一適用，而排斥其他法條之適用 ，既無明文限制，於量定宣告刑時，自不因刑法第55條但書