臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第254號
原 告 郭義泓
訴訟代理人 林輝明律師
複代理人 王育琦律師
被 告 陳玉珊
訴訟代理人 洪政國律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國一０八年八月九日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一０八年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣二十萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣六十萬元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造前為男女朋友關係，被告因與訴外 人賴小雯共同購買總太地產開發股份有限公司（下簡稱總太 地產公司）MELODY建案房地（坐落：台中市○○區○○路○ 段0000號，下稱系爭房地），向原告借款新台幣(下同)60萬 元，原告於106年8月8日、9日交付現金24萬元及15萬元、共 計39萬元（下稱系爭39萬元款項）供被告存入其名下中國信 託商業銀行（下簡稱中信銀）帳號：00000-000000-0號帳戶 （下稱系爭帳戶），復於106年8月9日轉帳21萬元（下稱系 爭21萬元款項）至被告帳戶，是原告確給付被告金額總計60 萬元，兩造間成立60萬元之消費借貸法律關係，惟被告嗣後 竟拒絕返還該筆款項，故起訴請求被告返還借款。並聲明： ㈠被告應給付原告新台幣60萬元整，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告據以請求被告返還借款，無非以「轉帳 紀錄」為據，惟查原告提呈之轉帳紀錄原告於106年8月9日 匯款至系爭帳戶之金額僅21萬元，非60萬元，更無法說明兩 造間有成立消費借貸法律關係之合意，原告應就其與被告間 成立消費借貸法律關係有意思表示合致、及39萬元業已交付 被告等事實負舉證責任。本件實情係原告為追求被告，見被 告為購屋致經濟負擔沉重，遂主動匯款至被告名下系爭帳戶 ，欲減輕被告經濟負擔，兩造間並未約定消費借貸契約。至
被告雖舉兩造Line簡訊截圖證明兩造間有消費借貸契約，惟 此緣因原告屢次向被告表示其父親重病住院，需要醫藥費， 被告乃表示幫忙支付部分醫藥費，並非承認或允諾於房屋出 售後返還原告60萬元。且觀諸兩造間LINE對話紀錄，證人賴 小雯並未認為兩造間有消費借貸法律關係存在，是不能僅憑 原告與證人賴小雯間對話紀錄，證人賴小雯於鈞院證詞遽認 兩造間有60萬元消費借貸法律關係存在。且原告所庭呈之與 證人賴小雯對話紀錄內容並不連續，懷疑可能經過刪減或斷 章取義。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原 告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第176頁） ㈠兩造曾為男女朋友關係，被告陳玉珊因與訴外人賴小雯共同 購買總太建設開發股份有限公司之建案：MELODY房地（該建 案基地位址坐落於台中市○○區○○路○段0000號），原告 於106年8月9日轉帳21萬元至被告名下中國信託商業銀行（ 帳號：00000-000000-0）帳戶。 ㈡兩造曾於107年1月26日以「LINE」通訊軟體互相傳送：「（ 被告陳玉珊）房子我退掉了房仲姊那退我錢我在把錢轉給你 」、「（原告郭義泓）你匯進來在跟我說一下」、「（被告 陳玉珊）我不會跟你說」、「（被告陳玉珊）你自己去看我 手機在來都會停用」、「（原告郭義泓）停用？怎麼了」、 「（原告郭義泓）妳到底發生什麼事」、「（被告陳玉珊） 反正我會匯給你你那種傷，跟本不算傷」、「（被告陳玉珊 ）我不用你的假好心」、「（被告陳玉珊）反正2月底前應 該會匯過去」等語。
四、兩造爭執事項：（見本院卷第177頁）
㈠原告有無於106年8月9日存入現金39萬元至被告名下中國信 託商業銀行（帳號：00000-000000-0號）帳戶？ ㈡原告於106年8月9日轉帳21萬元至被告名下中國信託商業銀 行（帳號：00000-000000-0號）帳戶，是基於贈與或是消費 借貸的法律關係？
㈢兩造間有無消費借貸關係存在？原告依民法消費借貸法律關 係，請求被告返還借款60萬元及利息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠本件原告主張上開事實，業據其提出郵局帳戶存摺交易明細 翻拍畫面影本、中國信託商業銀行帳戶存摺交易明細翻拍畫 面影本、轉帳單影本、兩造LINE通訊軟體對話紀錄翻拍畫面 影本、原告與證人賴小雯facebook通訊軟體對話紀錄翻拍畫 面影本等件為證（見本院卷第113、115、117頁、第119~125 頁、第193~199頁），及本院調取總太地產公司房地預定賣
契約書相關文件（見本院卷第131頁至第166頁）、中國信託 商業銀行108年6月21日中信銀字第108224839130006號函所 檢附之陳玉珊106年1月至108年6月11日存款交易明細（見本 院卷第103頁至第122頁），稽之上開內容，堪信原告主張伊 於106年8月9日轉帳21萬元至被告名下系爭帳戶乙事為真實 ，並為被告所不爭執。惟原告主張本於消費借貸法律關係請 求被告返還60萬元乙節，則為被告所否認，並以兩造當時為 男女朋友關係，原告係為維護男女朋友關係而贈與21萬元， 並非借貸；至系爭39萬元款項部分係被告兼職所得，與原告 無關等語置辯。本院依據兩造前開主張及說明，整理如上揭 兩造爭執事項所示爭點，並分別判斷如下。
㈡原告確有交付系爭39萬元款項予被告：
⒈原告於本院民事庭陳稱：「（法官問：39萬元如何交給被告 ？）39萬元我從郵局、銀行領出來，我是拿現金給被告，我 跟被告一起到中國信託曉陽路分行，讓被告填寫存款單，將 39萬元存入到被告的帳戶，因為匯款有金額21萬元的限制， 所以其他的我就交付現金。」等語（見本院卷第184頁）， 核與原告提出之郭義泓郵局帳戶、中信銀行帳戶存摺交易明 細翻拍畫面（見本院卷第113頁、115頁）所示：原告於106 年8月8日分別於郵局帳戶提領現金12萬元、中信銀行帳戶提 領現金12萬元，總計24萬元；嗣於翌日即同年月9日自郵局 帳戶提領現金15萬元，即渠於106年8月8日、同年月9日自其 郵局帳戶、中信銀行帳戶總計提領39萬元等情約略相符，堪 信為真。佐以將陳玉珊系爭帳戶存款交易明細表，與前開原 告提出之郭義泓郵局帳戶、中信銀行帳戶交易明細影本相互 勾稽，被告系爭帳戶於106年8月8日有現金24萬元存入，翌 日有現金15萬元存入，即106年8月8日、9日總計有39萬元現 金存入系爭帳戶（見本院卷第109頁），與原告於106年8月8 日、9日所提領之金額全然符合，揆諸經驗法則，應係原告 提領上開款項後，即交付被告存入系爭帳戶，較符常情。且 由陳玉珊之系爭帳戶存款交易明細顯示，於106年8月9日上 午11時08分有21萬元轉帳至系爭帳戶、同日上午11時11分有 15萬元現金存入系爭帳戶，旋即於同日11時14分匯出36萬元 ，即原告辦理轉帳21萬元、被告辦理存款15萬元相差僅3分 鐘，衡情兩造於事前即約定於斯時至中信銀行辦理前開手續 ，亦徵原告前開陳述屬實。從而，原告主張系爭39萬元款項 係其交付被告之事實，堪信為真實。
⒉至被告雖辯稱系爭39萬元款項係伊在金錢豹兼差賺得、兼差 處是一星期領一次現金云云。惟查被告系爭帳戶存款交易明 細（見本院卷第107頁以下），被告於106年8月8日以前每月
薪資約3萬元左右，餘額除發薪日外則僅約1萬5,000元上下 ，衡情並無相當積蓄，卻能在短時間內另外提出39萬元現金 存入系爭帳戶，實屬可疑。再查被告自106年1月起迄至108 年6月11日，期間內僅106年8月8日、9日有二筆現金存入之 交易紀錄，即系爭24萬元、15萬元二筆款項，可知被告通常 並不臨櫃辦理存取款項，僅因存款系爭39萬元款項才至中信 銀行填寫存款單方式辦理現金存入。就此被告雖稱其兼差處 係每個禮拜以現金發薪、系爭39萬元款項是其兼差收入云云 。惟若兼差處係以現金支付，則系爭存款交易明細上，理應 更頻繁的出現現金存入的交易紀錄，惟系爭帳戶交易明細並 無反映此一情形。即便被告習於將兼差收入之大筆現金悉數 自行保存，不委由金融機構代管，姑不論此是否合乎事理之 通常，惟系爭39萬元款項係分別於8月8日、8月9日以現金24 萬元、15萬元各一筆存入系爭帳戶，若系爭39萬元款項全屬 被告所有，其於8月8日直接存入39萬元一筆即可，何必分作 二筆並於不同日期存入同一帳戶？顯然有違常情，足徵被告 上開所辯，不足採信。
⒊證人賴小雯雖證述：不知道原告要追討多少錢，嗣改稱金額 是亂打的、這60萬是要扣掉原告要的錢，末又改稱我知道原 告要60萬元、我把原告跟被告弄錯了、原告有跟我說60萬元 、被告沒有跟我說等語（見本院卷第180頁）。惟證人賴小 雯到庭另證稱：「（法官問：原告為何要跟你要60萬元？） 那時被告委託我幫忙聯繫原告，聯繫處理後續金錢的事情。 」等語（本院卷第182頁），則被告既委託證人賴小雯處理 與原告間債務事宜，衡情必會告知其與原告間之債務內容， 則證人賴小雯陳稱不知兩造間債務總額及被告未告知60萬元 之金額等語，顯有違於經驗法則，要與事實不符。茲審酌其 與被告為乾姊妹關係乙情（本院卷第178頁），亦見其稱被 告未告知60萬元金額等語，目的係為顯示被告從未向其表示 有60萬元債務之假象，進而協助被告脫免本件60萬元債務， 其首開證詞自不足採信。復參以原告與證人SiaowunLai通訊 軟體對話紀錄記載「（賴小雯）那麻煩132萬，扣掉你的60 萬，剩下的請你還來」等情（見本院卷第199頁），可見證 人賴小雯知悉原告確有向被告追討60萬元款項，藉此益證扣 除原告匯款予被告之21萬元，原告確實另有交付39萬元之現 金予被告。
㈢系爭39萬元款項係原告交付與被告已堪認定，惟交付金錢之 原因多端，原告是否得請求被告返還系爭39萬元款項，尚需 視其給付原因究竟係基於消費借貸契約或其他法律關係。至 系爭21萬元款項部分，對此被告固不爭執係原告所給付，惟
辯以此係基於贈與契約給付，並非借貸。本院整理兩造此部 分陳述，認此部分爭點在於原告所交付總額為60萬元之款項 （下稱系爭60萬元款項）係基於消費借貸契約或贈與契約？ 說明於下：
⒈兩造及證人通訊軟體對話紀錄記載：「（陳玉珊）房子我退 掉了房仲姊那退我錢我在把錢轉給你」、「（陳玉珊）反正 我會匯給你」、「（陳玉珊）反正2月底前應該會匯過去」 （見本院卷第121、125頁）、「（賴小雯）錢沒辦法那麼快 退下來，對你造成困擾很抱歉！」、「（賴小雯）目前沒有 多餘的可以還你…」（見本院卷第193、195頁）等語，可見 原告屢次催促被告及證人賴小雯還款時，被告及證人賴小雯 均未表明或爭執前揭款項原因係原告贈與、被告並無還款之 義務乙事，反而表明願意還款，但是因為系爭房地尚未賣出 、尚有其他貸款待繳納致捉襟見肘等情形，致未能清償債務 ，俟有餘裕時即會返還款項。然若系爭60萬元款項果真係原 告先前贈與被告，被告或證人賴小雯豈能隻字未提當初係贈 與，全未爭執原告要求返還借款，顯違常理。佐以原告與證 人賴小雯對話紀錄有：「（賴小雯）有順利賣出，會馬上跟 你說！」等語，表明系爭房地若出售會即時通知原告知悉， 足證被告及證人賴小雯主觀上均認知系爭60萬元款項係借款 ，並非贈與。
⒉爭款項係被告為購置不動產所需，此類金錢支出通常非男女 交往所會餽贈之財物，且金額達60萬元之譜，顯非一般人於 交往時能夠餽贈之款項，被告辯稱此筆款項為贈與等語，亦 與常情不符，參酌原告與證人賴小雯對話紀錄：「（原告） 我也是被逼急朋友每個月都在問什麼能還給他們；你們又不 能每個月還我一點…。」等語，足知原告並非有相當經濟能 力得動輒餽贈60萬元與他人之人，其就系爭款項取得亦是向 他人借貸以供給被告，自身亦有還款壓力，衡情較無可能係 原告向他人借款以贈與被告。本院審酌上情，認系爭款項應 係原告為協助被告購買房產而交付之借款無訛。 ⒊至被告雖辯稱系爭款項原係原告為照顧被告而贈與，卻因兩 造嗣後關係惡化，原告才改稱系爭款項為借款、並非贈與； 及兩造及證人對話紀錄顯示之「我在把錢轉給你」、「我會 匯給你」、「應該會匯過去」等語所指並非還款，而是因為 原告家中長輩身體不適，因體貼原告需求而主動表明願意返 還部分與原告，非指返還借款云云（見本院卷第176頁）。 然查前開對話紀錄連續內容及上下文，全無談及原告家中長 輩健康狀況之紀錄，反而係稱「我不會跟你說」、「我們分 手吧」、「吃多少苦妳吃的苦應該沒有我姊多你也沒真的替
我想過有時候你想的也只有你自己」、「你那種傷跟本不算 傷」、「我不用你假好心」等語（見本院卷第119至第125頁 ），被告於原告索討金錢之際提出分手要求，衡情自無可能 係關心原告家中長輩身體健康所致。是本院綜衡系爭款項之 原因事實、經濟目的及被告未提出足證原告係贈與前開款項 之證據等情，認本件原告之給付應非無庸返還之贈與，而係 基於消費借貸合意而為之借款。從而，系爭60萬元款項既為 原告基於消費借貸法律關係契約給與被告，原告依民法第 474條第1項之規定，請求被告返還上開60萬元，即屬有據， 應為可採。
六、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告返還其積 欠之60萬元，及自108年2月19日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項 所示。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不 合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告 被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，即無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網