臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度消債抗字第5號
抗 告 人 陳志吉
代 理 人 陳世川律師
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國
108年2月27日本院107年度消債更字第92號所為裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
債務人陳志吉自中華民國108年8月14日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下 同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前 ，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16 條分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請 更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請 更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者， 不在此限，同條例第151條第1項、第7項亦有明文。二、抗告意旨略以：抗告人積欠之無擔保及無優先權債務共639, 955元，雖於民國106年間向最大債權中國信託銀行提出前置 調解，惟調解成立後，抗告人即遭僱主以無法配合強制執行 為由，要求抗告人自動離職，致抗告人無力負擔協商條件而 毀諾，原審法官訊問時，抗告人因過於緊張，而回答不夠完 整，並無故意隱瞞。又抗告人每月薪資32,000元，須扶養4 名子女，實有不能清償債務之情形。抗告人又其包含利息、 違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元， 復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，為此，爰向本院 聲請更生等語。
三、經查：
㈠原審以抗告人於106年12月間為債務清理事件向當時最大債
權中國信託銀行聲請前置調解，於107年1月29日同時與最大 債權銀行中國信託銀行達成以每月清償1,831元（分80期、 零利率、首期繳款日為107年3月10日）、與仲信資融股份有 限公司達成以分80期、第1至79期每期清償813元、第80期清 償773元、首期繳款日為107年3月10日，並與怡富資融股份 有限公司達成以分48期、每月清償1,000元、第48期清償618 元、零利率、首期繳款日為107年3月10日而調解成立，然抗 告人與中國信託銀行、仲信資融股份有限公司、怡富資融股 份有限公司調解成立後，債務人首期繳款日107年3月10日均 未履約繳款即毀諾，此經中國信託銀行於107年11月21日陳 報在卷，有本院107年1月29日司法事務官調解筆錄三份可稽 ，並經原審調閱106年度司消債條字第209號前置調解卷宗， 而經原審認抗告人無不可歸責於己之事由而毀諾，不符合聲 請更生之要件等情。然本件抗告人於107年1月25日任職於寶 源複合材料股份有限公司，月薪約22,000元，於107年1月29 日與債權人成立調解後，隨即於107年2月14日離職，抗告人 於3月1日任職於巨貿精密工業股份有限公司，於107年3月26 日離職，並於本院訊問時告知其4子於107年4月出生，是抗 告人於調解成立後隨即離職、變換工作，期間有部分時間處 於待業中，收入不穩定，同時須扶養3名年幼子女，且其妻 即將生產4子，有支出醫療費用之可能性，而難以期待抗告 人將積蓄及社會救助津貼先用予清償債務等一切情形，故抗 告人未於107年3月10日時依調解條件履行還款，堪認有不可 歸責於己之事由，致履行有困難。
㈡原審另以抗告人有消債條例第46條第3款所定未據實陳述之 情形，而駁回抗告人之聲請。本院審酌抗告人於原審開庭時 所陳述之內容雖與事實有所出入，然考量抗告人於107年1月 至107年7月間，更換6個工作，工作變換頻繁，期間均屬短 暫，有投保資料表在卷可查（本院卷第37頁），另考量抗告 人罹患語言障害，有抗告人於本院方提出之殘障手冊影本可 證（本院卷第21頁），故抗告人於原審法官詢問其工作細節 及日常花費支出時，記憶不清且無法清楚完整陳述，尚可認 其無不據實陳述之惡意，而無以消債條例第46條第3款駁回 其更生聲請之必要性。
㈢本院審酌抗告人於本院及原審所提出之一切事證，認抗告人 名下無任何財產，月薪約32,000元，領有些許政府津貼，現 須扶養4名子女，子女均屬年幼，且所積欠之債權金額不高 ，乃因利息累積而致其債務金額超過60萬元，是依其家庭狀 況、收入、財產及信用狀況，如不予以更生，將因利息不斷 累積而致其無法清償債務，使其無法重建經濟生活。另抗告
人主張無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，有債 務清理條例前置協商專用債權人清冊1份附卷足憑。復查， 抗告人無同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。原審 不及審酌抗告人於本院方提出之身心障礙手冊，及其於本院 方告知其妻於107年4月生產等情，而認抗告人已與債權銀行 調解成立，不得聲請更生，且另有消債條例第46條第3款之 事由，而駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，爰廢棄原裁定 ，並准抗告人開始更生程序，命本院司法事務官進行本件更 生程序。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項 、第16條第1項、第45條第1項、第15條、民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
本件自民國108年8月14日16時起開始更生程序。本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網