臺灣彰化地方法院民事判決 108年度建簡字第1號
原 告 吳吉松
被 告 江啟文即展承工程行
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 林彥谷律師
楊怡婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：其於民國106年10月16日與被告成立門牌號碼彰 化縣○○市○○路000巷000弄0000號房屋（下稱系爭房屋） 2樓加蓋鐵皮屋及1樓四周遮雨棚工程契約（下稱系爭工程） ，約定報酬新臺幣（下同）1,057,124元，嗣後經兩造議價 後減為1,049,000元，並約定施工期間為自106年10月16日起 3個月。系爭工程於同年12月底完工，原告並已支付報酬完 畢。惟完工後原告立即發現系爭房屋2樓鐵皮屋頂及1樓遮雨 棚其中72片烤漆浪版中即有44片損壞，原告遂分別於107年3 月26日、5月8日、5月10日、6月27日、7月9日以電話向被告 請求改善，被告雖到現場處理，仍無法徹底解決漏水問題。 本件經原告請求後，被告仍否認其以有瑕疵之烤漆浪板裝修 系爭房屋而導致漏水，並於107年3月26日在電話中明白表示 僅願意以矽利康填補作為修補方法。故被告既已明白拒絕修 補瑕疵，應視為拋棄期限利益，原告亦已於108年1月2日以 存證信函催告被告修補而未獲回應。嗣因屋頂遇雨漏水嚴重 ，原告自行僱工以矽利康先填補瑕疵，並委託其他同業廠商 就損壞部分更換新品為估價，共計修補費用為134,730元【 計算方式：61.36515坪（有瑕疵之坪數）×每坪1,480元＋ 二次施工之吊車、人力、材料費用＝134,730元】。而被告 明知浪版有瑕疵，仍將之裝配於系爭房屋，導致漏水，已構 成不完全給付，原告得依消費者保護法第51條請求被告給付 原告損害額3倍之懲罰性賠償金。爰依民法第493條第1項、 民法第227條第1項、消費者保護法第51條之規定，請求被告
賠償原告之損害，並聲明：㈠被告應給付原告404,190元， 及其中134,730元自107年12月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承作系爭工程因而向生產廠商購買烤漆浪板 ，生產廠商基於施工安全，均使用尼龍束帶包裝、緊固，再 輔以吊繩，以利高空作業之吊車吊掛，被告以標準作業方式 施作，於裝訂後會有些微隆起處，乃正常之施工現象，並非 烤漆浪板毀損，被告施工並無瑕疵。縱被告在烤漆浪板施作 上有瑕疵，被告亦表示願以矽利康填補或在原告爭執之烤漆 浪板上，鋪設一層烤漆鋼板處理，然原告未予被告以矽利康 修補之機會，即另行雇工以矽利康填補，原告之催告僅賦予 被告更換新品或負擔更換新品之修補費用選項，催告程序不 合法，且原告乃於起訴後以存證信函方式催告，顯然違反誠 信原則，原告請求損害賠償應屬無據；就原告所請求之修補 費用部份，原告亦未舉證費用為何；而原告所主張烤漆浪板 本身瑕疵之損害爭議，並未使原告有安全或衛生上之危險， 被告非違反消費者保護法規定而須對原告負賠償責任，原告 不得請求被告給付懲罰性賠償金等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於106年10月16日成立門牌號碼彰化縣○○市○○路000 巷000弄0000號房屋2樓加蓋鐵皮屋及1樓四周遮雨棚工程承 攬契約，經議價後約定報酬為1,049,000元，並約定施工期 間為自106年10月16日起3個月內完工。 ㈡系爭工程於同年12月底完工，原告並已支付全部報酬。 ㈢原告於107年3月26日以電話聯繫報告，請求被告以更換浪版 之方式修補，被告則僅同意以矽利康黏著之方式加強，兩造 並均於電話談話中拒絕對造所提出之修補方式。四、兩造爭執事項：系爭房屋屋頂烤漆浪板施作是否有不具備約 定或通常之品質、使用及價值之瑕疵？
五、得心證之理由：
㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定 有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬 人具有過失為必要，然定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應 負瑕疵擔保責任，定作人仍須就工作有瑕疵之事實舉證。再 按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真 實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之 人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意
旨，依證據評價判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不 能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真 偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字 第974號民事判決意旨參照）。原告主張系爭工程具有瑕疵 將產生漏水情形等情，為被告所否認，依上開舉證責任之分 配，原告自應就系爭工程具有瑕疵之情負舉證責任。 ㈡原告固提出系爭工程完工照片為證（本院卷第29至38頁）， 而可見系爭工程完工後，系爭屋頂鐵皮浪板密接處確實有部 分區域產生微隆起之情形，然從兩造電話錄音內容亦可得知 ，兩人於107年3月26日電話中協商過程中，被告自始表示鋼 板重疊之處些微隆起屬正常施工結果，不會導致漏水等語， 有錄音譯文在卷可資對照（本院卷第99頁），而本件原告除 提出上開彩色照片為證以外，即無其他證據可資證明被告系 爭工程具有瑕疵，是本院無從僅憑原告所提之上開彩色照片 遽認系爭工程有不具備約定或通常品質、使用、價值之情形 ，故負舉證責任之原告應就此真偽不明之狀態承擔不利益之 結果。是原告主張系爭工程具有瑕疵等語，難以採信。 ㈢另原告主張被告有民法第227條第1項不完全給付之情形，或 有故意致原告造成損害之情形，然如上述，本件原告之舉證 不足以證明系爭工程具有瑕疵，而無從認定被告有何不完全 給付或故意損害原告之情形，故原告此部分之請求亦屬無據 。
六、綜上所述，原告未舉證系爭工程有不具備約定或通常品質、 使用、價值之瑕疵，或有不完全給付之情形，或故意造成原 告之損害，故原告依民法第493條、第227條第1項、消費者 保護法第51條規定，請求被告給付修補費用或負損害賠償責 任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失其依據，應併與駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
民事第四庭 法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 陳雪鈴