臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第68號
上 訴 人 陳怡能
訴訟代理人 王素珍律師
被 上訴人 陳志宏
陳曉能
上 一 人
訴訟代理人 施廷勳律師
陳慧玲
被 上訴人 陳詠銘
陳弘佳
上 一 人
訴訟代理人 陳林雪美
上二人共同
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
被上訴人 賴聰朗
倪嘉琳
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年3
月20日本院北斗簡易庭106年度斗簡字第61號第一審判決提起上
訴，本院於108年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，應分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號民國108年5月10日北土測字第709號土地複丈成果圖所示：編號A部分、面積336平方公尺，由被上訴人陳詠銘取得；編號B、B1部分、面積分別為58平方公尺、107平方公尺，由被上訴人陳弘佳取得；編號C部分、面積54平方公尺，由被上訴人賴聰朗取得；編號D部分、面積83平方公尺，由被上訴人倪嘉琳取得；編號E部分、面積168平方公尺，由上訴人及被上訴人陳曉能、陳志宏共同取得，並依序按應有部分6013分之200、6013分之4705、6013分之1108之比例維持共有；編號F部分、面積252平方公尺，由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，作為道路使用。
第一審、第二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳志宏、倪嘉琳經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號土地（下稱系爭土地），無不能分割原因，然無法協議決 定分割方法，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟 。並於本審補充略以：請求依附圖一（即彰化縣北斗地政事 務所民國108年5月10日北土測字第709號土地複丈成果圖） 所示方案分割等語。
三、被上訴人則以：
㈠被上訴人賴聰朗陳述略以：希望保留其所有之房屋等語。 ㈡被上訴人陳志宏未於最後言詞辯論期日到場，先前陳述略以 ：其應有部分已出售予被上訴人陳曉能，正辦理所有權移轉 登記，故對於分割方案已無任何意見等語。
㈢被上訴人陳曉能陳述略以：請求依附圖一所示分割方案分割 ，此分割方案開設5公尺道路，避免道路過寬造成浪費，並 使各共有人所分得之土地均得供建築使用，且已考慮各共有 人之意願調整其分配之位置，應屬於最妥適之分割方案等語 。
㈣被上訴人陳詠銘、陳弘佳陳述略以：本件無原物分割不能之 情形，依法不得變價分割，其有意保留土地，但無資力購買 其他共有人之應有部分，並請依附圖一所示方案分割等語 ㈤被上訴人倪嘉琳未於最後言詞辯論期日到場，先前陳述略以 ：請求變價分割等語（倪嘉琳為上訴人之配偶，於被上訴人 陳曉能提出附圖一所示分割方案，經上訴人同意，倪嘉琳則 未再表示意見）。
四、系爭土地為兩造共有，面積1,057平方公尺，屬建築用地， 共有人應有部分如附表一所示，有土地登記第一類謄本（原 審卷一第5至8頁、原審卷二第41至42頁）、地籍圖謄本（原 審卷一第9頁）附卷可稽。系爭土地無不能分割之情形，惟 無法協議決定分割方法，故上訴人依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求裁判分割，即屬有據。五、系爭土地坐落北斗都市計畫地區，使用分區為住宅區，鄰近 商業區，呈現東西長、南北窄之多邊形狀（約近似長方形狀 ），東臨對外道路北斗鎮元市街，其餘三面未臨對外道路。 系爭土地上除有如附圖二（即彰化縣北斗地政事務所105年8 月9日北土測字第1228號土地複丈成果圖）所示，陳志宏所 有、門牌號碼彰化縣○○鎮○市街00號編號A建物（下簡稱A 屋），陳詠銘所有、門牌號碼同街27號編號B建物（下簡稱B 屋），賴聰朗所有，門牌號碼同街28號編號C保存登記建物 （下簡稱C屋）以外，另坐落多棟已無屋頂之殘壁及門牌號
碼同街29號房屋。系爭土地僅有東側臨元市街得對外通行， 然東側寬度不足20公尺，且東側臨路部分經A屋、B屋占用， 目前僅得自A屋、B屋兩屋中間約2公尺寬度之通道通往系爭 土地內部，土地往內（西）利用相當髒亂、空地任由雜草樹 木亂生，數處堆置廢棄物、有不明積水容器、蒼蠅飛繞，並 有明顯喪失功能之殘壁，土地內部僅門牌號碼同街29號房屋 前之空地有整理痕跡，其中賴聰朗所有之C屋，現僅三面有 牆壁，前半部有屋頂、門，門並上鎖，後半部無屋頂亦無牆 壁，但有以鐵皮搭建之棚子及柵鐵架區隔，房屋內堆置垃圾 及雜物，高度已經到達屋頂，房屋門前堆積垃圾雜物，有不 明積水容器，充滿蚊蟲、蒼蠅等情，有彩色照片為證（原審 卷一第184至187頁），並經原審囑託北斗地政事務所測量系 爭土地上坐落建物，製有附圖二複丈成果圖在卷，本院並於 107年8月7日再至系爭土地現場勘查，製有勘驗測量筆錄、 彩色照片在卷可查（本院卷第54至64頁）。六、按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於 各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有 人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積， 即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之 其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活 上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當 ，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第 2058號判決意旨參照）。經查：
㈠變價分割之分割方案：
系爭土地面積1,057平方公尺，其中共有人陳詠銘與陳弘佳 為兄妹關係，兩人應有部分比例面積分別為439.6平方公尺 、217平方公尺；陳曉能、陳怡能為兄弟，陳怡能與倪嘉琳 為夫妻，三人面積分別為172.68平方公尺、7.3平方公尺、 109平方公尺，有土地登記謄本可證（原審卷一第5至8頁） 。故共有人陳詠銘與陳弘佳兩人應有部分比例面積合計達 656.6平方公尺，已超過系爭土地一半，而陳曉能、陳怡能 、倪嘉琳三人應有部分比例面積合計達288.98平方公尺亦得 合理利用土地；此外，系爭土地除賴聰朗為拍賣取得系爭土 地應有部分以外，其餘共有人之父祖輩均於系爭土地上興建 房屋、居住使用達55年以上，有戶籍謄本（原審卷一第16、 17、19、24、25頁）、地籍異動索引（原審卷一第140至153 頁）、房屋稅籍資料（原審卷一第196至211頁）可證，縱系
爭土地上現存之房屋均已毀損、老舊，然共有人對土地感情 依存關係仍在，且本件於原審及本院言詞辯論終結時無共有 人繼續主張變價分割，故系爭土地既無原物分割困難之情形 ，自應以原物分割之分割方法為之。
㈡賴聰朗所提出之分割方案（本院卷第107頁），僅劃設出道 路位置，而未說明各共有人如何分配，顯非合法分割方案。 ㈢附圖一所示分割方案：
附圖一所示之分割方案，除賴聰朗反對，倪嘉琳、陳志宏未 具體表示意見外，業經其他共有人同意。此分割方案雖致系 爭土地上現有之地上建物均有受拆除之可能，然系爭土地上 未經測量之地上建物，均屬未經保存登記建物，均已興建超 過50年，有稅籍資料可證（原審卷第197至211頁），且均已 毀損而喪失房屋功能，無保留必要；而尚堪認有經濟價值A 屋及B屋，經A屋所有權人陳志宏表示均無意見，B屋所有權 人陳詠銘則同意此分割方案；C屋所有權人賴聰朗雖反對其 建物遭拆除，惟C屋保存登記面積為47.4平方公尺，有建物 第一類謄本可證（原審卷二第120頁），而實測結果C屋現存 之面積僅為23平方公尺，並經本院履勘現場確認C屋後半部 已無屋頂及牆壁，僅剩餘三面毀壞牆壁，無法遮蔽風雨，堪 認C屋已毀損而喪失房屋功能，無保留之必要。故此分割方 案，除雖有拆除地上建物之可能性，然系爭土地上之建物均 無保留必要，拆除後反而有利於土地之重新規劃及重建。而 此分割方案除符合多數共有人之意願外，亦使分割後各共有 人所分得之土地均得供建築使用，並已考量各共有人通行問 題，且將有親戚關係之共有人妥適安排於相鄰之位置，保留 未來合併利用之可能性，自屬妥適之分割方案。 ㈣綜上，系爭土地應以原物分配之方式分割，而比較之下，附 圖一所示之分割方法，考量分割後各土地之通行、可利用性 ，且為多數共有人之意願，有利於全體共有人，堪認適當。七、綜上所述，系爭土地原物分割並無困難，本院審酌系爭土地 之性質、使用現狀、建物之價值、通行方式、各共有人之利 益及意願等一切情形，認以原物分配之方式，採如附圖一所 示分割方法，應屬適當。從而，原審就系爭土地酌定變價分 割之分割方法，難認允當，上訴意旨指摘原判決分割方法部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄 ，改判如主文第二項所示。
八、又原審分割方法已廢棄，原判決關於訴訟費用負擔部分，應 併予廢棄。而分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權 為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考 ，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負問題，本件訴
訟費用若命形式上敗訴之當事人全部負擔，顯然有欠公平， 故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依附表一所示應有部 分比例負擔較為合理。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 陳雪鈴
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 1 │陳怡能 │5,760分之40 │5,760分之40 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 2 │陳志宏 │7,200分之277 │7,200分之277 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 3 │陳曉能 │5,760分之941 │5,760分之941 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 4 │陳詠銘 │14,400分之5,989 │14,400分之5,989 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 5 │賴聰朗 │240分之16 │240分之16 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 6 │陳弘佳 │3,200分之657 │3,200分之657 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 7 │倪嘉琳 │4,800分之496 │4,800分之496 │
└──┴────┴────────┴─────────┘