臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第155號
上 訴 人 張多榮
被 上訴人 王秋萍
上列當事人間請求損害賠償款事件，上訴人對於民國107 年9 月
18日本院員林簡易庭107 年度員簡字第230 號判決提起上訴，經
本院於民國108 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為鄰居，兩造住處外有空地可供停車 使用，伊原將車輛停放該處，因被上訴人屢次要求伊駛離， 伊便不再將車輛停放該處，嗣於民國105 年7 月12日，被上 訴人之丈夫即訴外人鐘移誦原在住處外與鄰居聊天，見伊出 門，鐘移誦旋即返家，待伊騎車出門後，鐘移誦又出來與鄰 居聊天，並對著伊離去的方向指指點點。伊欲釐清問題所在 ，乃於107 年7 月13日19時許，在兩造住處外公共得出入之 巷弄內與鐘移誦談話，於過程中，被上訴人竟在該公開場所 對伊罵「瘋子」（台語）2 次，足使伊感到難堪，深覺受辱 ，更擔憂遭其他鄰居指指點點，令伊在社會上之評價受到貶 損，致伊承受極大精神壓力，故被上訴人侵害伊之名譽權， 甚為明確，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償伊 所受之非財產上損害，並聲明：㈠被上訴人應給付新臺幣（ 下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人提出之錄音檔經過剪接，否認其真正 ，且伊也沒有罵上訴人「瘋子」等語置辯，爰求為駁回上訴 人之訴。
三、原審經審理後，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 除援用原審主張及陳述外，另補稱：兩造就前揭事實另涉刑 事案件，雖因伊撤回告訴而作成不起訴處分，但被上訴人在 該刑事案件中，業已坦認辱罵伊之事實，且當初現場並無其 他女子辱罵伊，原審既認定有女聲說「瘋子」2 次，卻未認 定係被上訴人所言，顯然不合邏輯，被上訴人以「瘋子」公 然辱罵伊，嚴重影響伊在鄰里中之形象，損害伊之名譽權至 深，伊甚至因此精神受創致開車精神不濟，發生車禍，被上 訴人自應賠償伊30萬元，原審判決有所違誤等語，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人除援用原審之抗
辯與理由外，並補陳：當初兩造經檢察官曉諭，已願互不追 究民、刑事責任，詎上訴人在民法第197 條損害賠償請求權 消滅時效之最後1 日提起本件訴訟，利用伊縱欲提起反訴， 亦將因消滅時效完成而無法主張，其心態容待商榷，而上訴 人提出之錄音內容，截頭去尾加以剪貼，並非全貌，亦非伊 之聲紋等詞置辯，並聲明求為判決：上訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段固有明文。惟名譽權之侵害，須 行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名 譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因 果關係，始成立侵權行為；若言論係以某項事實為基礎，或 於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價 言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽 ；至名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據（最高法院107 年度台上字第1673號、第415 號 ，104 年度台上字第782 號等判決意旨）。 ㈡上訴人主張兩造間存有停車糾紛，其乃在兩造住處外之巷弄 與鐘移誦談話，於過程中，被上訴人曾出言提及「瘋人」（ 台語）等事實，業據其提出錄音資料暨譯文為據，並經原審 當庭勘驗，認定於前揭過程中，有女聲提及「瘋人」乙詞（ 見原審院卷第46頁至第47頁），參以鐘移誦於刑事案件警詢 程序中表示：上訴人當日對伊大聲咆哮，伊太太（即被上訴 人）與上訴人之母親都跑出來查看等情（見刑事警卷第7 頁 反面），被上訴人亦於刑事警詢、偵訊過程中陳稱：伊當時 聽到他們（即鐘移誦、上訴人）在外爭執的聲音，即出來查 看，當時現場混亂，伊記得上訴人當時與伊等發生爭執時， 不斷向伊等大聲咆哮和挑釁，當時兩造、鐘移誦、上訴人之 母親、伊與鐘移誦之女兒均有在場，伊是跟鐘移誦說不要理 會不可理喻的人，伊講得很小聲，伊忘記有沒有說「瘋人」 ，但伊是跟伊先生鐘移誦講話，伊不是針對上訴人辱罵「瘋 人」，伊也沒有指名道姓地辱罵等語（分見刑事警卷第1 頁 反面、偵查卷第8 頁反面），足見被上訴人當時確實在現場 ，且曾出言提及「瘋人」乙詞。原審認本件無法證明被上訴 人有提及「瘋人」乙詞，尚非允洽。至被上訴人雖主張前開 錄音係遭剪接、虛偽不實、並非伊之聲紋等語，但經本院質 之該錄音有何遭人竄改變動之具體情形，被上訴人或陳不知 、或稱遺忘（見本院卷第102 頁），被上訴人此部分指摘， 尚非具體，且酌以原審於勘驗時，雖有部分對談內容模糊不 清，但未見有何忽然中斷、或非連續錄音之情事，是被上訴
人否認該錄音資料之真正，應非可採。而上訴人聲請進行聲 紋鑑定，則無調查之必要性。
㈢惟被上訴人雖曾提及「瘋人」乙詞，但事發當日在現場之人 ，並非僅止於兩造，業如前述，既然尚有他人在場，則被上 訴人所指稱之對象究為何人，是否確係直指上訴人，尚非無 疑，本院難以就此逕為不利於被上訴人之認定，甚或進以率 斷上訴人之個人名譽業已因此遭受貶損。再參以於上開過程 中，有吵架聲、咆哮聲，然亦間雜有拍手聲，衡諸常情，一 般人往往於興奮、開心、表達支持、鼓勵等情緒下，方有拍 手之舉措，是於事發當時，何以在爭吵過程中忽然出現拍手 聲，實悖於常情，被上訴人是否係因遭受此一悖於情理之客 觀事實刺激，方於其發言過程夾論夾敘，同非無疑，揆諸上 揭說明，亦難評價被上訴人確實已侵害上訴人之名譽權。復 上訴人別無舉證證明以實其說，其主張被上訴人應負侵權行 為之損害賠償責任，當屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人援引侵權行為之法律關係，請求被上訴人 應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之遲延利息，為無理由，不應准許。又上 訴人之訴既經駁回，則其假執行聲請即失所附麗。原審以未 能認定何人、於何情境下、對何人說出「瘋人」乙詞，而為 上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論與本院並無二致 ，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第2 項、第78條規定，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 姚銘鴻
法 官 林幸頎
本判決不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 吳曉玟