臺灣彰化地方法院民事判決 105年度家訴字第9號
原 告 鄭美節
訴訟代理人 詹漢山律師
複 代理人 陳冠宇律師
被 告 鄭阿粉
鄭美隨
兼 上二人
訴訟代理人 鄭世煌
被 告 鄭阿猜
鄭美鳳
兼 上二人
訴訟代理人 鄭秀慧
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人鄭阿專公同共有如附表所示之遺產應予分割如附表「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造每人各負擔七分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之父鄭阿專於民國104年5月23日死亡， 其妻鄭賞已於103年6月1日死亡，其繼承人為長女即被告鄭 阿猜、次女即被告鄭阿粉、三女即被告鄭秀慧、四女即被告 鄭美隨、五女即原告鄭美節、六女即被告鄭美鳳、長子即被 告鄭世煌，其遺有溪州鄉農會存款及如附表所示之遺產。因 兩造就不動產部分均已辦理公同共有登記，在未有禁止分割 協議及無依法不得分割共有物之情況，兩造復無法達成分割
之協議，爰依法提起本件分割遺產訴訟，請求就被繼承人鄭 阿專所遺之財產予以分割，並聲明：㈠如主文第1項所示； ㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告鄭阿猜、鄭阿粉、鄭秀慧、鄭美隨、鄭美鳳、鄭世煌到 庭均同意原告主張之分割方案，並依捷丞不動產估價師聯合 事務所鑑定現值之結果互為補償。
三、本院之判斷：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者 為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法 律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1138條、第11 41條分別定有明文。查被繼承人鄭阿專於104年5月23日死亡 ，其妻鄭賞已於103年6月1日死亡，其繼承人為長女即被告 鄭阿猜、次女即被告鄭阿粉、三女即被告鄭秀慧、四女即被 告鄭美隨、五女即原告鄭美節、六女即被告鄭美鳳、長子即 被告鄭世煌等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按，堪以 認定。又本件查無被繼承人鄭阿專之繼承人有向本院聲請拋 棄繼承之事件，有本院家事事件索引卡查詢資料附卷可稽。 從而，兩造就被繼承人鄭阿專遺產之應繼分比例，每人應各 為1/7。
㈡次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。該條所定之 遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產 之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民法 第828條、第829條規定，應經全體公同共有人同意，否則， 即不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部 為分割對象。本件原告主張被繼承人鄭阿專遺有溪州鄉農會 存款及如附表所示之不動產，兩造已就附表所示之不動產辦 理繼承登記完竣，業經其提出財政部中區國稅局遺產稅免稅 證明書影本、各該土地地籍圖謄本影本、各該不動產登記謄 本、各該不動產所有權狀影本等件為證，復為被告所不爭執 ，應堪認定。又原告主張僅就附表所示之不動產辦理分割乙 節，為被告所不爭執，揆諸前揭說明，本院自得就如附表所 示之不動產先為分割。再被繼承人鄭阿專所遺如附表所示之 不動產並無不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定，因 兩造就如附表所示之不動產無法協議分割，則原告請求判決 分割如附表所示之遺產，以終止公同共有關係，於法有據。 ㈢復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又按分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；2.原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。再按繼承 人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之 ，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號判決 要旨參照）。本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人鄭 阿專死亡時所遺如附表編號一之1.至5.所示之土地（權利範 圍並非全部），主張由兩造依每人應繼分1/7比例採取分別 共有方式分割，及就如附表編號一之5.至8.所示之土地及編 號二所示之建物，經捷丞不動產估價師聯合事務所鑑定現值 後（價值詳如附表各該編號所示，有該事務所不動產估價報 告書附卷可稽），主張分割如附表「本院分割方法」欄所示 ，並依上開事務所鑑定現值之結果互為補償，被告亦同意該 分割方案，認該分割方案尚符合遺產之經濟利用與共有人之 全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按應繼分比 例定之，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 張俞文
附表：被繼承人鄭阿專所遺不動產明細表暨遺產分割方法┌─┬──┬───────┬──┬───────┬────────────────┐
│編│遺產│ 遺產內容 │權利│面積、價值、存│本院分割方法 │
│號│項目│ │範圍│款金額（新臺幣│ │
│ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────┼──┼───────┼────────────────┤
│一│土地│1.彰化縣溪州鄉│1/3 │529平方公尺 │左列編號1至4土地，均由原告鄭美節│
│ │ │ 下水埔段219 │ │ │、被告鄭阿猜、鄭阿粉、鄭世煌、鄭│
│ │ │ 之1地號土地 │ │ │秀慧、鄭美隨、鄭美鳳每人單獨取得│
│ │ │ （地目：原、│ │ │每筆土地被繼承人鄭阿專所遺權利範│
│ │ │ 使用地類別：│ │ │圍之1/7（應繼分比例）。 │
│ │ │ 農牧用地） │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼───────┤ │
│ │ │2.彰化縣溪州鄉│1/2 │1,597平方公尺 │ │
│ │ │ 下水埔段247 │ │ │ │
│ │ │ 地號土地（地│ │ │ │
│ │ │ 目：建、使用│ │ │ │
│ │ │ 地類別：甲種│ │ │ │
│ │ │ 建築用地） │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼───────┤ │
│ │ │3.彰化縣溪州鄉│1/3 │78平方公尺 │ │
│ │ │ 下水埔段249 │ │ │ │
│ │ │ 之1地號土地 │ │ │ │
│ │ │ （地目：旱、│ │ │ │
│ │ │ 使用地類別：│ │ │ │
│ │ │ 農牧用地） │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼───────┤ │
│ │ │4.彰化縣溪州鄉│1/15│3,155平方公尺 │ │
│ │ │ 下水埔段84地│ │ │ │
│ │ │ 號土地（地目│ │ │ │
│ │ │ ：建、使用地│ │ │ │
│ │ │ 類別：乙種建│ │ │ │
│ │ │ 築用地） │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼───────┼────────────────┤
│ │ │5.彰化縣溪州鄉│全部│3,128平方公尺 │分割如圖一即彰化縣北斗地政事務所│
│ │ │ 下水埔段247 │ │ │收件日期民國106年11月14日、文號 │
│ │ │ 之13地號土地│ ├───────┤北土測字第1819號土地複丈成果圖所│
│ │ │ （地目：田、│ │編號Ａ部分價值│示（惟上開土地複丈成果圖擬分人欄│
│ │ │ 使用地類別：│ │1,786,520元 │，編號Ａ部分記載之鄭秀慧，更正為│
│ │ │ 農牧用地） │ │ │鄭阿猜；編號Ｃ部分記載之鄭阿猜，│
│ │ │ │ ├───────┤更正為鄭秀慧），即： │
│ │ │ │ │編號Ｂ部分價值│㈠編號Ａ部分面積1001平方公尺分歸│
│ │ │ │ │2,028,760元 │ 被告鄭阿猜取得。 │
│ │ │ │ │ │㈡編號Ｂ部分面積1001平方公尺分歸│
│ │ │ │ ├───────┤ 被告鄭美鳳取得。 │
│ │ │ │ │編號Ｃ部分價值│㈢編號Ｃ部分面積1001平方公尺分歸│
│ │ │ │ │1,665,400元 │ 被告鄭秀慧取得。 │
│ │ │ │ │ │㈣編號Ｄ部分面積125平方公尺分歸 │
│ │ │ │ ├───────┤ 被告鄭阿猜、鄭美鳳、鄭秀慧每人│
│ │ │ │ │編號Ｄ部分價值│ 各1/3保持分別共有。 │
│ │ │ │ │226,860元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │合計5,707,540 │ │
│ │ │ │ │元 │ │
│ │ ├───────┼──┼───────┼────────────────┤
│ │ │6.彰化縣溪州鄉│全部│581平方公尺 │分割如圖二即彰化縣北斗地政事務所│
│ │ │ 下水埔段406 │ │ │收件日期民國106年4月18日、文號北│
│ │ │ 之182地號土 │ ├───────┤土測字第579號土地複丈成果圖所示 │
│ │ │ 地（地目：田│ │編號甲１部分價│，即將左列編號6土地分割為2筆、編│
│ │ │ 、使用地類別│ │值1,044,186元 │號7土地分割為3筆，再合併分割為3 │
│ │ │ ：農牧用地）│ │ │筆土地，分割方式如下： │
│ │ │ │ ├───────┤㈠編號甲１部分面積523平方公尺、 │
│ │ │ │ │編號Ｓ１部分價│ 編號甲２分面積973平方公尺，均 │
│ │ │ │ │值112,320元 │ 分歸原告鄭美節取得。 │
│ │ ├───────┼──┼───────┤㈡編號乙１部分面積967平方公尺分 │
│ │ │7.彰化縣溪州鄉│全部│2,069平方公尺 │ 歸被告鄭阿粉取得。 │
│ │ │ 下水埔段406 │ │ │㈢編號Ｓ１部分面積58平方公尺、Ｓ│
│ │ │ 之183地號土 │ ├───────┤ ２部分面積129平方公尺，均各分 │
│ │ │ 地（地目：田│ │編號甲２部分價│ 歸兩造依應繼分比例即每人各1/7 │
│ │ │ 、使用地類別│ │值1,854,279元 │ 保持分別共有。 │
│ │ │ ：農牧用地）│ │ │ │
│ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │編號乙１部分價│ │
│ │ │ │ │值1,842,876元 │ │
│ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │編號Ｓ２部分價│ │
│ │ │ │ │值249,728元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼───────┼────────────────┤
│ │ │8.彰化縣溪州鄉│全部│2,027平方公尺 │分割如圖一即彰化縣北斗地政事務所│
│ │ │ 下水埔段406 │ │ │收件日期民國106年4月18日、文號北│
│ │ │ 之186地號土 │ ├───────┤土測字第579號土地複丈成果圖所示 │
│ │ │ 地（地目：田│ │乙２部分價值72│，即： │
│ │ │ 、使用地類別│ │2,295元 │㈠編號乙２部分面積379平方公尺分 │
│ │ │ ：農牧用地）│ │ │ 歸被告鄭阿粉取得。 │
│ │ │ │ ├───────┤㈡編號丙部分面積1160平方公尺分歸│
│ │ │ │ │丙部分價值1,68│ 被告鄭美隨取得。 │
│ │ │ │ │4,320元 │㈢編號丁部分面積488平方公尺分歸 │
│ │ │ │ │ │ 被告鄭世煌取得。 │
│ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │丁部分價值1,01│ │
│ │ │ │ │8,578元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │6.、7.、8.合計│ │
│ │ │ │ │8,528,582元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────┼──┼───────┼────────────────┤
│二│房屋│彰化縣溪州鄉下│全部│價值2,268,748 │左列房屋分歸被告鄭世煌所有。 │
│ │ │水埔段93建號建│ │元 │ │
│ │ │物（坐落地號為│ │ │ │
│ │ │同段406之186地│ │ │ │
│ │ │號土地，含鋼架│ │ │ │
│ │ │造有牆） │ │ │ │
├─┼──┼───────┼──┼───────┼────────────────┤
│ │ │ │ │ │編號一之5.、6.、7.、8.及編號二之│
│ │ │ │ │ │補償方式： │
│ │ │ │ │ │㈠原告鄭美節應分別補償被告鄭阿猜│
│ │ │ │ │ │ 、鄭美鳳、鄭秀慧、鄭美隨各143,│
│ │ │ │ │ │ 506元、65,207元、182,655元、20│
│ │ │ │ │ │ 0,982元。 │
│ │ │ │ │ │㈡被告鄭世煌應分別補償被告鄭阿猜│
│ │ │ │ │ │ 、鄭美鳳、鄭秀慧、鄭美隨各237,│
│ │ │ │ │ │ 713元、108,014元、302,562元、3│
│ │ │ │ │ │ 32,921元。 │
│ │ │ │ │ │㈢被告鄭阿粉應分別補償被告鄭阿猜│
│ │ │ │ │ │ 、鄭美鳳、鄭秀慧、鄭美隨各62,7│
│ │ │ │ │ │ 59元、28,517元、79,881元、87,8│
│ │ │ │ │ │ 95元。 │
├─┴──┴───────┴──┴───────┴────────────────┤
│補償方式計算： │
│一、被告鄭阿猜分得之彰化縣○○鄉○○○段000○00 地號土地編號Ａ、Ｄ部分價值，及同│
│ 段406之182、406之183地號土地編號Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計1,913,861元【計算式 │
│ ：1,786,520元＋75,620元（計算式：226,860元÷3＝75,620元）＋51,721元（計算式 │
│ ：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）＝1,913,861元】。 │
│二、被告鄭美鳳分得之彰化縣○○鄉○○○段000○00地號土地編號Ｂ、Ｄ部分價值，及同 │
│ 段406之182、406之183地號土地編號Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計2,156,101元【計算式 │
│ ：2,028,760元＋75,620 元（計算式：226,860元÷3＝75,620元）＋51,721元（計算式│
│ ：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）＝2,156,101元】。 │
│三、被告鄭秀慧分得之彰化縣○○鄉○○○段000○00地號土地編號Ｃ、Ｄ部分價值，及同 │
│ 段406之182 、406之183地號土地編號Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計1,792,741元【計算式│
│ ：1,665,400元＋75,620元（計算式：226,860元÷3＝75,620元）＋51,721元（計算式 │
│ ：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）＝1,792,741元】。 │
│四、被告鄭世煌分得之彰化縣○○鄉○○○段00○號建物價值、同段406之186、406之182、│
│ 406之183地號土地編號丁、Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計3,339,047元【計算式：2,268,7│
│ 48元＋1,018,578元＋51,721元（計算式：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元 │
│ ，元以下4捨5入）＝3,339,047元】。 │
│五、被告鄭阿粉分得之彰化縣○○鄉○○○段000○000○000○000○000○000地號土地編號│
│ 乙１、乙２、Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計2,616,892元【計算式：1,842,876元＋722,29│
│ 5元＋51,721元（計算式：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）│
│ ＝2,616,892元】。 │
│六、被告鄭美隨分得之彰化縣○○鄉○○○段000○000○000○000○000○000地號土地編號│
│ 丙、Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計1,736,041元【計算式：1,684,320元＋51,721元（計算│
│ 式：〈112,320元＋249,728元〉÷7＝51,721元，元以下4捨5入）＝1,736,041元】。 │
│七、原告鄭美節分得之彰化縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地編號甲１、甲２│
│ 、Ｓ１、Ｓ２部分價值，共計2,950,187元【計算式：1,044,186元＋1,854,279元＋51,│
│ 722元（計算式：〈112,320元＋249,728元〉－51,721元×6＝51,722元）＝2,950,187 │
│ 元】。 │
│綜上，兩造每人按應繼分應分得之財產價值為2,357,839元【計算式：（8,528,582元＋5,70│
│7,540元＋2,268,748元）÷7＝2,357,839元，元以下4捨5入】，則被告鄭阿猜受應受補償44│
│3,978元（計算式：2,357,839元－1,913,861元＝443,978元）；被告鄭美鳳應受補償201,73│
│8元（計算式：2,357,839元－2,156,101元＝201,738元）；被告鄭秀慧應受補償565,098元 │
│（計算式：2,357,839元－1,792,741元＝565,098元）；被告鄭美隨應應受補償621,798元（│
│計算式：2,357,839元－1,736,041元＝621,798元）。則原告鄭美節、被告鄭世煌、被告鄭 │
│阿粉應各補償被告鄭阿猜143,506元【計算式：｛（2,950,187元－2,357,839元）／〔（2 │
│,950,187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×443,978元＝143,506元│
│，元以下4捨5入】、237,713元【計算式：｛（3,339,047元－2,357,839元）／〔（2,950 │
│,187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×443,978元＝237,713元，元│
│以下4捨5入】、62,759元【計算式：443,978元－143,506元－237,713元＝62,759元】；原 │
│告鄭美節、被告鄭世煌、被告鄭阿粉應各補償被告鄭美鳳65,207元【計算式：｛（2,950, │
│187元－2,357,839元）／〔（2,950,187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×│
│3〕｝×201,738元＝65,207元，元以下4捨5入】、108,014元【計算式：｛（3,339,047元－│
│2,357,839元）／〔（2,950,187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×│
│201,738元＝108,014元，元以下4捨5入】、28,517元【計算式：201,738元－65,207元－108│
│,014元＝28,517元】；原告鄭美節、被告鄭世煌、被告鄭阿粉應各補償被告鄭秀慧182,655 │
│元【計算式：｛（2,950,187元－2,357,839元）／〔（2,950,187元＋3,339,047元＋2,616,│
│892元）－2,357,839元×3〕｝×565,098元＝182,655元，元以下4捨5入】、302,562元【計│
│算式：｛（3,339,047元－2,357,839元）／〔（2,950,187元＋3,339,047元＋2,616,892元 │
│）－2,357,839元×3〕｝×565,098元＝302,562元，元以下4捨5入】、79,881元【計算式：│
│565,098元－182,655元－302,562元＝79,881元】；原告鄭美節、被告鄭世煌、被告鄭阿粉 │
│應各補償被告鄭美隨200,979元【計算式：｛（2,950,187元－2,357,839元）／〔（2,950, │
│187元＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×621,798元＝200,982元，元 │
│以下4捨5入】、332,921元【計算式：｛（3,339,047元－2,357,839元）／〔（2,950,187元│
│＋3,339,047元＋2,616,892元）－2,357,839元×3〕｝×621,798元＝332,921元，元以下4 │
│捨5入】、87,895元【計算式：621,798 元－200,982元－332,921元＝87,895元】。 │
└────────────────────────────────────────┘