臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴緝字第20號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李怡姍
選任辯護人 陳偉展律師（法扶律師）
上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第69
29號、99年度少連偵字第47號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
犯罪事實
一、甲○○為成年人，與14歲以上未滿18歲之少年謝○○（民國 83年1 月生，真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於99年3 月7 日晚上7 時許，與 未滿14歲之少年林○○（86年2 月生，真實姓名年籍詳卷） 三人共乘機車前往彰化縣○○市○○路0 段000 巷00號前， 由甲○○持其自備之鑰匙開啟電源發動機車，謝○○、林○ ○在旁把風之方式，共同竊取丙○○所有、停放在該處之車 牌號碼000-000 號重型機車1 輛，得手後，由甲○○騎乘竊 得之機車離開，謝○○及林○○則共乘原先的機車離開，前 往位於彰化縣和美鎮之道周醫院會合後，由甲○○將上開竊 得之重型機車連同鑰匙交由謝○○供其代步使用（謝○○、 林○○所涉竊盜罪均移送少年法庭）。
二、甲○○於99年7 月20日中午12時30分許，搭乘不知情之丁○ ○駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往彰化市○○ 路0 段000 號「永全五金行」，丁○○下車進入「永全五金 行」後，於甲○○在車上等候期間之同日下午1 時45分許， 甲○○見乙○○所駕駛之車牌號碼00-000號貨車後車廂放置 有液晶電視，且後車廂門未關上，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手將液晶電視1 台搬至車牌號碼00-0 000 號自用小客車後座，以此方式竊取乙○○所管領之LG廠 牌液晶電視1 台得手，並立即至「永全五金行」要求不知情 之丁○○迅速離開，於丁○○駕駛自用小客車欲離開時，為 乙○○察覺，乙○○乃抓住駕駛座車門，要求返還液晶電視
，於駛離約108 公尺後，甲○○要求丁○○停車，丁○○始 在彰化市中民街仁愛之家前停車，將該液晶電視返還予乙○ ○。
三、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者， 檢察官、被告甲○○及其辯護人均已明示同意作為證據（訴 字卷第54頁及反面），或於言詞辯論終結前未聲明異議，本 院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均 具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即被害人丙○ ○於警詢時、告訴人乙○○於警詢、偵查中及本院審理時證 述明確，犯罪事實欄一所示犯行，並有證人即少年謝○○、 林○○於警詢時之證言、車牌號碼000-000 號重型機車之車 籍查詢－基本資料詳細畫面、少年謝○○、林○○之個人基 本資料查詢結果各1 紙在卷可稽（警卷第1 至6 頁、第8 至 13頁、第22頁、訴緝卷證物袋內）；犯罪事實欄二所示犯行 ，有證人丁○○於警詢、偵查中及本院審理時之證言、證人 即「永全五金行」負責人林通銘於警詢時之證言、告訴人乙 ○○出具之贓物認領保管單各1 份、路口監視器翻拍照片及 蒐證照片共12張、GOOGLE街景相片及地圖（含測量距離）3 張附卷可佐（偵卷第9 至10頁反面、第13頁及反面、第20至 26頁、第77至79頁、訴緝卷第195 至199 頁、第215 至219 頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，刑法第320 條第1 項已於108 年5 月29日修正 公布，並自同年5 月31日生效施行。修正前刑法第320 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金。」；修法後則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」該罪關於罰金之法定刑 ，由新臺幣（下同）500 元以下（按依刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段規定就原本所定數額提高為30倍後為 15,000元），提高為50萬元以下，比較結果，以修正前之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行
為時即修正前之刑法第320 條第1 項之規定論處。 ㈡核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈢起訴意旨雖認被告於犯罪事實欄二竊取乙○○所管領之液晶 電視得手後，為乙○○察覺，並拉住駕駛座車門時，被告竟 催促丁○○開車離開，將乙○○拖行2 、300 公尺，致乙○ ○受有左前臂併左手肘挫傷瘀青之傷害，而認被告所為，係 犯刑法第329 條之準強盜罪。訊據被告堅決否認有何準強盜 犯行，辯稱：我沒有強盜告訴人乙○○，我沒有要丁○○甩 開乙○○等語。辯護人亦為被告辯護稱：依告訴人乙○○之 證述內容可知，丁○○開車的速度非常緩慢，無法讓人達到 難以抗拒之程度，被告沒有為了要逃脫，要對被害人施以強 暴或脅迫的行為等語。按刑法第329 條之規定旨在以刑罰之 手段，保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人 非法之侵害，以實現憲法第8 條、第22條及第15條規定之意 旨。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行 為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情 形，視為與強盜行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形 之竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取 財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密連接關係，故上 開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相同 事物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、 脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言， 是與強盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第 23條比例原則之意旨並無不符，司法院大法官釋字第630 號 解釋可資參照。依上開解釋意旨可知，刑法第329 條準強盜 罪構成要件中之「強暴、脅迫」行為，需達於「使人難以抗 拒之程度」始足當之。查告訴人乙○○證稱：我發現我所失 竊的液晶電視放在該自小客車後座，我要求當時坐在車內駕 駛座之男子將該液晶電視還我，但男性駕駛仍然駕駛該自小 客車要離開，我就抓住該自小客車駕駛座車門。…我趴在駕 駛座沒說幾句話，他就把車子開走了，我就被拖1 、2 百公 尺。…車窗玻璃沒有關，我是趴在他的車窗，手是夾住車窗 ，我左前臂、左手肘是因為夾住車窗時受傷的，因為他拖行 我要用力，夾住的時候受傷，身體其他部位沒有因為拖行而 受傷，我被拖行途中對方車子沒有開很快，如果開很快我就 被甩掉了，我一直在駕駛座車門那邊沒有被甩開，…對方車 速不快，車速約2 、30等語（警卷第11頁反面至第12頁、訴 緝卷第188 頁、第191 至193 頁、第199 頁）；證人林通銘
證稱：有一男子於99年7 月20日下午1 時許，進入我所經營 之「永全五金行」內向我兜售1 包螺絲釘，當時因我店內電 話響起，我便進屋接聽電話，當時我有轉頭看見1 名矮胖之 女子神色緊張告知該名男子趕快走，隨後該對男女就離去等 語（偵卷第13頁反面）。依告訴人乙○○、證人林通銘上開 證述內容以觀，被告於竊盜犯行既遂後，隨即要求人還在「 永全五金行」內的丁○○離開，告訴人乙○○是在被告、丁 ○○原本就要開車離開時自行抓住駕駛座車門，因此被告並 非是在乙○○抓住駕駛座車門時才起意要丁○○開車離開以 藉此拖行乙○○。又告訴人乙○○受有左前臂併左手肘挫傷 併瘀青之傷害（見偵卷第27頁診斷證明書之記載），是因為 自己用手夾住車窗而受傷，也不是因為被告對乙○○施以強 暴行為所致。而告訴人乙○○是否要拉住駕駛座車門及何時 放手，均由乙○○本於其自由意志決定，且當時丁○○車速 不快，足見被告沒有要丁○○開車加速離開使乙○○重心不 穩鬆手或跌倒之舉動，被告與丁○○反而是以低速前進使乙 ○○得以持續抓住駕駛座車門直至停車，堪認被告並無為了 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證等原因，對乙○○施以強暴 、脅迫之行為而使其達到難以抗拒之程度，自難論以刑法第 329 條之準強盜罪，被告所為應僅成立修正前刑法第320 條 第1 項之竊盜罪，起訴意旨認被告係犯刑法第329 條之準強 盜罪，尚有未洽，惟基本社會事實相同，本院應予審理，並 依法變更起訴法條。
㈣被告就犯罪事實欄一所示犯行，與少年謝○○有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。復按未滿14歲人之行為不罰，刑法 第18條第1 項定有明文，同法第28條之共同正犯及第321 條 第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜犯中如有未滿14歲行為不 罰之人，則不應計算在內（最高法院75年度台上字第455 號 判決意旨參照），被告於犯罪事實欄一雖另有少年林○○參 與，但因少年林○○當時年僅13歲，其行為不罰，故無庸認 定少年林○○為共同正犯，被告亦不構成刑法第321 條第1 項第4 款「結夥三人以上」之加重要件，附此敘明。 ㈤被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈥被告前因毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經：①臺灣 高等法院臺中分院以95年度上訴字第2021號判處有期徒刑1 年1 月，上訴後，由最高法院以96年度台上字第22號判決上 訴駁回；②本院以95年度彰簡字第601 號判處有期徒刑4 月 ；③本院以96年度訴字第221 號判處有期徒刑10月、10月、 10月，各減刑為有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣高等法院臺 中分院以96年度上訴字第3063號判決上訴駁回；④臺灣南投
地方法院（下簡稱南投地院）以96年度訴字第418 號判處有 期徒刑9 月，嗣經裁定減為有期徒刑4 月又15日；⑤南投地 院以96年度訴字第448 號判處有期徒刑8 月、8 月、8 月， 嗣經裁定各減為有期徒刑4 月；⑥南投地院以96年度投刑簡 字第615 號判處有期徒刑4 月、5 月、5 月，各減為有期徒 刑2 月、2 月又15日、2 月又15日；⑦南投地院以96年度投 刑簡字第774 號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定 。①、②所示罪刑經減刑後，與⑦所示罪刑定應執行刑為有 期徒刑9 月又15日，指揮書執行期間為96年2 月9 日至96年 11月23日（下稱前案）；③至⑥所示罪刑經合併定應執行刑 為有期徒刑2 年8 月，與前案接續執行，於98年10月21日縮 短刑期假釋出監，被告於核准開始假釋時，前案徒刑已於96 年11月23日期滿而執行完畢（最高法院103 年度第1 次刑事 庭會議決議參照），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，且依大 法官釋字第775 號解釋意旨，審酌本案被告犯罪情節，並無 因適用刑法第47條第1 項規定加重最低本刑致無法處以最低 法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當 情形，是被告所犯上開各罪，仍應依刑法第47條第1 項之規 定，各加重其刑。
㈦按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。被告為犯 罪事實欄一所示竊盜犯行時，為成年人（見被告筆錄所載年 籍），而參與之共同正犯謝○○為少年，有少年謝○○之個 人戶籍資料查詢結果在卷足憑（訴緝卷證物袋內），被告就 犯罪事實欄一所示犯行係與少年共同實施犯罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，遞加重 其刑。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段所定「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加 重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之 行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆 有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年 犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑
法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議 、97年度台上字第363 號、99年度台上字第1128號判決意旨 參照），被告雖與少年謝○○共同實施犯罪，但並非屬刑法 分則加重之性質，併此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思循正途 獲取財物，竟竊取他人機車供少年謝○○代步使用及竊取他 人貨車上之液晶電視，造成他人財產上之損害，惟所竊得之 重型機車、液晶電視均已由被害人領回，及其各次竊盜之手 段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、已婚、有1 名未成年子女之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，併諭知執行刑易科罰金之折算 標準。
四、關於沒收：
㈠扣案之鑰匙1 支（鑰匙有扣案，見警卷第3 頁少年謝○○筆 錄），原係被告所有供犯罪事實欄一行竊車牌號碼000-000 號重型機車時所用，被告於行竊得手後，將竊得之機車連同 該鑰匙交付予共犯少年謝○○使用，業據被告、少年謝○○ 供明在卷（警卷第3 頁、訴緝卷第203 頁、第205 頁），依 刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收之。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告於犯罪事實欄一、 二分別竊得之重型機車、液晶電視，皆已發還予各被害人具 領，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳茂榮提起公訴，檢察官詹喬偉、林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。