臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林家煒
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第544 號），本院依法裁定改行簡式審判程序後，
檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
林家煒犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事實及理由
一、犯罪事實
林家煒基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108 年3 月5 日（起訴書原載為108 年3 月2 日，然被告於本院審理 時供稱應係於108 年3 月5 日，故予以更正）晚間某時許， 在其位於彰化縣○○市○○路0 段00巷000 號之30居所，以 將海洛因置入針筒內加水混合注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次。
二、起訴合法要件
被告林家煒前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒處 所執行觀察勒戒，於92年7 月2 日執行完畢釋放；又因施用 毒品案件，經本院以93年度訴字第548 號判決處有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被 告於92年後之5 年內，業有施用毒品之行為，其於本案再次 施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條之立法意旨（ 最高法院95年度台非字第59、65號判決及95年度第7 次刑事 庭會議決定意旨可資參照），自應逕行起訴。
三、證據
（一）被告於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理時之自白。（二）彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照 認證單1紙（代號：B048）。
（三）台灣檢驗科技股份有限公司- 高雄所出具之濫用藥物檢驗 報告1紙（檢體編號：報告編號：KH/2019/00000000）。四、本案被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成 協商之合意，合意內容如主文所示，經查，上開協商合意並 無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合
意範圍內為協商判決。
五、附記事項：
被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件分別經裁判確 定並接續執行，於107 年1 月16日縮刑期滿執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，茲審酌被告前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件 ，如依刑法第47條第1 項加重其最低本刑，亦不致有被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨、刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。六、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、 第455 條之8 、第454 條第1 項，判決如主文。七、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
八、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）， 上訴於第二審法院。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。