臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第660號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 唐啟銘
林錫賢
黃根清
劉榮仁
曾國義
上列被告等因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第11810號），被告等就被訴事實均為有罪陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元、無線接受器壹個、監視器鏡頭陸個、麻將壹副均沒收。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之監視器螢幕伍臺、信號線壹組、訊號接受器肆臺均沒收。
己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之聲音感應器壹個沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除起訴書犯罪事實欄 第1至2行關於「戊○○、丁○○、己○○共同基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡」之記載，更正為「戊○○、丁○○ 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」；第10至14行關 於「戊○○、丁○○及己○○即以上開方式，自民國107年9 月底起，向前來『賭博』之賭客詐欺取財，嗣庚○○及辛○ ○亦基於同上之共同犯意聯絡，分別自同年10月25日及同年 10月初某日起，參與戊○○等人之詐賭犯行，並負責監看賭 況，將之通報偽裝成賭客之己○○。」之記載，補充更正為 「戊○○、丁○○即以上開方式，自民國107年9月底起向前 來『賭博』之賭客詐欺取財，嗣庚○○、辛○○及己○○亦 基於同上之共同犯意聯絡，分別自同年10月25日、同年10月 25日、同年10月底某日起，參與戊○○等人之詐賭犯行，並 由庚○○、辛○○負責監看賭況，將之通報偽裝成賭客之己 ○○。」；第18至25行關於「並在該處1樓客廳扣得戊○○ 所有之現金23600元、10000元及9400元、在戊○○身上扣得 5600元、84000元、本票1紙、個人記帳本2本、無線接收器 及監視器各1個、在1樓麻將間扣得戊○○所有之麻將1副與 抽頭金900元及鏡頭5組、在3樓扣得戊○○所有之監視器螢 幕5台、筆記單7張、信號線1組及訊號接收機4台、辛○○所 有之手機1支與庚○○所有之手機1台，及在己○○身上扣得 丁○○所交付之聲音感應器1組」之記載，更正為「並扣得 戊○○所持有本票1本、帳本2本、無線接受器1個、監事器 鏡頭6個、贓款900元、麻將1副；己○○所持有聲音感應器 1個；辛○○所持有監視器螢幕5臺、信號線1組、訊號接受 器4臺、行動電話1臺；丁○○所持有行動電話1臺；庚○○ 所持有行動電話1臺」。證據部分補充：被告戊○○、丁○ ○、庚○○、辛○○、己○○於準備程序及審理中之自白。 應適用法條部分補充：被告戊○○、丁○○、庚○○、辛○ ○、己○○均係以一行為侵害告訴人丙○○、被害人甲○○ 之財產法益，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應 從一重處斷外。其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引 用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人圖謀不法所得，率 然施行詐賭，造成告訴人丙○○、被害人甲○○之損害，行 為實值非難；惟審酌被告5人犯後均能坦承犯行，且於審理 程序中，被告5人業與告訴人丙○○達成和解，並悉數賠償 告訴人丙○○之損害；被告戊○○業與被害人甲○○達成和 解，有和解書3份（見偵卷第347頁、本院卷第107至109頁） 可佐，堪認被告5人犯後態度尚稱良好；暨被告戊○○於本 院審理程序中自述：醫專畢業，離婚，無子女，目前從事守 衛；被告丁○○於本院審理程序中自述：專科肄業，未婚，
育有1名未成年子女，目前從事送貨員；被告庚○○於本院 審理程序中自述：國中畢業，已婚，育有4名子女，其中2名 未成年，目前從事打零工；被告辛○○於本院審理程序中自 述：高工畢業，離婚，子女均成年，目前無業，在家照護高 齡母親；被告己○○於本院審理程序中自述：高職畢業，已 婚，子女均成年，目前無業（見本院卷第104頁）之智識程 度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
三、沒收部分：
(一)按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬 ，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒 收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為 人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所 用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃 規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者 之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供 犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文， 雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確 定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就 各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收 之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共 同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同 之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工 具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任 共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共 同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與 犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得 混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連 帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各 共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又 供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮 ，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如 未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則 對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其 罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收 之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可， 亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣 告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權 人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產 損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經
審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利 ，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必 須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被 告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（本院26年滬上字 第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六)、65年 度第5次刑庭庭推總會議決議(二)所採共同正犯罪刑項下均 應宣告沒收之相關見解，皆已經本院107年7月17日第5次刑 事庭會議決議停止援用或不再供參考）。經查： 1.扣案被告戊○○所持有之無線接受器1個、監視器鏡頭6個、 麻將1副，均為供本件犯行所用之物，業據被告戊○○於本 院審理時坦承不諱，爰均依刑法第38條第2項前段，於被告 戊○○之主文項下，宣告沒收。至於，扣案被告戊○○所持 有之本票1本、帳本2本，被告戊○○於本院審理時，均稱與 本件犯行無關，係其私人借貸之物，復無其他證據證明該等 物確與本件犯行有涉，爰均不為沒收之諭知。
2.扣案被告己○○所持有之聲音感應器1個，為供本件犯行所 用之物，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱，爰均依刑 法第38條第2項前段，於被告己○○之主文項下，宣告沒收 。
3.扣案被告辛○○所持有之監視器螢幕5臺、信號線1組、訊號 接受器4臺，均為供本件犯行所用之物，業據被告辛○○於 本院審理時坦承不諱，爰均依刑法第38條第2項前段，於被 告辛○○之主文項下，宣告沒收。至於，扣案被告辛○○所 持有之行動電話1臺，被告辛○○於本院審理時，稱與本件 犯行無關，復無其他證據證明該物確與本件犯行有涉，爰不 為沒收之諭知。
4.扣案被告丁○○、庚○○所持有之行動電話各1臺，被告丁 ○○、庚○○於本院審理時，均稱與本件犯行無關，復無其 他證據證明該等物確與本件犯行有涉，爰均不為沒收之諭知 。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又按「任何人都不得保有犯罪所得」 為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經 濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡
平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利 得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資 剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大 ，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯 失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之 ，為本院現今之見解；又所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收，而共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責；至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 106年度臺上字第2085號判決意旨參照）。經查：本件扣案 之贓款新臺幣（下同）900元，為被告戊○○所持有之犯罪 所得，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，爰依刑法第 38條之1第1項前段，於被告戊○○之主文項下，宣告沒收。 又卷內並無其他具體事證，足以證明被告丁○○、庚○○、 辛○○、己○○亦獲有犯罪所得，爰均不為沒收之諭知，附 此敘明。
四、被告戊○○前因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，渠等業與告訴人丙○○、被害人甲○○達成和解 ，並已賠償告訴人丙○○之損害，業如前述，本院審酌被告 5人因一時失慮致犯此罪，經此罪刑之宣告，當足促其警惕 ，信無再犯之虞，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。又為使被告5人均能從本案中深切記取教訓，避免其再 度犯罪，爰併依同條第2項第4款之規定，命被告5人分別向 公庫支付如主文所示之金額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339
條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。
六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官賴政安到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第二庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 顧嘉文
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11810號
被 告 戊○○ 男 53歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○市○○里○○路00巷00
號
居彰化縣○○市○○里○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 49歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○○巷000
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 53歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○里○○路000○0
號
居基隆市○○區○○路00○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 62歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○區○○里○○○街00號9
樓之3
居臺中市○○區○○路0段000巷0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 55歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街00巷0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺取財案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○、丁○○、己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由戊○○向不知情之陳許月桃承租彰化縣○○市○ ○里○○路0號處，並佯向賭客表示要在上址以麻將為賭具 賭博，以新臺幣(下同)1000元為一底，每台100元，自摸抽 頭300元，每1局抽頭至1200元止云云，使賭客甲○○等人不 疑有他，陷於錯誤，而先後前往上址賭博。戊○○等人則預 先在上址設置監視器鏡頭、聲音感應器、監視螢幕及信號線 等設備，迨賭客前來後，戊○○負責管理出入門禁及整理內 務，另責由成員負責在3樓處監看賭況，再將情況報知在1樓 偽裝成賭客之成員知悉。戊○○、丁○○及己○○即以上開 方式，自民國107年9月底起，向前來「賭博」之賭客詐欺取 財，嗣庚○○及辛○○亦基於同上之共同犯意聯絡，分別自 同年10月25日及同年10月初某日起，參與戊○○等人之詐賭 犯行，並負責監看賭況，將之通報偽裝成賭客之己○○。辛 ○○、庚○○及己○○均可得詐欺所得金額百分之15，丁○ ○於賭客每打1將時可抽200元，其餘則歸戊○○所有。嗣於 10同年11月8日20時25分許，戊○○誘騙丙○○及甲○○等 人在上址「賭博」時，為警當場查獲，並在該處1樓客廳扣 得戊○○所有之現金23600元、10000元及9400元、在戊○○ 身上扣得5600元、84000元、本票1紙、個人記帳本2本、無 線接收器及監視器各1個、在1樓麻將間扣得戊○○所有之麻 將1副與抽頭金900元及鏡頭5組、在3樓扣得戊○○所有之監 視器螢幕5台、筆記單7張、信號線1組及訊號接收機4台、辛 ○○所有之手機1支與庚○○所有之手機1台，及在己○○身 上扣得丁○○所交付之聲音感應器1組。
二、案經丙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告戊○○、丁○○、己○○、辛○○及庚○○對上開 犯罪事實，均坦白承認，核與證人即告訴人丙○○及證人甲 ○○、乙○○與楊玉麗在偵查中結證之情節相符，並有法院 搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及查獲照片附 卷與被告戊○○所有之現金23600元、10000元及9400元、在 被告戊○○身上扣得其所有之5600元、84000元、本票1紙、 個人記帳本2本、無線接收器及監視器各1個、在1樓麻將間 扣得戊○○所有之麻將1副與抽頭金900元及鏡頭5組、在3樓 扣得被告戊○○所有之監視器螢幕5台、筆記單7張、信號線 1組及訊號接收機4台、被告劉仁所有之手機1支與被告庚 ○○所有之手機1台及在被告己○○身上扣得被告丁○○所 交付之聲音感應器1組扣案可資佐證，被告等人犯嫌均堪認 定。
二、核被告戊○○、丁○○、己○○、辛○○及庚○○所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。被告 戊○○等5人就上開犯行有犯意之聯絡與行為之分擔，請依 共同正犯論處。報告意旨另認被告戊○○、丁○○、己○○ 、辛○○及庚○○等人，亦犯刑法第268條之圖利供給賭場 罪嫌、同條之聚眾賭博罪嫌云云，惟查渠等之犯行名為「賭 博」，實係詐欺，並無賭博之射倖性可言，毋庸另論刑法第 268條之罪名，惟此部分如果成立犯罪，因與上開起訴部分 係裁判一罪，爰不另為不起訴處分。扣案被告戊○○等人犯 罪所得及供犯罪所用之物，均請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 7 日
檢 察 官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書 記 官 江慧瑛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。