臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 108年度秩字第102號
移送機關 彰化縣警察局芳苑分局
被移送人 楊智皓
陳瑞勳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8 年7 月8 日以芳警分偵字第000000000 號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
乙○○為「波米KTV 」（商業登記名稱為「全家樂企業社」）公共遊樂場所之負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，再次違反，處罰鍰新臺幣伍仟元，併處停止營業貳日。
甲○○公共遊樂場所之管理人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人乙○○為址設彰化縣○○鎮○○路 000 號之「波米KTV 」（商業登記名稱為「全家樂企業社」 ）公共遊樂場所之負責人，被移送人甲○○為現場管理人， 被移送人甲○○前於民國108 年6 月2 日凌晨0 時11分許， 在「波米KTV 」，因縱容4 名兒童與家人聚集於內，為警執 行臨檢查獲（嗣經彰化縣警察局芳苑分局依社會秩序維護法 第77條第1 項規定，處罰鍰新臺幣5,000 元），被移送人甲 ○○，再於108 年6 月9 日凌晨0 時54分許，在「波米KTV 」內，縱容少年吳○慈（90年12月生）與友人聚集於內，未 即時通報警方，為警執行臨檢查獲，因認有再次縱容少年於 深夜聚集於公共遊樂場所，而不即時報告警察機關之行為， 爰依法移送裁處。
二、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜 聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣1 萬5,000 元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業 勒令歇業，社會秩序維護法第77條定有明文，且同法第9 條 規定：「本法所稱深夜，係指凌晨零時至五時而言」，據此 ，公共遊樂場所之負責人或管理人，依法應於每日凌晨零時 前，勸導兒童及少年離開該公共遊樂場所返家休息，以維護 兒童、少年之身心健康及安全，如有兒童或少年不聽勸導離 去者，公共遊樂場所之負責人或管理人即應於凌晨零時後立
刻報告警察機關處理。
三、經查：
㈠被移送人乙○○為前述「波米KTV 」公共遊樂場所之負責人 ，被移送人甲○○則為現場管理人，員警於108 年6 月9 日 凌晨0 時54分許，執行臨檢勤務，發現少年吳○慈在其內與 友人聚集唱歌消費，而被移送人乙○○、甲○○並未通報警 察機關等情，且被移送人前於108 年6 月2 日凌晨0 時11分 許，因縱容4 名兒童與家人在波米KTV 內消費（下稱前案） ，經移送機關裁處罰緩5,000 元等情，為被移送人乙○○、 甲○○於警詢坦白承認，且經本案少年吳○慈、證人即前案 少年之法定代理人洪雪娥、林文中、洪翠苓於警詢證述明確 ，復有全家樂企業社之商業登記資料、現場照片、處分書、 臨檢紀錄表在卷可參，至為明確，而堪認定。
㈡被移送人乙○○、甲○○雖均辯稱：我們會主動告知來客未 成年人不得滯留店內，且有員工至包廂察看，並勸導少年吳 ○慈離開，但少年離去後，又偷跑回包廂唱歌等語。然查： 少年吳○慈於警詢中陳述，其與同事共6 人於108 年6 月8 日晚間10時30分許前往波米KTV 唱歌消費，預計消費至108 年6 月9 日凌晨1 時0 分離開，其在108 年6 月9 日凌晨0 時許，並沒有聽到波米KTV 業者有說未滿18歲的消費者須在 午夜0 時離開等語，由卷內資料看來，少年吳○慈僅是前往 唱歌消費之一般消費者，與被移送人乙○○、甲○○並不認 識、亦無仇怨，應無構陷之理，是其證言，應屬可信。據此 ，被移送人乙○○、甲○○確有於深夜縱容少年於公共遊戲 場所聚集，而未通報警察機關之事實，足堪認定，又被移送 人2 人於108 年6 月2 日違反同一規定後之7 日即再犯本案 ，有依上開規定加以處罰之必要。
㈢爰審酌本案深夜聚集之少年僅有1 人，年齡也將近成年，少 年已有相當的自我照護能力，且少年與友人聚集在內僅是一 般唱歌消費，並無其他不法、失序情狀，被移送人乙○○、 甲○○違反情節尚屬輕微，另考量本案經營規模不大、被移 送人乙○○、甲○○並無多次違反社會秩序維護法前科、被 移送人乙○○為大學畢業之教育程度，開設本案KTV ，參與 程度較高、被移送人甲○○為高中畢業之教育程度，其為現 場管理人，參與程度較低等一切情狀，分別裁處如主文所示 之罰鍰，且就被移送人乙○○部分，併依法處停止營業2 日 。
四、依社會秩序維護法第45條、第46條，裁定如主文。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘 述理由，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事簡易庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 蔡亦鈞